Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу
№ А56-26104/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 363 рублей 73 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по 10.02.2017, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 363 рублей 73 копеек неустойки, 356 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 рублей 88 копеек почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

Получив претензию, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал экспертизу, на основании результатов которой и произвел доплату страхового возмещения.

Поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по оплате заказанной истцом экспертизы у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.