установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, заявленные истцом
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Министерства финансов Ростовской области 581 896 рублей 64 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда транспортом общего
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 отменил решение от 16.01.2017 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 500 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017 отменил решение от 18.01.2017 и отказал в удовлетворении иска.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания 5 780 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 11.07.2016 и 365 рублей судебных
установил: Арбитражный суд Приморского края решением от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 700 рублей страхового возмещения и 54 рублей 04 копеек расходов
установил: Арбитражный суд Приморского края решением от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для осуществления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непопадания заявленной недостачи имущества под страховую защиту.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении обоих исков отказано в связи с утратой застрахованного имущества в результате события (поджога), исключенного из
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2016 № 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеаурии, о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» 7 223 738 рублей 68
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017 изменил решение от 15.12.2016 в части неустойки и процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 14 705 рублей
УСТАНОВИЛ: акционерное общество ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании убытков в размере 29 192 рублей 65 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным кредитного договора от 25.09.2013 № КЛВ-КБ-154/13 между обществом с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен в заявленном размере на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.10.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 665 561 руб. 24 коп. задолженности, 410 911 руб. 53 коп. процентов
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме; требование банка удовлетворено в части взыскания со страхового общества 35 013 241 рублей 27 копеек страхового возмещения.
