Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу                № А53-18839/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 17.03.2016   № 61386,

                                             установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.03.2016 № 61386.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

  Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году ФИО1 приобретено недвижимое имущество (далее – нежилое помещение) общей площадью 631 квадратный метр. С момента приобретения и по 2013 год ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество и уплачивал  с соответствующего дохода налог на доходы физических лиц.

  В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 24.11.2009, основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации, является оптовая торговля офисной мебелью.

  Осуществляя заявленную деятельность, предприниматель являлся по ней плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

  В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год инспекция сделала вывод о том, что полученный доход от реализации 1/5  доли нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.

  По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2015             № 74007 и принято решение от 17.03.2016 № 61386, которым доначислено 280 000 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.06.2016 № 15-16/1626 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

  Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статей  249,  346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса,  пришли к выводу, что  доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса.

Судебные инстанции исходили из того, что  ФИО1 использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности,  систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Ссылаясь на положения главы 26.2 Налогового кодекса, суды указали, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения.

Кроме того, установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке.

Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральной проверки, к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении  процедуры налоговой проверки.

Полагает, что имущество, приобретенное им  задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических лиц. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция продолжала принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя проверку и не уведомляя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения по соответствующему доходу.

       Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие  вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку он руководствовался разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 18.01.2010           № 03-11-11/02, от 15.03.2012 № 03-11-11/83, от 16.08.2012 № 03-11-11/247, от 10.06.2015 № 03-11-11/33583, от 18.04.2016 № 03-11-11/22134 и от 14.07.2016  № 03-04-05/41193, что в силу статьи 111 Налогового кодекса должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.  Однако судами не были учтены пояснения заявителя относительно отсутствия у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности и начисления пеней.

      Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда       

Российской Федерации                                                                 М.К. Антонова