Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Казань)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу
№ А65-443/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.10.2017 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015 и взыскании 2 410 000 рублей страхового возмещения, 384 918 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на экспертизу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано по
мотиву отсутствия условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого соглашения недействительным, и оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2017 решение от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых без надлежащей оценки обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды установили, что основание для заключения оспариваемого соглашения и его содержание соответствуют договору страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей от 30.05.2014
(полис № ИМЮЛ-14-000368-16), предусматривающему порядок определения страхового возмещения в имевшем место случае утраты застрахованных товарно-материальных ценностей, об обороте которых необходимые для установления действительного размера убытков сведения страхователем (истцом) страховщику не представлялись.

Установленные обстоятельства заключения оспариваемого соглашения правомерно не признаны судами в качестве составляющих условия для признания соглашения кабальным.

Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения договора и образования убытков, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.