Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» (истец, г. Стерлитамак) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-6780/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 479 765 рублей 81 копейки страхового возмещения, 8 240 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 700 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 862 рублей почтовых расходов, а также об обязании страховщика забрать годные остатки застрахованного транспортного средства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на получение страховой выплаты в связи с наступившей полной гибелью застрахованного транспортного средства.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2017 решение от 10.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «БэстФри» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие наличия у него интереса в сохранении автомобиля и фактического его выкупа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что условиями страхования предмета лизинга (автомобиля) выгодоприобретателем по риску полной фактической или конструктивной гибели, наступившему в рассматриваемом случае, определенен лизингодатель – общество «ВЭБ-Лизинг», заявивший страховщику требование в связи со спорным страховым случаем.

При таких обстоятельствах непризнание за истцом права на получение страховой выплаты в рамках данного дела основано на условиях страхования, поэтому не может являться не законным.

Довод об исполнении договора лизинга на сумму, превышающую стоимость автомобиля, указывающем на его фактический выкуп, неоснователен, поскольку к моменту наступления страхового случая договор лизинга не прекращен и права в отношении автомобиля, в том числе возникающие из договора страхования, к истцу не перешли.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БэстФри» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.