Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-2838/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» об изменении пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) №570/юр от 26.12.2014, с изложением указанного пункта в следующей редакции: «В случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты текущих лизинговых платежей, согласно утвержденному графику лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) рассчитываются исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день расчета неустойки (пени), за каждый день просрочки текущего лизингового платежа от суммы невыполненного в срок обязательства по уплате текущего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование иска об изменении договора от 26.12.2014 № 570 финансовой аренды (лизинга) по приобретению техники (82 единицы автобусов ЛИАЗ-529370) лизингополучатель ссылался на то, что редакция пункта 9.2 договора об ответственности лизингополучателя, предложенная ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, является кабальной, поскольку исполнение договора финансируется из муниципального бюджета с просрочкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор заключен в соответствии с аукционной документацией, размещенной в информационной сети «Интернет», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии в  совокупности условий, позволяющих изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.