Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу
№ А65-6878/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проминстрах» о взыскании 2 410 000 рублей страхового возмещения,
35 000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.06.2015 по день принятия решения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2017 решение от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что вследствие наступления предусмотренного договором страхования от огня и других опасностей от 03.09.2014
№ ИМЮЛ-14-000457-16 страхового случая ответчик (страховщик) выплатил истцу (страхователю) страховое возмещение в размере 590 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив условия страхования и представленное предпринимателем экспертное заключение от 14.02.2017 № БП-01-17, не признали это заключение подтверждающим наличие убытков, превышающих сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями страхования, вследствие несоответствия его критериям относимости и допустимости.

Определение возмещенных страховщиком убытков в противоречие со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Переоценка доказательств размера убытков в связи с доводами кассационной жалобы не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.