| |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 301-ЭС17-21612 | |
г. Москва | 26 января 2018 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-18822/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 190 рублей расходов на направление ответчику заявления о наступлении страхового случая, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 440 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и гражданина ФИО2,
установил:
решением Арбитражного Нижегородской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании достоверной оценки восстановительного ремонта.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2017 решение от 13.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что страховщик произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому правовых оснований для возмещения произведенных потерпевшим расходов на оценку повреждений не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.А. Ксенофонтова |
