Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Диановой Ю.В. (истец, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу № А43-23079/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Диановой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 73 670 рублей убытков, 59 466 рублей неустойки за период с 24.06.2016 по 28.07.2016, а также по день фактической выплаты, 19 200 рублей расходов на оценку, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
570 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного Нижегородской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 200 рублей расходов на оценку, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 570 рублей почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 изменил решение от 10.02.2017 в части, взыскав 42 500 рублей неустойки за период с 25.06.2016 по 11.07.2016, 19 200 рублей расходов на оценку,
6 335 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов на юридические услуги, 570 рублей почтовых расходов, а также 80 рублей
24 копейки почтовых расходов на направление апелляционной жалобы ответчику.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании страхового возмещения как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматриваемое требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, по которому размер выплачиваемого потерпевшему страхового возмещения вследствие страхового случая, наступившего начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Признав несоответствие представленных экспертных заключений требованиям Методики, суды обоснованно признали не доказанным требование о выплате страхового возмещения сверх выплаченного страховщиком в досудебном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Диановой Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.