ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-17398
г. Москва
1 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-244816/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 6 670 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2017, исковое требование удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2017 решение от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия договору страхования вывода о попадании заявленного события под страховую защиту.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
По общему правилу, изложенному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если наступлению убытков способствовали действия страхователя (выгодоприобретателя).
Суды установили, что по предварительной квалификации следственного органа застрахованное транспортное средство выбыло из владения лизингополучателя вследствие действий неизвестных лиц.
Правомочные в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на толкование договора, суды признали распространение страховой защиты на спорный случай утраты имущества в связи с отсутствием гражданско-правовых оснований для неисполнения страховщиком договора страхования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
