установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Ловозерская горно-обогатительная компания (далее - Общество,
установил: Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Смоленска предъявлены требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 2541,6 рублей.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее -
установил: Открытое акционерное общество «Ярэнерго» (далее по тексту – ОАО «Ярэнерго») предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.05 № 38,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «ОРАНТА-Интер», на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской
установил: Заявитель, ООО «Тихрыбком» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 20.03.2006 г. № НТ-13-10/8242, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности за
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Григорию Иосифовичу (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 2856481 руб.: недоимки по
у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество «Стан-Сигма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - также ОАО «ЧАЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеканском районе Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда в размере 6 137 руб. 40 коп. в связи
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Си-Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в
УСТАНОВИЛ: Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее ФГУП «УППО», предприятие, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантема» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее -
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тимос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.07.2005 №82
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.12.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что изложенные в решении налогового органа доводы не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налогообложений
У С Т А Н О В И Л: Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35878/2005-С.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Пресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Магнитогорск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска о признании недействительным решения №83 от 27.02.2006г.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Волжанка» с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ УРО ФСС) №7/26 от 03.03.2006г.
установил: ООО «Невский тур» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу от 07.09.2005 № 22-11-1/11043к о назначении административного наказания.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ООО ТПО «Диоса», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, МИФНС № 4 по РМЭ, о «признании незаконным постановления и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 4 по РМЭ Аблязовой В.А. № 1674 от 05 апреля 2006 г.», которым общество привлечено к
