ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (8432) 439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«25» мая 2006 года
председательствующего: Гариповой Ф.Г.,
судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.
при участии представителей сторон
от истца: Бибиковой О.В. (доверенность №014/06 от 06.04.2006), Тодорец К.А. (доверенность №015/06 от 06.04.2006),
от ответчика: Ермолаевой Е.В. (доверенность №02-08/290/01-85/8980 от 24.05.2006), Буткеевой С.Г. (доверенность 02-08/20/01-85/202 от 16.01.2006)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району города Самары
на решение от12 декабря 2005 года (судья: Исаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года (председательствующий: Апаркин В.Н., судьи: Захарова Е.И., Кузнецов В.В. ) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23717/2005-53
по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррен Энерджи Шипинг энд Транспортейшен (Самара) Лимитед» (общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ»), город Самара, о признании недействительным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району города Самары от 15.08.2005 №11-09/688/01-85/12755 в части требования уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 8039979 рублей, пени по нему –1615270 рублей и привлечения истца к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 892971 рублей и 1430048 рублей соответственно (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом)
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.12.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что изложенные в решении налогового органа доводы не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налогообложений прибыли за 2002 год и соответственно о неуплате налога на прибыль в спорной сумме.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на том, что в ходе проверки им было установлено применение истцом схемы уклонения от налогообложения, целью которой является минимизация налогообложения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В акте данной проверки от 26.07.2005 №1051 ДСП нашли отражение занижение истцом налога на прибыль в сумме 8039979 рублей, а также неправомерное предъявление к возмещению и возмещение налога на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа предпринимательские отношения между открытым акционерным обществом «Волготанкер», БЭСТ (Кипр), истцом и БЭСМ (Кипр) направлены на снижение налоговой нагрузки на российские предприятия . Налоговая база по налогу на прибыль открытого акционерного общество «Волготанкер» и общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» искусственно занижается в связи с занижением доходов акционерного общества и завышением расходов истца. И происходит это потому, что истец заключает договоры аренды судов не с открытым акционерным обществом «Волготанкер» (владельцем судов) напрямую, а с компанией БЭСТ (Кипр). Стоимость аренды по этим договорам выше, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели этих сделок.
Арбитражным судом установлено, что истец является предприятием с иностранными инвестициями и 100 % уставного капитала его принадлежит компании БЭСМ Кипр. 65262320 рублей составила арендная плата по договору суббербоут-чартера от 01.03.2000 с кипрской компанией «Баррен Энерджи Шиппинг энд Транспортейшн «ЛТД» за восемь принадлежащих открытому акционерному обществу «Волготанкер» судов. Полученные суда истец по договору тайм-чартера от 27.03.2000 с кипрской компанией «Баррен Энержди шип манеджмент Лимитед» (ДЭСМ) передает во фрахт с экипажем и по договору рейсового чартера от 01.04.2002 на перевозку груза этими судами.
Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде истец фактически занимался представлением судов в аренду.
Создано общество было 11.02.2000, на налоговый учет поставлено 22.11.2000 .
Открытое акционерное общество «Волготанкер» договор о сдаче своих судов в аренду БЭСТ (Кипр) заключил 29.12.1999.
Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность заключения с акционерным обществом договора аренды принадлежащих ему судов напрямую, доводы налогового органа в этой части являются предположением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.
Принимая решение в указанной части, арбитражный суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.
Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут- чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не, снаряженное судно для перевозок, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
В соответствии со статьей 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных бербоут- чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия, бербоут- чартера, что не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут- чартера, заключенного им с судовладельцем. К суббербоут чартеру применяются правила, установленные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации в отношении бербоут-чартера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (Самара) договоры аренды судов без экипажа и с экипажем соответствуют положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке недействительными признаны не были.
В оспариваемом решении налоговый орган не указывает, с нарушением каких конкретных норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены указанные договоры, какие именно нормы Налогового кодекса Российской Федерации были при этом нарушены.
Предположительный характер носят также и доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели названных выше сделок.
Арбитражным судом были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие постоянно растущие прибыли истца (отчеты о прибылях и убытках за 2000, 2001, 2002 годы , пояснительная записка к бухгалтерскому отчету за 2002 год ), что налоговым органом не оспаривается.
Из сравнительной таблицы фрахтовых ставок по обсуждаемым договорам аренды судов видно, что ежегодная выручка общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» от сдачи судов в аренду по договору тайм-чартера БЭСМ (Кипр) за вычетом арендной платы по договору суббербоут-чартера составляет 4044383 долларов США (6123240 долларов -2078857,5 долларов), 2002 году перечислен налог на прибыль в сумме 10462229 рублей.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.09.2005 следует, что разница в суммах арендной платы по указанным в решении налогового органа договорам (65262320 рублей - 50365983 рублей = 14896337рублей) составляет суммы страховых взносов по различным видам страхования, а также суммы прибыли, налогов, накладных расходов, подлежащих учету в составе расходов финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (Самара) - л.д.54 том 4.
Таким образом, довод налогового органа о завышении заявителем при определении налогооблагаемой прибыли расходов в сумме 14896337 рублей и занижении подлежащего уплате налога на прибыль от деятельности по указанным договорам на 3575121 рублей является необоснованным.
Ошибочными, противоречащими требованиям налогового законодательства и материалам дела являются и доводы налогового органа о неправомерном отнесении истцом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате проезда и проживания специалистов закрытого акционерного общества «АК Консалтинг» по договору от 30.04.2002 (18645 рублей), проживания в гостинице представителей, прибывших для участия в Совете Директоров общества (46072 рублей) и командировочные расходы работников истца, направляемых в загранкомандировку (454535 рублей)
Арбитражным судом подробно исследованы документы, касающиеся перечисленных затрат. Их оценка дана в полном соответствии с правильно примененными судом нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством) хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся не только указанные в подпунктах 1-48, но и другие расходы, связанные с производством и реализацией.
Расходы по оплате проезда и проживания аудиторов, проводивших аудиторскую проверку согласно указанному договору безусловно связаны с реализацией услуг ООО «БЭСТ», в связи с чем сумма расходов 18645 рублей правомерно отнесена заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации .
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
Следовательно, расходы в сумме 46702 рублей, связанные с оплатой проживания в гостинице представителей, прибывших для участия в Совете директоров Общества, правомерно отнесены заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения: суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации .
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде работники Общества направлялись в загранкомандировку для осмотра судов с целью их дальнейшего приобретения, расходы по командировкам работников, перечисленных в решении налогового органа, составили 454535 рублей.
Отказывая в правомерности отнесения данных расходов на затраты предприятия, налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде предприятие не приобретало суда, для осмотра которых работники направлялись в командировки, в связи с чем данные расходы не являются экономически оправданными.
Между тем положения подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации возможность отнесения расходов на командировки к расходам, связанным с реализацией услуг, не связывают с достижением конкретных результатов командировки (в данном случае с заключением договоров купли-продажи судов). Закон исходит из самого факта направления работника в командировку при условии представления соответствующих отчетов и подтверждающих документов.
Данные документы заявителем налоговому органу были представлены и имеются в материалах дела (л.д.83-144 том 2, л.д.29-109 том 3).
Подвергая анализу доводы налогового органа о занижении истцом суммы налога на прибыль на 4340087 рублей в связи с неправильным отражением сумм начисленных авансовых платежей за отчетный период в строках 290 и 410 налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 год, арбитражный суд правильно руководствовался нормами налогового законодательства.
Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, который состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного периода, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, исчисляется сумма квартального авансового платежа. При этом прибыль, подлежащая налогообложению, рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
В течение отчетного периода, т.е. квартала, налогоплательщик уплачивает ежемесячные авансовые платежи. Их уплата производится равными долями в размере одной трети подлежащего квартального авансового платежа за квартал, предшествующему кварталу в котором производилась уплата ежемесячных авансовых платежей.
Согласно Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 № БГ-3-02/585 (в редакции Изменений и дополнений №1, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.09.2002 № ВГ-3- 02/480) сумма налога, исчисленного за налоговый период, указывается по строке 250 налоговой декларации.
По строкам 290, 410 налоговой декларации заявителем учтены произведенные в отчетных периодах 2002 году авансовые платежи. Ошибка, допущенная заявителем при отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год авансовых платежей внутри налогового периода в сумме 4459997 рублей (5650919 рублей - 1190922 рублей), не привела, вопреки доводам налогового органа, к искажению налоговой базы и суммы налога, подлежащего к уплате по итогам 2002 года (л.д.61-69 том 2).
Налоговая база и сумма налога за 2002 год (строка 250 декларации) рассчитана обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» правильно, неуплаты налога за 2002 год в результате неправильного отражения в декларации авансовых платежей не произошло, что подтверждается анализом (таблицей) данных сумм налога на прибыль и сумм авансовых платежей общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» за 2002 год представленной заявителем в заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно актам сверки расчетов по платежам в бюджет по налог на прибыль за период с 01.01.2003 по 16.05.2004 у общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» имеется переплата соответствующих суммах.
Данного обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении заявителем по итогам 2002 года налога на прибыль в сумме 4340087 рублей (4459997 рублей-119910рублей).
Таким образом, арбитражным судом установлено, что налоговым органом не доказан факт неполной уплаты налога на прибыль за проверенный период в оспоренной истцом части.
Отсутствие неполной уплаты налога на прибыль, что подтверждается экспертным заключением Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.09.2005 (том 4 л.д. 48-54), делает незаконными и необоснованными выводы налогового органа в оспоренном решении о занижении истцом налога на прибыль за 2002 год в сумме 8039979 рублей, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления указанного налога, начисления пеней и привлечения истца к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации . Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов как противоречащие приведенным нормам материального права и материалам дела, а также как уже получившие надлежащую оценку арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23717/2005-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Т.В. Владимирская
Г.Н. Махмутова
