ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2006 года Дело № А21-10477/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 24.05.2006 и 26.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006 по делу № А21-10477/2005 (судья Сергеева И.С.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 12.08.2005 № 13 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации услуг на сумму 37 013 533 руб. и отказа в возмещении 519 782 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, а также обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму НДС.
Решением суда от 26.01.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.01.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно применило ставку 0% при реализации услуг по перевалке и перевозке газового конденсата, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки товаров, а не в таможенном режиме экспорта.
Кроме того, как указывает Инспекция, Обществом для подтверждения правомерности применения ставки 0% по перевозкам газового конденсата на сумму 4 313 622 руб. представлены временные таможенные декларации, а не таможенные декларации (их копии).
В судебном заседании 24.05.2006 объявлен перерыв до 26.05.2006 до 10 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество заключило контракт от 25.07.2001 № 3624 с фирмой «MarbaseTradingLtd», Кипр, на оказание услуг по перевалке газового конденсата, а также контракты от 15.10.2004 № 31/04, 32/04, 33/04 и от 06.11.2004 № 34/04 - с фирмой «K&STankerAB» , Швеция, на оказание услуг по перевозке газового конденсата.
Общество 11.05.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило к возмещению из бюджета 11 530 707 руб. налога.
По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекция вынесла решение от 12.08.2005 № 13 о возмещении Обществу 11 010 925 руб. НДС и отказе в возмещении 519 782 руб. налога. При этом Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% к операциям по реализации услуг на сумму 37 013 533 руб.
В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что перевалка и перевозка газового конденсата были произведены Обществом в таможенном режиме переработки, а не в режиме экспорта.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.
Названная норма распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Инспекция считает, что экспортируемыми являются только те товары, которые фактически помещены под таможенный режим экспорта.
Такой вывод налогового органа кассационная инстанция считает ошибочным. Выражение «экспортируемые за пределы территории Российской Федерации и импортируемые в Российскую Федерацию товары», содержащееся в тексте абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, употребляется в значении вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию товаров. Данная норма не содержит и конкретного указания на какой-либо таможенный режим (импорта, экспорта, транзита, временный ввоз, временный вывоз, реэкспорт), а понятия «экспортируемые и импортируемые» применительно к названной норме толкуются вне связи с конкретным таможенным режимом. Поэтому в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС по налоговой ставке 0 процентов подлежат обложению услуги по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию товаров, оказываемые российскими перевозчиками, независимо от заявленного при вывозе или при ввозе товара таможенного режима.
Таким образом, с учетом буквального смысла указанной нормы вывод налогового органа о том, что налоговая ставка 0% может быть применена только к тем услугами, которые оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, опровергается.
При этом следует учитывать, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении спорных операций подтверждается посредством представления в налоговый орган документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 названной статьи одним из таких документов является таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации). То есть доказательством того, что перевозимый товар действительно вывезен на экспорт, является таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. Помещение же товаров под таможенный режим экспорта еще не свидетельствует о том, что товар действительно будет вывезен на экспорт.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0% при осуществлении операций по транспортировке товаров, экспортируемых (вывозимых) за пределы территории Российской Федерации, а не фактически помещенных под таможенный режим экспорта, как ошибочно полагает налоговый орган. При этом факт вывоза товаров и обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждаются представлением налоговому органу наряду с иными документами таможенной декларации с отметками об экспорте товаров.
Как следует из материалов дела, Общество оказывало фирме «MarbaseTradingLtd», Кипр, услуги по перевалке нефтепродуктов, нефти, газового конденсата, нафты на экспорт: слив нефти, газового конденсата и/или нафты из вагонов-цистерн, прием на ответственное хранение, хранение на нефтетерминале города Светлый, обеспечение отгрузки груза. Кроме того, по контрактам от 15.10.2004 № 31/04, 32/04, 33/04 и от 06.11.2004 № 34/04, заключенным с фирмой «K&STankerAB» , Швеция, Общество оказывало услуги по перевозке газового конденсата.
Указанные работы, выполненные заявителем, непосредственно связаны с реализацией нефтепродуктов на экспорт, и, следовательно, Общество обоснованно применяло налоговую ставку 0% при обложении их НДС.
В обоснование правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований отказывать Обществу в возмещении заявленной суммы налога.
Кассационная инстанция также считает необоснованным довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило свое право на применение ставки 0% в отношении услуг по перевозке сырой нефти (в пункте 2 оспариваемого решения ошибочно указано на услуги по перевозке газового конденсата), поскольку представило в налоговый орган временные таможенные декларации.
Как видно из материалов дела услуги по перевозке сырой нефти оказаны фирме «K&STankerAB» , Швеция, по контракту от 05.10.2004 № 30/04.
В подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не указано, какую таможенную декларацию налогоплательщик должен представить в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки налога 0%. В данной норме содержится только требование о наличии в таможенной декларации соответствующих отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.
При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 9 и 14 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 № 806, для целей обеспечения реализации права на применение налоговой ставки 0% заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), обращаются в таможенные органы с заявлением о подтверждении фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренным данной Инструкцией. Пунктом 15 Инструкции предусмотрено, что представленные заявителем неполная, временная, временная периодическая либо полная таможенная декларация (или копия) или специальный реестр, а также транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ (копии) не позднее 5 дней после поступления заявления в таможенный орган возвращаются заявителю с отметками, свидетельствующими о фактическом вывозе товаров, либо с мотивированным отказом подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Общество не является экспортером товара, а выполняет работы по сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, при таможенном оформлении которых декларанты (экспортеры) использовали особый порядок декларирования - с применением временных таможенных деклараций.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком временные таможенные декларации содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров – «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006 по делу № А21-10477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи С.А. Ломакин
Л.Л. Никитушкина
