ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантема» Антоновой И.В. (решение от 18.04.2005) и Семиной Е.Н. (доверенность от 30.08.2005 №08/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 №01/41510),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантема» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу №А56-25961/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантема»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2005 №11-14/7439 недействительным в части отказа в возмещении          212 145 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением от 10.11.2005 суд удовлетворил заявление со ссылкой на то, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения не устранила в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несоответствие сведений в документах, представленных согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.2006 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают зачисление на его счет выручки за товары, отгруженные на экспорт.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее ведение 22.02.2006 протокола судебного заседания привело к тому, что суд неправильно изложил в постановлении обстоятельства дела, а именно показания представителя Общества, который не признавал факт представления неполного пакета документов, подтверждающих ставку 0%, и сообщил, что письма ТОО «Центрстрой-7» «об ошибочном указании в платежных поручениях сведений о назначении платежа» получены заявителем до обращения в суд. Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 88 и пункт 10 статьи 165 НК РФ, так как вместе с налоговой декларацией в Инспекцию представлены документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписка банка, подтверждающая факт поступления на его счет выручки, и платежные поручения, из которых следует, что плательщиком денежных средств является ТОО «Центрстрой-7», а выручка поступила в счет оплаты товаров по контракту от 22.12.2002 №0412 с этой компанией. Кроме того, возникшие в ходе проверки вопросы, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган мог выяснить в порядке статьи 88 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.03.2005 №11-14/7439, принятому по результатам проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 492 354 руб. НДС, Инспекция отказала в вычете и возмещении 212 145 руб. НДС, признав неправомерным в связи с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ применение ставки 0% при налогообложении выручки от реализации товаров на сумму 1 439 087 руб. Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что в документах, представленных в налоговый орган к договору от 22.12.2003 №0412, заключенному с ТОО «Центрстрой-7» (Казахстан), установлены расхождения, а именно: по железнодорожным накладным и грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №10210030/290604/0003702 и №10210030/090804/0004510 в таможенном режиме экспорта вывезены сантехнические изделия (унитазы, смывные бачки, умывальники), а согласно выпискам банка и платежным поручениям от 27.04.2004 №2, от 12.08.2004 №41, от 27.07.2004 №15 выручка на счет Общества поступила за стройматериалы и по счетам-фактурам, номера и даты которых не соответствуют представленным для проверки счетам-фактурам.

Общество оспорило данное решение Инспекции в судебном порядке в части отказа в возмещении НДС, ссылаясь на то, что представленные в налоговый орган документы соответствуют перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 НК РФ,  а копии выписок банка и платежных поручений подтверждают фактическое поступление на его счет денежных средств от ТОО «Центрстрой-7».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, указав на то, что в ходе проверки документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Инспекция не устранила в порядке статьи 88 НК РФ несоответствие сведений, содержащихся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.11.2005 и отказал в удовлетворении заявления, признав ошибочными выводы суда первой инстанции и обоснованным довод Инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы не подтверждают поступление на счет Общества выручки за товары, отгруженные согласно этим документам на экспорт. При этом суд отклонил ссылку на статью 88 НК РФ и довод заявителя о том, что для подтверждения зачисления выручки достаточно представления выписки банка, и указал в постановлении от 26.02.2006 на то, что обязанность подтвердить право на применение льготного режима налогообложения возложена Налоговым Кодексом на налогоплательщика, а в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, должны представляться в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией.

Кассационная коллегия считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых и производится возмещение налога.

В пункте 1 указанной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии  транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом из пункта 10 статьи 165 НК РФ следует, что документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для  обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией, а согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ, определяющей порядок исчисления НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с    пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции в порядке, установленном пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Таким образом, для реализации предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ прав на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении операции по реализации товаров на экспорт, налогоплательщик должен представить в налоговый орган в порядке подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ выписку банка, подтверждающую факт поступления на его счет выручки от иностранного лица – покупателя товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта по заключенному с этим лицом контракту.

Вместе с тем, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Налоговый кодекс не определяет понятие «выписка банка», поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленную информацию, которая не отражает сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах правомерно представление экспортером платежных поручений и swift-сообщений иностранных банков, выданных ему для расшифровки сведений, содержащихся в выписке банка.

В данном случае представленные в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года выписки банка и платежные поручения ТОО «Центрстрой-7» от 27.04.2004 №2, от 12.08.2004 №41, от 27.07.2004 №15 (листы дела 50-55) на оплату стройматериалов по счетам-фактурам от 16.04.2004 №014, от 26.04.2004 №012 и от 18.06.2004 №023-3 подтверждают поступление от указанного покупателя выручки, но не за товары – сантехнические изделия (унитазы, смывные бачки, умывальники), вывезенные в таможенном режиме экспорта согласно ГТД №10210030/290604/0003702 и №10210030/090804/0004510 (листы дела 36-39, 42-47) и железнодорожных накладных, представленных в налоговый орган с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года. Тем более, что на оплату отгруженных по этим ГТД товаров Общество выставило покупателю счета-фактуры от 17.06.2004 №024 и от 03.08.2004 №031-1.

Другие платежные документы, как и письма ТОО «Центрстрой-7» об ошибке в указанных платежных поручениях, Общество в ходе налоговой проверки не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письма покупателя, которые не были представлены в налоговый орган в порядке пункта 10 статьи 165 НК РФ – одновременно с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года, а также и на статью 88 НК РФ. Названной нормой предусмотрено право налогового органа истребовать в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, а не право на применение налогоплательщиком льготной налоговой ставки и возмещение НДС в порядке, установленном статьями 164-165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции  на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу постановление от 26.02.2006 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу №А56-25961/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантема» - без удовлетворения.