АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9250/2005
«26» мая 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области
к ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания»
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 069 510 руб.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Пивоваровой Л.И., дов. № 14/941 от 31.01.2005г., Смотерчук Т.В., дов. № 14/955 от 31.01.2005г.
ответчика - не явился, извещен
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Ловозерская горно-обогатительная компания (далее - Общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 2 069 510 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 04.08.2005г. № 878, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства о налогах и сборах, произошло занижение налогооблагаемой базы, неполная и несвоевременная уплата налогов в бюджет.
Кроме того, ответчиком было допущено нарушение установленного срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу и налогу с владельцев транспортных средств.
Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен подлежащим образом.
С учетом мнения представителей заявителя, обстоятельств дела, и в соответствии с пунктом 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 26.06.2002г. № 308, прошло перерегистрацию в Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1025100675852 (свидетельство серии 51 № 000285835 от 21.10.2002г.). Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области, имеет ИНН 5106160081 (т. 1 л.д. 10 - 17).
По делу установлено, что в период с 23.12.2004г. по 22.02.2005г. Инспекцией ФНС № 5 по Мурманской области на основании решения руководителя Инспекции от 21.12.2004г. № 91 (т.1 л.д. 18) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов) за период:
- с 26.06.2002г. по 31.12.2003г. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, целевому сбору на содержание милиции, плате за пользование водными объектами, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых;
- с 26.06.2002г. по 31.12.2002г. по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с владельцев транспортных средств;
- с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному налогу.
В ходе проведения проверки Инспекцией в деятельности ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В результате допущенных ответчиком нарушений налогового законодательства произошло занижение налогооблагаемой базы, что привело к неуплате налогов на сумму 3 574 332 руб., в том числе:
- налога с продаж в сумме 9 312 руб.;
- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 569 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 616 518 руб.;
- налога на имущество предприятий в сумме 611 509 руб.;
- земельного налога в сумме 1 242 742 руб.;
- платы за пользование водными объектами в сумме 864 049 руб.;
- налога с владельцев транспортных средств в сумме 70 483 руб.;
- транспортного налога в сумме 157 191 руб.
Результаты выездной проверки оформлены актом № 264 от 21.04.2005г. (т. 1 л.д. 21 - 35).
На акт проверки налогоплательщиком 23.05.2005г. были представлены возражения, рассмотренные в присутствии должностных лиц Общества 31.05.2005г. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 31.05.2005г. № 612 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.08.2005г. без участия налогоплательщика, который письмом от 02.08.2005г. № 01-1499 просил рассмотреть материалы в отсутствие представителей Общества.
На основании акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных Обществом возражений, 04.08.2005г. и.о. руководителя Инспекции было вынесено решение № 878 (т.1 л.д. 113 - 121) о привлечении ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления указанной декларации, в виде взыскания налоговой санкции в общей сумме 1 169 279 руб.;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления указанной декларации, в виде взыскания штрафа в размере 190 304 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения объектов налогообложения и завышения льгот и налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, на общую сумму 709 927 руб., в том числе:
- по налогу с продаж в сумме 1 854 руб.;
- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 514 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость 118 364 руб.;
- по налогу на имущество 122 302 руб.;
- по земельному налогу в сумме 248 548 руб.;
- по плате за пользование водными объектами в сумме 172 810 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 14 097 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 31 438 руб.
Одновременно указанным решением ответчику было предложено уплатить в срок, указанный в требованиях (том 1 л.д. 121 об.), суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Указанные решение и требование № 446 от 10.08.2005г. об уплате перечисленных налоговых санкций в срок до 20.08.2005г. были направлены в адрес Общества и вручены налогоплательщику 17.08.2005г. (т.1 л.д. 112 - 112 об., 123 - 124).
Поскольку доказательств уплаты начисленных сумм ответчиком представлено не было, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 104 НК РФ, обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в суд.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком на пять дней до 31.01.2006г. для представления заявителем расчета налога на добавленную стоимость, пеней и санкции по определению суда.
Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», с изменениями и дополнениями (далее - Закон № 71-ФЗ), ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» является плательщиком платы за пользование водными объектами.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в период с 01.10.2002г. по 31.12.2002г. осуществлялось пользование тремя водными объектами (река Сергевань, озеро Ильма и Умб-озеро) без наличия на данный вид деятельности соответствующей лицензии (разрешения). Лицензии на водопользование указанными водными объектами были выданы Обществу 26.11.2003г. (т. 1 л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Учитывая изложенное, Инспекция применила повышающий коэффициент к ставке платы за пользование водными объектами за безлицензионную деятельность за период с октября по декабрь 2002 года включительно в размере 385 766 руб., и с апреля по июль 2003 года включительно, в сумме 478 281,68 руб.
При этом налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 4 Закона № 71-ФЗ и Правила представления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г. № 383.
Пунктом 46 названных Правил определено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Доначисляя повышающие коэффициенты к ставке платы за указанные выше периоды, Инспекция указала, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) пятикратные ставки платы применяются с момента начала безлицензионного пользования, а включение организации в график на получение лицензии (разрешения) не означает, что водопользование осуществляется налогоплательщиком на лицензионной основе (на основании разрешения), в связи с чем применило повышенную ставку, в том числе, за июль 2003 года.
Суд находит указанную позицию налогового органа ошибочной.
В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации лицензия вступает в силу только после ее регистрации. В форме лицензии на водопользование, утвержденной приказом МПР РФ от 23.10.1998г. № 232, для этого предусмотрена специальная строка «Дата регистрации». Таким образом, лицензия считается действующей только после ее регистрации.
Вместе с тем, анализ положений пункта 46 Правил позволяет прийти к выводу о том, что до оформления лицензии на водопользование предприятиям разрешается продолжать деятельность до выдачи лицензии и уплачивать налог по ставке, не увеличенной в пять раз, при условии включения предприятий в график лицензирования.
Таким образом, для того, чтобы налогоплательщик мог продолжать свою деятельность до выдачи лицензии и не уплачивать пятикратную ставку платы за пользование водными объектами, ему необходимо удостоверить факт представления документов в соответствующий орган для получения лицензии. Кроме этого, необходимо включение организации в график лицензирования, составляемый уполномоченным органом. Поэтому подтверждающим документом будет являться в данном случае письмо уполномоченного органа о включении данной организации в график на определенный месяц.
Из материалов дела следует, что Общество было включено в график на получение лицензии с июля 2003 года, что подтверждается письмом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПС России по Мурманской области от 13.05.2003г. № 02/2566 (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, налогоплательщик, добросовестно осуществляющий внесение платы за пользование водными объектами и исчисляющий ее в обычном порядке в период оформления лицензии в уполномоченном органе при наличии письма уполномоченного органа о включении его в график лицензирования на июль месяц, не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами за июль 2003 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществу обоснованно доначислена плата за пользование водными объектами по ставке, увеличенной в пять раз, за период с октября по декабрь 2002 года включительно, и с апреля по июнь 2003 года включительно.
Согласно представленному Инспекцией по определению суда расчету (т. 2 л.д. 68), общая сумма налоговых санкций за указанный период составляет 145 112,8 руб.
Следовательно, налоговые санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ по плате за пользование водными объектами, подлежат взысканию в сумме 145 112,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.
2.Суд находит обоснованным доначисление Обществу земельного налога и, соответственно, санкций за его неуплату за период с 01.10.2002г. по 30.04.2003г.
В соответствии со статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон № 1738-1) и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, приятыми им на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2002г., а потому обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение Обществом земельного налога в проверяемом периоде в связи с неисчислением и неуплатой налога за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, в поселке Ревда Ловозерского района площадью 287099 кв.м. и на территории Ловозерского района площадью 871,45 кв.м.
Объекты недвижимого имущества были приняты Обществом на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества от 30.09.2002г.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 1 Закона № 1738-1 определено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Документом, определяющим право пользования Обществом указанными земельными участками, является акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.09.2002г.
Следовательно, Общество, независимо от факта оформления права пользования земельными участками в установленном порядке, является плательщиком земельного налога за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, принятыми Обществом на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества от 30.09.2002г. к договору от 20.06.2002г. о создании ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания», ЗАО «Компания ФТК» передает, а ЗАО «Ловозерская ГОК» принимает недивидимое имущество полностью согласно акту (накладной) № 01/НИ от 30.09.2002г.
Передаваемое имущество, в свою очередь, было получено ЗАО «Компания ФТК» от ОАО «Северные редкие металлы» в том же объеме на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2002г.
Ответчик использовал земельные участки с момента передачи ему недвижимого имущества, право собственности на земельные участки не оформлял, арендные платежи не уплачивал. Общество уплатило земельный налог только за период с 01.05.2003г. по 31.12.2003г., представив декларацию за восемь месяцев 2003 года (т. 1 л.д. 48 - 58, 87, т. 2 л.д.64 - 66).
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил ответчику земельный налог за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества, принятыми им на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2002г., за период с 01.10.2002г. по 31.12.2002г. в сумме 365 399, 82 руб., и за период с 01.01.2003г. по 30.04.2003г. в сумме 877 342, 36 руб.
В связи с неуплатой налога Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 548 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Также суд находит обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу по сроку представления до 20.10.2002г. в соответствии со статьей 16 Закона № 1738-1.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» определено, что налоговые декларации представляются в срок до 20.10.2002г.
Учитывая, что Обществом декларация была представлена только за восемь месяцев 2003 года, Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 169 279 руб., который подлежит взысканию.
3.Суд также считает обоснованным доначисление Обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.
ЗАО «Ловозерская ГОК», в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями (далее - Закон № 1759-1) является плательщиком налога на пользователей автодорог, и исчисляет налог от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торгово-закупочной деятельности, и суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) - по ставке 1 процент согласно статье 2 Закона Мурманской области от 28.12.2000г. № 239-01-ЗМО «О внебюджетном территориальном дорожном фонде Мурманской области».
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество при исчислении налога, в нарушение статьи 5 Закона № 1759-1, а также пунктов 25 и 35 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» (далее - Инструкция № 59) неверно произвело расчет торговых скидок и наценок на остаток товаров за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог при определении суммы разницы между покупной и продажной ценами товаров, реализованных при осуществлении торговой деятельности за 2002 год. При этом налог на пользователей автомобильных дорог был занижен на 2 569 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога.
Данный факт подтверждается представленными Инспекцией расчетами к акту проверки (т. 1 л.д. 37).
Таким образом, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 514 руб., который подлежит взысканию.
4.Суд также находит обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога с владельцев автотранспортных средств.
В соответствии со статьей 6 Закона № 1759-1 Общество является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.
Как установлено в ходе проверки, ЗАО «Компания ФТК» в качестве взноса в уставной капитал ЗАО «Ловозерская ГОК» 30.09.2002г. и 01.10.2002г. на основании актов приемки-передачи объектов движимого имущества от 01.10.2002г. и недвижимого имущества от 30.09.2000г. по накладной № 05/ДИ от 30.09.2002г. были переданы 100 единиц транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, автобусы, тракторы и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу), которые в проверяемом периоде фактически числились у ответчика на балансовом счете 01 «Основные средства» с начислением износа на счете 02 «Амортизация основных средств», и использовались в процессе производства с 01.10.2002г. по 31.12.2003г.
Согласно статье 6 Закона № 1759-1 налог с владельцев транспортных средств уплачивается организациями, имеющими транспортные средства и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции № 59, если транспортные средства приобретены налогоплательщиком во втором полугодии, то налог уплачивается в половинном размере, независимо от того, уплатил ли налог за эти транспортные средства их прежний владелец.
Пунктом 60 названной Инструкции определено, что организации представляют налоговую декларацию ежегодно в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит уплате) налог.
Статьями 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения может являться объект, имеющий физическую характеристику, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновения обязанности по уплате налога.
Таким образом, Общество является плательщиком налога с владельцев автотранспортных средств, в связи с имеющимися у него в проверяемом периоде транспортными средствами в количестве 100 единиц, в связи с чем, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог с владельцев автотранспортных средств.
Между тем, ответчиком налог в 2002 году не исчислялся, декларации по данному виду налога в Инспекцию не представлялись.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным доначисление Обществу налога с владельцев автотранспортных средств за 2002 год в сумме 70 483 руб. и, соответственно, санкций за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 097 руб.
Также суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2002 год по сроку представления до 31.03.2003г., что повлекло доначисление штрафа в сумме 190 304 руб.
Указанные налоговые санкции подлежат взысканию в судебном порядке.
5.Общество также привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату транспортно налога за 2003 год.
По делу установлено, что переданные 30.09.2002г. и 01.10.2002г. в качестве взноса в уставной капитал ЗАО «Ловозерская ГОК» транспортные средства в количестве 100 единиц числились в 2003 году у ответчика на балансовом счете 01 «Основные средства» с начислением износа на счете 02 «Амортизация основных средств», и использовались им в процессе производства в 2003 году.
Доначисляя Обществу транспортный налог и, соответственно, санкцию за его неполную уплату, Инспекция сослалась на положения статей 1 и 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», указав, что полученные от ЗАО «Компания ФТК» 30.09.2002г. транспортные средства, используемые Обществом в процессе производственной деятельности с 01.10.2002г. по 31.12.2003г., Общество обязано было зарегистрировать в срок до 06.10.2002г., и с указанной даты уплачивать транспортный налог.
Суд находит указанную позицию Инспекции ошибочной.
В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 1 статьи 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге».
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса и пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 357 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Таким образом, если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.
Учитывая, что Обществом был уплачен налог и поданы декларации с момента регистрации транспортных средств, основания к доначислению налога и, соответственно, привлечению к ответственности за его неуплату, у Инспекции отсутствовали.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
6.В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон РФ № 2030-1) Общество в проверяемый период являлось плательщиком данного вида налога.
По делу установлено, что при исчислении и уплате налога Общество неправомерно использовало льготу, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества в проверяемом периоде и, соответственно, налоговой базы.
Согласно пункту «б» статьи 5 Закона РФ № 2030-1 стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость за вычетом суммы износа (амортизации) объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
В названном Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как «используемых исключительно для охраны природы». При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.
Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.1993г. № 190. Пунктом 6.6. установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в «Перечень природоохранных мероприятий» производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Основным критерием для отнесения мероприятия (объекта) к категории исключительно природоохранной является факт не использования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Таким образом, предприятие в целях получения льготы по налогу на имущество должно иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии России (Министерства природных ресурсов Российской Федерации), в данном случае - Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области.
Также Типовой перечень основных фондов природоохранного назначения на проверяемый период установлен Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения № ОС-4 «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природоресурсных платежах», утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.2000г. № 90, и Порядком заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах», утвержденным постановлением Госкомстата России от 01.09.2003г. № 80.
Согласно названным документам, детализированные отраслевые перечни основных фондов по охране окружающей среды, учитывающие специфику конкретных видов деятельности, разрабатываются органами, осуществляющими государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики по согласованию с природоохранными и другими заинтересованными органами (службами).
Также из указанных нормативных актов следует, что к природоохранным объектам относятся лишь те объекты, главная (приоритетная) или единственная цель функционирования которых связана с охраной окружающей природной среды.
Из имеющихся в деле материалов, следует, что Обществом в ходе проверки были представлены ведомости основных средств за 4-й квартал 2002 года и 2003 год, а также копии технических паспортов. Однако Перечень основных средств, которые Общество льготирует как объекты, используемые для охраны природы, не согласован с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области. В технических паспортах также не указана цель использования объектов исключительно для природоохранного назначения.
Таким образом, поскольку у Общества отсутствовал согласованный перечень объектов природоохранного назначения по состоянию за проверяемый период, суд приходит к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Учитывая, что Обществом допущена неполная уплата налога в сумме 611 510 руб., требование Инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 122 302 руб. подлежит удовлетворению.
7.Общество также привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Как установил налоговый орган в ходе проверки, Общество, являясь плательщиком НДС, допустило его неполную уплату в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением льготы и завышением налоговых вычетов.
а).По делу установлено, что ответчик, в нарушение положений подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость не облагал налогом стоимость услуг Дворца культуры и музея (реализация входных билетов и абонементов в музей, в тренажерный и бильярдный залы, на дискотеки, на концерты, на спортивные соревнования, на занятия в секциях, аренду зала).
Между тем, согласно названной норме, указанная льгота распространяется на учреждения культуры и искусства, оказывающие услуги в сфере культуры и искусства, к которым Общество не относится. Кроме того, Обществом использовалась форма входных билетов, не утвержденная в установленном порядке, и не учитывающаяся в качестве бланка строгой отчетности. Бланки строгой отчетности, утвержденные приказом Минфина РФ от 25.02.2000г. № 20н «Об утверждении бланков строгой отчетности», у Общества на забалансовом счете 006 не числятся. Учетной политикой Общества на 2002г. и 2003г. и рабочими планами счетов ведение забалансового счета 006 «Бланки строгой отчетности» не было предусмотрено.
Учитывая, что Обществом была неправомерно применена льгота за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, а также за январь, февраль, июнь, июль и ноябрь 2003 года, Инспекция обоснованно доначислила налог в сумме 20 942 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности за его неуплату.
Требование заявителя о взыскании санкции по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
б).В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов на сумму 6 729 руб. при отсутствии счетов-фактур (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.
В связи с отсутствием у налогоплательщика счетов-фактур на сумму 6 729 руб., Инспекция обоснованно не приняла указанную сумму к вычету, доначислив НДС и налоговую санкцию.
Требование налогового органа о взыскании штрафа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
в).Также Инспекцией был доначислен налогоплательщику НДС, необоснованно предъявленный Обществом к возмещению из бюджета, со стоимости нереализованного товара, списанного на убытки предприятия.
В ходе проверки было установлено, что Обществом был предъявлен к возмещению из бюджета НДС со стоимости овощей, не реализованных и не использованных в производстве, стоимость которых была списана на убытки предприятия с кредита счета 41-12 «Товары в овощехранилище» в результате их порчи в декабре 2002 года, и за январь, февраль, март, май, июль и декабрь 2003 года по актам о переборке (калибровке, сортировке) плодоовощной продукции.
Между тем, согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, учитывая, что приобретенный Обществом товар был списан на убытки предприятия, Инспекция обоснованно доначислила НДС в сумме 365 руб. за 2002 года и 2 297 руб. за 2003 год, и привлекла Общество к ответственности за неуплату налога.
Требование заявителя о взыскании налоговой санкции по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
г).Обществу также был доначислен НДС в связи с непринятием к вычету сумму налога, предъявленных Обществу отделением вневедомственной охраны при Ловозерском ОВД за оказываемые услуги по охране объектов, и уплаченных, согласно выставленным счетам-фактурам, в сумме 102 987 руб. в 2002 году, и в сумме 458 498 руб. - в 2003 году.
Исключая заявленные Обществом вычеты, Инспекция сослалась на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, указав, что услуги по охране имущества физических и юридических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, суммы НДС, предъявленные покупателю товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения по НДС, к вычету не принимаются.
Судом не принимаются доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг), и наличием соответствующих первичных документов.
Для подтверждения права на заявленные вычеты налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату с учетом сумм НДС.
Замечания по представленным документам в решении налогового органа отсутствуют.
Кроме того, отделам вневедомственной охраны области, в том числе и ОВО при Ловозерском РОВД, неоднократно доначислялся налоговыми органами налог на добавленную стоимость за оказание услуг по охране объектов и установку сигнализации, что, как следствие, приводило к выставлению отделом вневедомственной охраны потребителям услуг счетов-фактур за оказанные услуги с учетом суммы НДС, которая выделялась отдельной строкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к ответственности за неуплату налога, доначисленного в связи с непринятием Инспекцией вычетов, является необоснованным.
В удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по данному эпизоду следует отказать.
С учетом представленного заявителем по определению суда расчета налоговых санкций без учета доначисленного НДС с услуг по охране объектов, с ответчика подлежит взысканию штраф за неполную уплату НДС в сумме 6 067 руб. (т.2 л.д. 69). Указанные требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по НДС следует отказать.
8.Общество также привлечено к ответственности за неполную уплату налога с продаж в связи с необоснованным использованием льгот, предусмотренных подпунктами «к» и «о» статьи 3 Закона Мурманской области от 28.12.1998г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж», с изменениями и дополнениями (далее - Закон от 28.12.1998г.)
По делу установлено, что Общество, являясь плательщиком налога с продаж, в проверяемый период применяло право на льготу, установленную для учреждений культуры и искусства и для похоронных бюро или религиозных организаций (подпункты «к» и «о» пункта 3 названного Закона),
Между тем, Общество не относится к перечисленным выше организациям.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила ответчику налог с продаж и, соответственно, налоговые санкции по указанным эпизодам за неуплату налога на общую сумму 1 854 руб., которые подлежат взысканию.
С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» налоговых санкций, составляет 1 898 077,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 990,39 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ловозерская горно-обогатительная компания» (ИНН5106160081), зарегистрированного Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 5 по Мурманской области 21.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1025100675852 по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пос. Ревда, ул. Комсомольская, д. 23, в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 1 898 077,8 руб., в том числе: по пункту 2 статьи 119 НК РФ по земельному налогу в сумме 1 169 279 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 190 304 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу с продаж в сумме 1 854 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 514 руб., по налогу на имущество 122 302 руб., по земельному налогу в сумме 248 548 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 145 112,8 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 14 097 руб., по налогу на добавленную стоимость 6 067 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ловозерская горно-обогатительная компания» (ИНН5106160081), зарегистрированного Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 5 по мурманской области 21.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1025100675852 по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пос. Ревда, ул. Комсомольская, д. 23, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 990,39 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
