г. Ярославль Дело № А 82 - 8121/05-28
26 «мая» 2006 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ОАО «Ярэнерго»
к – Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о - признании недействительным решения от 01.07.05 № 38
при участии
от истца – Колосова А.С. - предст. по пост. дов.
от ответчика – Кокурина Н.О. – нач. отдела по пост. дов., Подчищалова Н.В. – нач. отдела по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярэнерго» (далее по тексту – ОАО «Ярэнерго») предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.05 № 38, вынесенного по результатам камеральной проверки.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик оспаривает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ОАО «Ярэнерго» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст.23 НК РФ.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия за 2004 год, представленной ОАО «Ярэнерго» в налоговую инспекцию 25.03.05.
По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено решение от 01.07.05 № 38, которым налогоплательщику были доначислены 3 006 196 руб. налога на прибыль, 104 301,08 руб. пени, 589 751 руб. штрафа за неуплату налога (в том числе по месту нахождения организации). Требования предприятию было предложено уплатить сумму обязательных налоговых платежей в добровольном порядке, что предприятием исполнено не было.
ОАО «Ярэнерго» оспаривает вышеназванное решение налогового органа как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Процессуальные основания для признания ненормативного акта недействительным
Предприятие заявило о нарушении налоговым органом 3-х месячного срока для проведения камеральной проверки, предусмотренного ст.88 Налогового кодекса РФ (декларация представлена в налоговый орган – 25.03.05, а решение по итогам проверки вынесено – 01.07.05)
Предприятие не имело возможности реализовать свое право по представлению пояснений и разногласий по исчислению и уплате налогов ввиду того, что не было извещено о времени и места рассмотрения материалов камеральной проверки.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, действиями налогового органа при вынесении решения были нарушены нормы ст. 88, пп.1, 3 ст. 101 НК РФ.
Налоговый орган возражает на доводы заявителя; пояснил, что проведенная проверка была камеральной, соответственно требования ст.101 НК РФ на процедуру привлечения к налоговой ответственности не распространяются. Довод о пропуске срока для проведения камеральной проверки налоговым органом также отклоняется в связи с тем, что законодателем предусмотрена возможность для продления сроков проверки.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа по данному вопросу. Действия налогового органа, по мнению суда, не противоречат нормам статей 88, 101 НК РФ. Предприятие реализовало свою возможность для защиты законных прав и интересов путем обращения в суд с рассматриваемым иском. Спор судом рассматривается по существу.
Материальные основания для признания ненормативного акта недействительным
В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 006 196 руб. по причине неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения.
ОАО «Ярэнерго» заключило 8 договоров страхования имущества от 09.01.03 № И4-0303/09-18, от 12.05.03 № И4-15003/09-18, от 29.08.03 № И4-46703/09-19, от 23.12.03 № И4-57903/09-18, от 25.02.04 № И4-65503/09-18, от 23.033.04 № 05—03-32-И4-03/04, от 21.04.04 № И4-2704, от 19.05.04 № И4-1804 с ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» (г. Москва), в соответствии с которыми предприятие застраховало свои имущественные интересы, связанные с риском гибели или повреждения принадлежащего ему имущества (основных средств).
В качестве страховой суммы по застрахованным объектам основных средств установлена первоначальная (восстановительная) стоимость этих объектов основных средств, то есть стоимость без учета износа.
Указанная сумма страховой премии была предприятием отнесена на расходы. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год ОАО «Ярэнерго» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, включило страховую премию, предусмотренную договорами страхования в размере 17 242 684 руб.
Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются обеими сторонами, судом считаются установленными.
Спор между сторонами имеется в различных правовых позициях по отношению к размеру страховой суммы и, соответственно, страховой премии и праве на отнесении данной суммы на затраты.
Налоговый орган считает, что сумма страховой премии предприятием была необоснованно завышена.
В соответствии с положениями п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Действительная стоимость объектов основных средств в день заключения договора страхования не может быть равной первоначальной (восстановительной) стоимости. При определении страховой стоимости объектов основных средств необходимо учитывать их износ на момент заключения договора страхования.
Таким образом, по мнению налогового органа, страховую сумму по застрахованным объектам основных средств следовало установить в размере остаточной стоимости по состоянию на первое число месяца составления договора страхования.
В соответствии со ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Налоговая инспекция расчетным путем самостоятельно определила стоимость объектов основных средств с учетом их износа как остаточную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на первое число месяца составления договоров страхования. Методика данного расчета была следующей. Инспекция на основании карточек инвентарного учета по каждому основному средству рассчитывала износ с учетом переоценки и амортизации имущества по правилам бухгалтерского учета. Сумма полученного расчета налоговым органом отражена в решении в виде сводной величины.
По данным налогового органа, страховая сумма ОАО «Ярэнерго» составила – 2 027 337 912 руб.
Таким образом, договоры страхования имущества, заключенные ОАО «Ярэнерго», в части превышения страховой суммы по застрахованному имуществу над его страховой стоимостью в размере 4 866 186 148 руб. на основании положений ст.951 ГК РФ следует считать ничтожными.
Как следует из норм ст.10,48 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 № 4015-1, за завышением страховой суммы следует, соответственно, и завышение страховой премии.
Дополнительно налоговый орган ссылается на нормы ст.257 НК РФ. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации. Амортизационные отчисления на восстановление объектов основных средств включаются в издержки производства и обращения реализованной продукции, получаются с покупателей считает, что применение для расчета страховой суммы первоначальной стоимости имущества не соответствует экономической сущности амортизации, и в случае получения страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, исходя из первоначальной стоимости имущества привело бы к получению ОАО «Ярэнерго» дополнительной выгоды, помимо возмещения реального ущерба, что противоречит целям страхования.
Дополнительно налоговый орган ссылается на п.8.5 договоров, согласно которого «в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению…», т.е. право на возмещение касается остаточной стоимости имущества.
Также налоговый орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на ст.252 НК РФ, согласно которой расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные затраты. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные расходы. В данном случае расходы в виде страховой премии в части необоснованного завышения страховой суммы над страховой стоимостью являются экономически неоправданными, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Правовая позиция предприятия по спорному вопросу состоит в следующем.
ОАО «Ярэнерго» считает, что налоговый орган, в нарушение ст.65 АПК РФ, не располагает доказательствами достоверного расчета стоимости имущества по остаточной стоимости на момент оформления договоров страхования. Соответственно, не имеется доказательств того, что исчисленная налоговым органом величина страховой суммы, страховой премии, занижения налога на прибыль - документально подтверждены. Таким образом, ОАО «Ярэнерго» делает вывод о том, что решение не содержит достоверных данных об объективной стороне правонарушения, вменяемого ОАО «Ярэнерго».
Кроме того, по мнению ОАО «Ярэнерго», заключенные предприятием договора на страхование имущества не противоречат действующему законодательству.
Предприятие оспаривает доводы налогового органа по поводу размера страховой суммы, ссылается также на нормы п.2 ст.947, п.1 ст. 951 ГК РФ. Предприятие из анализа указанных норм делает вывод о неоднозначности понятий «действительная стоимость имущества» и «рыночная стоимость имущества», «остаточная стоимость имущества».
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих страхователя страховать имущество по его остаточной стоимости.
Кроме того, из положений ст. 30,31 НК РФ ОАО «Ярэнерго» не усматривает компетенции налоговых органов по определению страховой стоимости имущества по договорам страхования, заключенных налогоплательщиком.
Также несостоятельными считает ОАО «Ярэнерго» доводы налогового органа о частичной ничтожности договоров страхования и экономической неоправданности затрат на страхование.
Договора заключались между предприятием и страховщиком с учетом стоимости имущества, поэтому не имело места превышение страховой суммы по договору над страховой стоимостью имущества.
Экономическая целесообразность договоров страхования должна, по мнению «Ярэнерго» определяться, не исходя из размеров страховой стоимости и премии для учета в целях налогообложения, а с учетом различных страховых рисков – пожар, стихийное бедствие, кража, грабеж, т.д. Предприятие не усматривает какого-либо нарушения требований ст. 252 НК РФ с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных предприятием исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 263 НК РФ расходы на добровольное страхование имущества, в том числе основных средств производственного назначения, нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства, включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Расходами на страхование является страховая премия, выплачиваемая страховщику.
Определение понятия «страховая премия» в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ следует применять положения гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пунктов 1,2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением сторон, а также учитывается действительная стоимость имущества.
Понятие «действительной стоимости» в законодательстве не установлено, оснований полагать, что данная стоимость должна определяться в пределах остаточной стоимости – не имеется.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что определенная сторонами договора страхования, стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.
Также обоснованными представляются суду доводы ОАО «Ярэнерго» о том, что понесенные предприятием расходы являются экономически обоснованными, не противоречат требованиям ст.252 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным отнесение ОАО «Ярэнерго» за 2004 год в состав расходов на добровольное страхование имущества суммы страховой премии в размере 17 242 684 руб. Соответственно, доначисление суммы налога на прибыль в размере 3 006 196 руб., пени и штрафа, следует признать необоснованным.
Таким образом, заявленные ОАО «Ярэнерго» исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 01.07.05 № 38 о привлечении к налоговой ответственности Открытого акционерного общества «Ярэнерго», которым предприятию было доначислено 3 006 196 руб. налога на прибыль за 2004 год, 104 301,08 руб. соответствующей суммы пени и 589 751 руб. штрафа за неуплату налога.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Ярэнерго» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.05 № 3896, в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
