АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 65-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № А37-758/06-11
26 мая 2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.
(при ведении протокола судебного заседания судьей),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»
к межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области,
3 лицо - Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 20.03.2006 г. № НТ-13-10/8242
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, начальник юр.отдела, дов. № 14 от 10.03.2006 г.; ФИО2, зам. начальника юр.отдела, дов. № 17 от 20.04.2006 г., ФИО3, гл.бухгалтер, дов. № 40 от 23.05.2006 г.
от ответчика: ФИО4, вед.спец., дов. № ТА-10/26026 от 06.10.2005 г., ФИО5, гл.госналогинспектор, дов. № ТА-05/18576 от 26.05.2006 г.
от 3 лица – ФИО6, гл.специалист, дов. № 14 от 20.03.2006 г.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 26 мая 2006 г.
установил:
Заявитель, ООО «Тихрыбком» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 20.03.2006 г. № НТ-13-10/8242, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 728 000 руб., кроме того, на общество возложена обязанность по уплате доначисленной суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – сбор за ВБР) в размере 3 640 000 руб. и пени в размере 132 791 руб.79 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 3, 8, 13, 17, 53, 122, 333.2, 333.4, 333.5, 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, на ст. 36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (далее – ФЗ № 166-ФЗ).
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 28.03.2006 г. № 269 и дополнительных пояснениях от 23.05.2006 г. б/н и от 26.05.2006 г. № 518, пояснили, что окончательный расчет суммы сбора за ВБР произведен обществом 23.12.2005 г. в результате уменьшения уполномоченным органом - Управлением «Россельхознадзор» по Магаданской области - квот добычи (вылова) водных биоресурсов (на основании ст. 36 ФЗ № 166-ФЗ).
Заявитель указывает, что ст. 333.4 НК РФ установлено, что сумма сбора за ВБР определяется как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.
При внесении изменений в лицензию (разрешение) на изъятие ВБР происходит изменение налоговой базы для исчисления суммы сбора и, соответственно, изменяется сумма сбора, подлежащая уплате. При этом на сумму сбора не влияет срок действия разрешения и дата внесения в него изменений, так как сумма сбора зависит только от количества разрешенных к изъятию ВБР и соответствующей ставки сбора.
В данном случае имела место корректировка суммы сбора, произведенная на основании изменений, внесенных в соответствующую лицензию (разрешение), что влечет за собой предоставление налогоплательщиком в налоговый орган уточнения сведений о полученных разрешениях.
Кроме того, заявитель считает безосновательным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. сбор за ВБР не попадает под понятие «налог», определенное в п. 1 ст. 8 НК РФ,
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.05.2006 г. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сумма сбора за ВБР определяется в момент получения разрешения, а уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Главой 25.1 НК РФ не предусмотрена корректировка и перерасчет сумм сбора при аннулировании разрешений либо внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Поскольку уплата сбора обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биоресурсов без условий использования разрешений, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных по разрешению в пользование.
Кроме того, глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) в отличие от соответствующего права, предоставленного плательщикам сбора за пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.7 НК РФ).
Также налоговый орган не согласен с доводами заявителя о правовой природе данного сбора и считает правомерным привлечение к налоговой ответственности за данное правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ, как за неполную уплату сумм налога.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области (далее - Россельхознадзор) в письменном отзыве от 24.04.2006 г. № 1826 (л.д.69-70) поддержало доводы заявителя. Представитель в судебном заседании пояснил, что, поскольку изменения квот вылова объектов ВБР вносились в уже выданное разрешение, то увеличенные квоты вылова не являются новыми разрешениями.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные сборы.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР.
Как следует из материалов дела, общество 23.12.2005 г. представило в налоговый орган уточненные «Сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» (далее – сведения) о полученной лицензии (разрешении) № 49/027-К от 26.08.2005 г. на пользование ВБР.
Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка указанных сведений от 23.12.2005 г. По материалам проверки, с учетом возражений заявителя, налоговый орган принял решение от 20.03.2006 г. № НТ-13-10/8242 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Общество с ограниченной ответственностью «Тихрыбком» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.1995 г., свидетельство серии ООО № 4905.
26.08.2005 г. заявителю Россельхознадзором в установленном порядке было выдано разрешение № 49/027-К на промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ на 2005 г., предусматривающее право добычи обществом 169,5 т крабастригуна опилио , со сроком действия с 01.09. по 31.12.2005 г. (л.д. 47).
Общество в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.7 НК РФ 08.09.2005 г. представило в налоговый орган сведения о полученной лицензии (разрешении) № 49/027-К от 26.08.2005 г. на пользование ВБР.
Согласно указанным сведениям сбор за 169,5 т краба стригуна составил 10 170 000 руб., разовый взнос в размере 1 017 000 руб. был уплачен платежным поручением № 2136 от 22.08.2005 г., ежемесячные взносы были определены в размере 2 288 250 руб. и частично уплачены платежными поручениями: № 2310 от 20.09.2005 г.; № 264 от 20.10.2005 г.; № 390 от 28.11.2005 г.
25.11.2005 г. общество подало в Россельхознадзор заявку за № 1178 на внесение дополнения в разрешительный билет № 49/027-К от 26.08.2005 г. на вылов 25 т крабаравношипого и 30,7 т краба синего .
29.11.2005 г. Россельхознадзор письмом № 3197 внес в разрешение № 49/027-К дополнения, являющиеся неотъемлемой частью указанного разрешения, предоставив тем самым обществу право на вылов 25 т краба равношипого и 30,7 т краба синего, установив сроки промысла с 29.11. по 31.12.2005 г.
Указанные действия были осуществлены Россельхознадзором на основании ст. 36 ФЗ № 166-ФЗ, допускающей внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Действия общества по получению увеличения квоты вылова по разрешению № 49/027-К были выражены в следующих этапах: 1. уплата разового 10% взноса сбора за ВБР платежным поручением № 2775 от 23.11.2005 г.; 2. подача заявки от 25.11.2005 г. № 1178 в Россельхознадзор; 3. получение письма Россельхознадзора от 29.11.2005 г. № 3197 "О внесении дополнений в разрешительный билет № 49/027-К".
Поскольку сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, общество, уплатив 23.11.2005 г. разовый 10% взнос в размере 407 000 руб., фактически произвело расчет сбора за дополнительный объем ВБР.
Необходимо отметить, что действия Россельхоздадзора в данном случае были аналогичными его действиям, осуществляемым при выдаче лицензии (разрешения), т.е. под условием уплаты 10% взноса от суммы сбора за дополнительный объем и виды ВБР.
В силу требований п. 3 ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ подлинник разрешения на вылов ВБР должен находиться на судне. В условиях, когда судно осуществляет промысел в море, доставка на него дополнительных разрешений затруднена. Учитывая, предусмотренную ст. 36 ФЗ № 166-ФЗ, возможность внесения изменений в ранее выданное разрешение посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение (являющегося неотъемлемой частью разрешения) Россельхознадзор оформил разрешение на дополнительный объем ВБР посредством внесения дополнений в разрешение № 49/027-К.
Таким образом, разрешение на вылов 25 т краба равношипого и 30,7 т краба синего фактически является получением нового разрешения на дополнительный объем и виды ВБР.
Получение 29.11.2005 г. разрешения на право вылова дополнительного объема ВБР влечет за собой обязанность общества в 10-дневный срок подать сведения об этом в налоговый орган.
Пункт 2 ст. 333.7 НК РФ, устанавливающий порядок предоставления сведений о полученных разрешениях на вылов ВБР, не предусматривает предоставление плательщиком сбора в налоговый орган уточненных сведений. Следовательно, обществу нет необходимости пересчитывать сумму сбора за ВБР с даты получения лицензии (разрешения) - 26.08.2005 г., тем более что такой пересчет не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обязанность по уплате сбора за 25 т краба равношипого и 30,7 т краба синего в размере 4 070 000 руб. возникла у общества только с 29.11.2005 г.
Учитывая истечение срока разрешения 31.12.2005 г., из вышеизложенного следует, что ежемесячный платеж общества по сроку уплаты 20.12.2005 г. должен был составлять 5 951 250 руб. (2 288 250 руб. (за 169,5 т) + 3 663 000 руб. (за 25 т и 30,7 т)), однако фактически обществом уплачен взнос в размере 2 311 250 руб.
Далее общество дважды обращалось в Россельхознадзор с заявками о внесении изменений в разрешение № 49/027-К.
Заявка от 12.12.2005 г. № 1260 об уменьшении квоты на вылов краба стригуна опилио на 9,5 т была удовлетворена письмом Россельхознадзора от 14.12.2005 г. № 3868 "Об изменении в разрешении № 49/027-К" (л.д. 50-51).
Заявка от 20.12.2005 г. № 1295 об уменьшении квоты на вылов краба синего на 30,7 т была удовлетворена письмом Россельхознадзора от 21.12.2005 г. № 3962 "О внесении изменений в письмо № 3197 от 29.11.2005 г., КП "Вестерн Энтерпрайс"".
Доводы представителей общества и третьего лица о том, что данные письма Россельхознадзора об уменьшении объемов ВБР, разрешенных к вылову, являются основанием для перерасчета суммы сбора по ВБР и подачи, в связи с этим, уточненных сведений в налоговый орган, суд считает несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, предусматривающие такую возможность.
Общество при обосновании своей позиции исходит из того, что сумма сбора зависит только от количества разрешенного к изъятию ВБР и соответствующей ставки сбора. Поэтому, независимо от того, в какой период внесены изменения в разрешение, сумма сбора должна исчисляться как произведение налоговой базы (объема) и ставки сбора.
Однако в данном случае, общество не учитывает правовую природу сбора за ВБР, приравнивает расчет сбора к расчету налога, ссылается на ст.ст. 17, 53 НК РФ.
Необходимо отметить, что отличие сбора от налога состоит именно в том, что он рассчитывается не по фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности, как налог, а – наперед, т.е. сбор уплачивается за право осуществлять определенную деятельность и не зависит от результатов данной деятельности .
ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" № 166-ФЗ регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ст. 5).
Статья 1 ФЗ № 166-ФЗ содержит основные понятия, используемые в данном законе, в п. 13 установлено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов – это часть общего допустимого улова водных биоресурсов; в п. 19 – что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.
В ст. 6 ФЗ № 166-ФЗ установлены сферы действия законодательства о водных биоресурсах, которое распространяется на: - внутренние воды РФ, в том числе внутренние морские воды РФ, а также на территориальное море РФ, континентальный шельф РФ и исключительную экономическую зону РФ; - рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов РФ, плавающие под Государственным флагом РФ и приписанные к портам РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ; - сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Распределение квот добычи (вылова) водных биоресурсов между пользователями водными биоресурсами для осуществления промышленного рыболовства устанавливается Правительством РФ.
Копии выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, информацию о внесении изменений в такие разрешения федеральный орган исполнительной власти по рыболовству направляет в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания.
Конвенция ООН по морскому праву, подписанная СССР 10.12.1982 г. и ратифицированная Российской Федерацией Федеральным законом от 26.02.1997 г. № 30-ФЗ, обязывает прибрежные государства содействовать цели оптимального использования живых ресурсов исключительной экономической зоны (ст. 62). Кроме того, согласно Конвенции, принимаемые прибрежным государством меры по сохранению живых ресурсов и управлению ими должны обеспечивать максимальный устойчивый вылов, что предполагает экономические расчеты и оценки, с тем, чтобы получить в долговременном плане максимально возможные экономические выгоды от эксплуатации таких ресурсов. Внесение изменений в разрешение (лицензию) в части увеличения либо уменьшения квот на вылов ВБР обусловлено возможностью последующего их перераспределения между пользователями в целях наиболее оптимального освоения ВБР в пределах ОДУ, и, соответственно, обеспечения рационального использования, а также устойчивого развития и защиты природных богатств.
Как следует из ст. 32 ФЗ № 166-ФЗ, функции Россельхознадзора состоят, в том числе, в контроле за переходом квот на вылов определенных ВБР (выделенных конкретному пользователю ВБР) из одного разрешения в другое (например, при изменении судна, срока действия разрешения), либо от одного пользователя к другому (например, при отказе пользователя от части квоты либо изъятия квоты (ее части) у пользователя), в рамках утвержденного в установленном порядке общего допустимого улова (ОДУ) водных биологических ресурсов.
Общество ссылается на то, что изменения об уменьшении объемов квот на вылов ВБР внесены в разрешение № 49/027-К в порядке, установленном ФЗ № 166-ФЗ. Однако в тех случаях, когда законодатель определяет применение норм, предусмотренных для целей исчисления налога или сбора, к другому виду отношений, он использует отсылочные нормы к положениям, относящимся к соответствующему закону. ФЗ № 166-ФЗ такой отсылки к нормам главы 25.1 НК РФ не содержит.
Таким образом, ФЗ № 166-ФЗ не может применяться в целях, предусмотренных ст. 333.7 НК РФ, поскольку имеет иную сферу применения (правового регулирования).
В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Суд не усматривает в нормах гл. 25.1 НК РФ нарушения принципа равенства налогообложения, которое заключается, по мнению общества, в принятие налоговым органом изменений в разрешении в сторону увеличения объемов ВБР и непринятие уменьшения объемов ВБР для перерасчета суммы сбора, поскольку, как указано выше, внесение в ранее выданное разрешение изменений об увеличении объемов ВБР, разрешенных к вылову, следует рассматривать как оформление разрешения на дополнительный объем ВБР.
Необходимо отметить, что Россельхознадзор, удовлетворяя заявку общества на выдачу разрешения на дополнительный объем ВБР (25 т и 30,7 т), определил свои действия именно как внесение дополнений в разрешительный билет № 49/027-К.
Также противоречит действующему законодательству утверждение общества о том, что то обстоятельство, в какой период в разрешения внесены изменения, не влияет на размер взноса.
В соответствии со ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Данное право ограничено объемом ВБР, разрешенных к изъятию, их видом и сроком, в который изъятие разрешено.
В случае, когда в разрешение вносятся изменения, объем права на изъятие ВБР изменяется в определенные отрезки времени. Например, у общества с 01.09. по 28.11.2005 г. было право на изъятие 169,5 т краба стригуна опилио.
С 29.11.2005 г. у общества возникло оформленное в установленном порядке право на изъятие не только 169,5 тн краба стригуна опилио, но также и 25 т краба равношипого, и 30,7 т краба синего.
С 14.12.2005 г. общество (в связи с добровольным отказом) не имело права на изъятие 9,5 т краба стригуна опилио, а с 21.12.2005 г. – на 30,7 т краба синего.
Поскольку объектами обложения сбором в соответствии с п. 1 ст. 333.2 НК РФ являются объекты водных биологических ресурсов, право на изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения), то право пользования определенными объектами ВБР четко разграничено по срокам, указанным в разрешении.
Следовательно, общество не имело оснований для подачи в налоговый орган уточненных сведений от 23.12.2005 г., в которых оно пересчитало общую сумму сбора и все взносы (как ежемесячные, так и разовый взнос от 22.08.2005 г.). Данные действия общества не имеют ни правовых, ни логических оснований, поскольку являются отказом общества от оплаченного ранее, фактически имеющегося и, по сути, использованного им права на изъятие ВБР.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество, посредством внесения изменений в разрешение, уменьшая квоты на вылов, фактически свело объем ВБР, указанных в разрешении № 49/027-К, к объему фактического вылова. Данное обстоятельство представители общества подтвердили в судебном заседании.
Учитывая правовую природу сбора за пользование ВБР, свидетельствующую о том, что уплата сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов ВБР , а также отсутствие, в отличие от сбора за пользование объектами животного мира, специального указания в НК РФ о возможности его перерасчета, сбор за пользование ВБР не может быть пересчитан плательщиком, исходя из результатов использования разрешения либо в связи с внесением в него изменений, уменьшающих квоты вылова ВБР.
Пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что противоречия и неясности в гл. 25.1 НК РФ в отношении сбора за пользование ВБР отсутствуют. Законодатель недвусмысленно выразил свою волю, четко разделив в гл. 25.1 НК РФ порядок уплаты сборов за пользование животным миром и ВБР. Из ст. 333.7 НК РФ однозначно следует, что зачет и возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям предусмотрен законодателем только в отношении пользователей животным миром.
Как следует из п. 5 Устава общества одним из основных видов его деятельности является организация лова, переработки, хранения и реализации рыбы и морепродуктов, морзверя на внутреннем и внешнем рынке.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации ведется юридическим лицом от своего имени и на свой риск. В силу ст. 2 ГК РФ законодатель допускает риск возникновения убытка при осуществлении предпринимательской деятельности.
Уплата сбора за ВБР в части квоты, от вылова которой общество добровольно отказалось ввиду невозможности ее освоения, является последствием его собственного предпринимательского риска.
В соответствии с п. 4 ст. 333.5 НК РФ суммы сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов относится к регулирующим доходам бюджетов. При утверждении в установленном порядке ОДУ на конкретный год, Правительство РФ прогнозирует поступление определенных сумм сбора за ВБР в доходную часть бюджетов.
Закрепленная в ст.57 Конституции РФ обязанность платить законно установленные налоги и сборы относится к основным составляющим системы налогового законодательства РФ.
Основы данных отношений сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. В соответствии с п. 1 данной статьи каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Уплата сбора ограничивает право собственности, вынуждает его плательщика отчуждать часть своей собственности, в силу конституционной обязанности, в казну государства. Однако существенная черта сбора состоит в том, что он представляет собой платеж в бюджет в связи с выполнением государством его основных функций – определенных видов деятельности, которые осуществляет государство для обеспечения их единообразия в интересах общего блага либо в силу своих суверенных прав. В рассматриваемом случае действия государства заключаются в обеспечении рационального использования природных ресурсов. Именно поэтому, п. 2 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции специально оговаривает, что положения статьи не умаляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для обеспечения уплаты налогов, сборов и штрафов.
Следовательно, действия налогового органа по доначислению сбора исходя из объемов разрешений на вылов 169,5 т краба стригуна опилио, 25 т краба равношипого и 30,7 т краба синего, основаны на положениях гл. 25.1 НК РФ и являются правомерными.
При этом суд считает необоснованным размер пени, исчисленный налоговым органом в протоколе расчета пени по состоянию на 20.03.2006 г. (л.д. 19-22).
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате в случае образования у плательщика налога или сбора недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел расчет пени, основываясь на сведениях о расчете сбора, произведенном обществом в уточненных сведениях от 23.12.2005 г.
Однако указанные уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) не содержат данных о фактической уплате обществом взносов по срокам уплаты, поэтому не могут быть использованы для расчета пени. Кроме того, налоговый орган вменил обществу уплату сбора в увеличенном размере в сроки, когда общество не могло предполагать о необходимости уплаты данных сумм, обозначенных в расчете пени. Например, увеличение суммы сбора произошло вследствие дополнения квот 29.11.2005 г., разумеется, до этого срока общество не могло знать о необходимости уплаты увеличенных взносов.
Общество представило в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об уплате им первоначального и регулярных взносов до 29.11.2005 г. в размере, исчисленном в сведениях от 08.09.2005 г. (поданных при получении разрешения № 49/027-К). Другими словами, до 29.11.2005 г. недоимка по уплате сбора у общества отсутствовала, следовательно, начисление пени налоговым органом произведено неправильно.
Суд считает, что налоговый орган вправе исчислить пени на сумму неуплаченного сбора в размере 3 640 000 руб. за период с 21.12.2005 г. по 20.03.2006 г. Не имея в материалах дела сведений о состоянии лицевого счета общества по уплате им сбора за ВБР, суд объявил перерыв в судебном заседании для уточнения и обоснования налоговым органом расчета пени. Однако после перерыва налоговый орган ни уточненный расчет пени, ни КЛС общества по сбору за ВБР не представил.
В ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, установленную п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность налогового органа по доказыванию правомерности своих действий и решений, и отсутствие обоснованного, документально подтвержденного расчета пени в материалах дела, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом суммы пени, исчисленной в оспариваемом решении, и о необходимости признания расчета пени недействительным.
Вместе с тем, судом признаны необоснованными доводы налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора за пользование ВБР.
Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату, неполную уплату налога. Пленума ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст. 122 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты сбора необходимо исходить из правовой природы конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор" (п. 43).
Пунктом 2 ст. 8 НК РФ установлено, что сбор - это обязательный взнос, взимаемый с плательщика, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав.
В соответствии с п. 2 ст. 333.5 уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование ВБР, то есть как условие выдачи соответствующим органом разрешения. Данный платеж носит индивидуально-возмездный, компенсационный характер, поскольку в качестве эквивалента плательщик получает юридически значимые для него действия государственных органов и должностных лиц.
Поэтому неуплата сбора, понятие которого определено в п. 2 ст. 8 НК РФ, не может повлечь применение налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 20.03.2006 г. № НТ-13-10/8242 в части:
п. 1 – полностью; п. 2.1.1 "а" и "в" – полностью; п. 2.1.1 "б" - со слов: "…, в т. ч. по срокам: 26.08.2005 – 364000 руб., 20.09.2008 – 128250.00 руб.,, 20.10.2005 – 128250.00 руб., 20.12.2005 – 2891250.00 руб.".
2. В остальной части заявленных требований отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Нестерова Н.Ю.
