ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А22-1422/05/14-191 24 мая 2006 г.
Вх. Ф08-2180/06
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НФК-Капитал» – Шашковой М.А. (доверенность от 23.12.05), от ответчиков: Министерства финансов Республики Калмыкия – Луневой Л.А. (доверенность от 31.01.05) и Самаевой Г.А. (доверенность от 21.04.06), от третьего лица – государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» – Балзановой Г.Ц. (доверенность от 23.05.06) и Семеновой Н.А. (доверенность от 23.05.06), в отсутствие Комитета по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК – Капитал» на решение от 07.12.05 (судья Челянов Д.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 (судьи Токарева В.И., Хазикова В.Н., Шевченко В.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1422/05/14-191, установил следующее.
ООО «Компания "Дорожные ресурсы"» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Республики Калмыкия (далее – Минфин), Комитету по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия (далее – Комитет) о взыскании по исполнительному листу от 19.05.05 № 452782 18 029 997 рублей 53 копеек задолженности, 932 309 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 437 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе по исполнительному листу от 19.05.05 № 452783.
Решением от 07.12.05 (с учетом дополнительного решения от 30.12.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06, в иске отказано, в отношении Комитета производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суды исходили из того, что по состоянию на 01.10.05 у государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» (далее – ГУ «Калмдор» – должника по исполнительным листам от 19.05.05 № 452782, 452783 имелись денежные средства как в кассе, так и на расчетных счетах. ГУ «Калмдор» осуществляет деятельность по оказанию платных образовательных услуг. ООО «Компания "Дорожные ресурсы"» не воспользовалось правом на принудительное исполнение вынесенных судебных актов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. На стадии исполнительного производства собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность в порядке, установленном Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 № 143 (далее – Правила). Привлечение субсидиарного должника к ответственности в порядке искового производства данными Правилами не предусмотрено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 по делам
№ А40-2545/05ип-83, А40-38300/04-83-417 произведена замена истца – ООО «Компания "Дорожные ресурсы"» по делу № А40-38300/04-83-417 (исполнительные листы № 452782, 452783) на правопреемника – ООО «НФК – Капитал».
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.06 по настоящему делу произведена замена истца – ООО «Компания "Дорожные ресурсы"» его правопреемником – ООО «НФК – Капитал».
В кассационной жалобе ООО «НФК – Капитал» просит отменить решение от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06, его требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что обращение непосредственно в банк должника, а не в службу судебных приставов не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Заявитель также указывает, что денежные средства для покрытия задолженности у основного должника отсутствуют, поэтому собственник имущества ГУ «Калмдор» – Республика Калмыкия в лице соответствующего финансового органа – Минфина должен нести ответственность в субсидиарном порядке. Поскольку у должника отсутствуют лицевые счета в управлении федерального казначейства, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Правил взыскания денежных средств с получателей средств федерального бюджета не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу Минфин Республики Калмыкия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.04 по делу № А40-38300/04-83-417, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.05, с ГУ «Калмдор» в пользу ООО «Компания "Дорожные ресурсы"» взыскано
18 029 997 рублей 53 копейки задолженности за поставленные нефтепродукты,
932 309 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 437 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, постановлением суда кассационной инстанции – 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выданы исполнительные листы от 19.05.05 № 452782 и 452783.
Поскольку должник не исполнил судебные акты истец в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу у основного должника по состоянию на 01.10.05 имелись денежные средства как в кассе, так и на расчетных счетах, поэтому собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Этот вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.
Поскольку по настоящему делу истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебных актов о взыскании задолженности с учреждения, суды должны были установить отсутствие у должника денежных средств.
Суды установили, что собственником имущества ГУ «Калмдор» является Республика Калмыкия (пункт 8 Устава).
В обоснование заявленных требований истец предоставил письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия от 07.10.05, согласно которому ГУ «Калмдор» имеет четыре счета: в ООО «Коммерческий банк "Национальный Клиринговый Банк"» (40603810200000000113 – расчетный, 40408810200000000101 – внебюджетный) и в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (4050281056300100052 и 40502810760300100001– расчетные).
Как следует из письма ООО «Коммерческий банк "Национальный Клиринговый Банк"» от 22.06.05 № 1028, исполнительные листы № 452782 и 452783 приняты к исполнению и инкассовые поручения на указанные в них суммы помещены в картотеку.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 06.10.05 и 25.11.05 остаток денежных средств на расчетном счете № 40603810200000000113 составлял
1 410 647 рублей, на счете № 40408810200000000101 денежные средства отсутствовали, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.05 и 11.10.05 на денежные средства в сумме 1 410 647 рублей на расчетном счете № 40603810200000000113 наложен арест (письма банка от 06.10.05 № 1618, от 07.10.05 № 1625, от 28.11.05 № 2096 и 2097).
Согласно письму ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калмыцкого отделения от 10.10.05 № 5451 на расчетном счете № 40502810760300100001 по состоянию на 07.10.05 остаток денежных средств составлял 99 123 рубля 74 копейки, на расчетном счете № 4050281056300100052 – 1 235 рублей 36 копеек, задолженность по картотеке № 2 по расчетному счету № 40502810760300100001 составляла
3 847 911 рублей 99 копеек. По состоянию на 21.11.05 на расчетном счете № 40502810760300100001 остаток денежных средств составлял 36 883 рубля, на расчетном счете № 4050281056300100052 денежные средства отсутствовали (письмо от 22.11.05 № 6870).
Как следует из письма ГУ «Калмдор» от 30.11.05 № 01/505-ИМ, в 2004 г. за оказанные образовательные услуги должнику поступило 503 326 рублей, за 9 месяцев 2005 г. – 586 641 рубль.
Суды установили, что в 2004 – 2005 г. денежные средства из республиканского бюджета ГУ «Калмдор» не выделялись (приложения № 5 к Законам Республики Калмыкия от 26.11.04 № 158-III-З «О республиканском бюджете на 2005 год» и от 29.12.03 № 2-III-З «О республиканском бюджете на 2004 год»).
Согласно бухгалтерскому балансу ГУ «Калмдор» по состоянию на 01.10.05 на начало отчетного периода остаток денежных средств в кассе – 58 рублей, на конец – 40 рублей; денежные средства на расчетных счетах: на начало отчетного периода – 26 873 рубля, на конец – 49 944 рубля.
При таких обстоятельствах реальная возможность исполнения решения суда самим должником отсутствует. Поскольку из материалов дела видно, что основной должник – ГУ «Калмдор» не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению собственником имущества учреждения.
Суд первой инстанции указал на то, что истец не воспользовался возможностью принудительного исполнения в порядке исполнительного производства. Указанное обстоятельство не может приниматься во внимание при рассмотрении спора.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предъявление взыскателем исполнительного листа в банк для самостоятельного взыскания присужденной суммы не противоречит законодательству об исполнительном производстве, а также части 3 статьи 319 и части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом Правил несостоятелен.
Согласно уведомлению от 26.05.05 № 05-34/1701 Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия возвратило взыскателю исполнительные листы от 19.05.05 № 452782, 452783 без исполнения, поскольку ГУ «Калмдор» не имеет лицевых счетов в органах федерального казначейства.
По смыслу Правил они распространяют свое действие только на получателей и главных распорядителей средств федерального бюджета, поэтому к спорным правоотношениям указанные Правила не применимы. Порядок исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств республиканского бюджета в Республике Калмыкия не принят. Поэтому взыскание задолженности с субсидиарного должника возможно путем предъявления к нему иска в судебном порядке.
Сделав правильный вывод о том, что обязанность по оплате лежит на собственнике основного должника, суды должны были установить орган, выступающий в суде от имени Республики в качестве ее представителя по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Федерации по искам к субъекту Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Аналогичное положение содержится в статье 20 Закона Республики Калмыкия от 26.11.04 № 158-111-3 (в редакции от 15.12.05) «О республиканском бюджете на 2005 год». Из приложения № 6 к закону следует, что Комитет по управлению автомобильными дорогами Республики Калмыкия является одним из главных распорядителей средств республиканского бюджета.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Комитет.
Принятие судом отказа истца от требований к Комитету противоречит названным законам. Этот вывод сделан без учета того, что истец не отказывался от требований к Республике (собственнику должника). Кроме того, отказ заявлен представителем ООО компании «Дорожные ресурсы» на основании доверенности от 06.10.05 № 22. Однако эта доверенность в деле отсутствует, что не позволяет определить полномочия представителя (т.3, л. д. 2).
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права, поэтому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1422/05/14-191 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи В.Ф. Кухарь
Т.А. Спириденко
