АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 мая 2006 г. Дело № А76- 6777/2006-41-513
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2006 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Поповой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Протасовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1 г.Магнитогорск
к ИФНС России по Орджоникидзевскому р-ну г.Магнитогорска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представитель
от ответчика: ФИО3 – гос. нал. ин-р., ФИО4 – спец-т юр. отд.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Магнитогорск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска о признании недействительным решения №83 от 27.02.2006г.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при продаже ценных бумаг (акций, принадлежащих на праве собственности более 3-х лет), ссылается на п.3 ст.214.1 абз.1 подпункт 1 п.1 ст.220 НК РФ.
Ответчик требования заявителя отклонил, представил в суд письменный отзыв, полагает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имея права на получение имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Пунктом 3 ст.214.1 НК РФ установлены 2 метода определения доходов операции купли-продажи ценных бумаг:
- как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком;
- как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном указанным пунктом ст.214.1 НК РФ.
Ст.220 НК РФ при реализации ценных бумаг применяется только при соблюдении п.3 ст.214.1 НК РФ, следовательно, указанный вычет может быть применен при подтверждении возмездного приобретения акций. Налогоплательщиком ФИО1 не представлено доказательство приобретения акций на возмездной основе. Реестр акционеров не является расчетным документом, ни документом, подтверждающим приобретение акций на возмездной основе.
Заявил встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 г.Магнитогорск штрафа в сумме 16794 руб. согласно решения №83 от 27.02.2006.
В порядке пп.3 п.3 ст.132 встречный иск принят судом.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон считает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Орджоникидзевскому р-ну г.Магнитогорска была проведена камеральная проверка ИП ФИО1 по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по результатам которой составлен акт № 53 от 08.02.06 и принято решение №83 от 27.02.06г.
Оспариваемым решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации в установленный законодательством срок в виде взыскания штрафа на сумму 11960 руб., по п.1 ст.122 НК РФ - в виде взыскания штрафа на сумму 4784 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., всего 16794 руб.
Предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 23920 руб., пени – 2107,35 руб.
Так, в решении установлено занижение налоговой базы по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 184 000 руб., не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 23920 руб.
Ответчик считает, что поскольку ИП ФИО1 был нарушен п.3 ст.210 НК РФ, акции были получены от ОАО «ММК» безвозмездно и реализованы на сумму 184 000 руб., имущественный вычет предоставлен быть не может, так как расходы по их приобретению отсутствуют.
Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным.
Исходя из представленной по запросу суда справки ОАО «ММК» от 27.04.06 № С-298 (л.д.52) следует, что ФИО1 в соответствии с «Планом приватизации Магнитогорского металлургического комбината» утвержденного Распоряжением Госкомимущества России от 08.10.1992г. получил 06.04.1998г. прилегированные 16 акций на сумму 19 200 руб.
Следовательно, ИП ФИО1 более трех лет владел данным имуществом и продал его в 2004 году.
Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен статьей 210 НК РФ.
Согласно пункту 3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены ст.214.1 Кодекса.
При этом п.4 ст.214.1 НК РФ установлено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.
В силу п.3 данной статьи Кодекса доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Абзацем 13 п.3 ст.214.1 предусмотрено, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным вычетом, предусмотренным абзацем 1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.
В силу пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже иного имущества, доли (её части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, доли (её части) в уставном капитале организации.
Согласно ч.2 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст.214.1 Кодекса.
Кроме того, несостоятельна ссылка инспекции на письма № 04-1-09/888-АА417 от 14.08.02, № ГИ-6-04/672 от 10.08.05, которые не зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ.
Таким образом, из положений абзаца 1 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ видно, что право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов при продаже иного имущества обусловлено только фактом нахождения этого имущества в собственности налогоплательщика три года и более.
Следовательно, правомерно заявителем заявлен налоговый вычет, у инспекции не имелось оснований привлекать его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
По применению ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суд считает, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, поскольку справка ОАО «ММК», подтверждающая приобретение акций, была представлена в суд по запросу суда, данный документ у заявителя на момент выставления требования и принятия решения отсутствовал (п.1 ст.108 НК РФ).
Факт несвоевременного представления декларации по НДФЛ за 2004 год имел место, заявитель не отрицает (подтвердив это в судебном заседании), но поскольку налоговая база по начислению налога к уплате составила 0 руб., штраф за непредставление декларации подлежит взысканию в размере 100 руб., в остальной части решение принято неправомерно (ст.119 НК РФ).
Налоговой инспекцией заявлены требования по взысканию штрафа в сумме 16794 руб. На основании вышеизложенного требования подлежат взысканию в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение №83 от 27.02.2006 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в части доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 23920 руб., пени 2107,35 руб., штрафа 16694 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю из бюджета госпошлину в сумме 99,77 руб. уплаченную по квитанции «Челябинвестбанка» от 15.03.06г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.
Судья Т.В.Попова
