НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Судебная практика по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях

Постановление Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 24.09.2012 № 4А-322/2012
установил: Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка директор ООО «Эталон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 28.06.2012 № 21-247/12
установила: Постановлением и.о.прокурора Комсомольского района Хабаровского края от 10 февраля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СХП «Комсомольское» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решение Жигулевского городского суда (Самарская область) от 23.01.2012 №
У С Т А Н О В И Л : Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск от 28 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в связи с
Решение Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) от 31.08.2011 № 12-1134
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 12.07.2011г. директор ПИ «...» ГОУ ВПО «...» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному
Решение Ивановского областного суда (Ивановская область) от 06.07.2011 № 21-52
у с т а н о в и л: Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 21 марта 2011 года директор филиала ООО «Г» - Ивановского Л. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
Решение Петрозаводского городского суда (Республика Карелия) от 30.06.2011 № 12-618/11-8
у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора труда № от 08 апреля 2011 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 29.06.2011 № 12-112
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от  директор ЗАО «ИнформБУТЭК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему
Постановление Рубцовского городского суда (Алтайский край) от 10.06.2011 № 5-143
У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года, при проведении плановой проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике МОУ «С»,   установлено, что в МОУ «С» отсутствует техническая документация: схемы электроснабжения (внутреннего и внешнего),
Постановление Волгодонской районного суда (Ростовская область) от 08.06.2011 № 5-78/11
установил: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в целях извлечения доходов в виде заработной платы установила и использовала
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) от 28.04.2011 №
У С Т А Н О В И Л: В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара 13 апреля 2011 года из президиума Краснодарского краевого суда поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 для принятия решения, поскольку ранее вынесенное постановление и кассационное решение
Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 27.04.2011 № 7-107
установил: Постановлением первого заместителя министра финансов РС (Я) от 3.03.2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере .......... руб.
Постановление Пятигорского городского суда (Ставропольский край) от 01.04.2011 № 5-38
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права юридическим лицом ЗАО «Стройдеталь-2»,
Решение Костромского областного суда (Костромская область) от 22.02.2011 №
у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Костромской области Фомина А.Ю. от 30 ноября 2011 г. Шубина С.Б. признана виновной в невыполнении работодателем обязательств по коллективному договору, выразившемся в том, что
Решение Заинского городского суда (Республика Татарстан) от 09.02.2011 №
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заинского городского прокурора РТ от 15.12.2010г. в отношении генерального директора ООО «Заинского завода железобетонных изделий» ФИО1 Заинским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указано,
Решение Петрозаводского городского суда (Республика Карелия) от 17.01.2011 № 12-17/11-12
у с т а н о в и л: Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № от 1.11.2010г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край) от 17.01.2011 № 12-27
у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении ООО «У» назначено административное наказание в виде штрафа в размере "н" руб. на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ООО «У», находящееся
Решение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 02.11.2010 № 7.1-211
У с т а н о в и л : Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.09.2010г. Муниципальное образование «Неклиновский район» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде
Решение Омского областного суда (Омская область) от 19.10.2010 № 77-550(356)2010
установил: Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г.Омска от 28 апреля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Фридом 55».
Решение Кизнерского районного суда (Удмуртская Республика) от 11.10.2010 № 12-42
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава
Решение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 27.09.2010 № 7А-150
установил: 04 августа 2010 года инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Вологды составлен протокол №... об административном правонарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области».
Решение Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) от 07.09.2010 № 12-178/2010
УСТАНОВИЛ: ООО «УО ХРУ Атлант» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от Дата обезличенаНомер обезличен, что основанием вынесения обжалуемого постановления послужило выявленные заинтересованным лицом нарушения, которых, по мнению заявителя,
Решение Люберецкого городского суда (Московская область) от 16.08.2010 № 12-303/10
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2009 № 12-91/08
установил: в результате проведенной в МУП «ЖКХ ОМР» проверки соблюдения  трудового законодательства по состоянию на 01.09.2007 г. была выявлена  задолженность по выплате заработной платы в размере 1 803 000 руб.