Кизнерский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики — Судебные акты
12-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года п.Кизнер УР
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,
при секретаре Мастеровой Г.В.,
представителя ОВД по Кизнерскому району УР Юкина В.В., действующего на основании доверенности от 07.10. 2010 г.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Корпорации «Майкрософт» Редмонт, штат Вашингтон США Камалетдинова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 октября 2009 года, которым административное производство в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24 августа 2009 года в Интернет-клубе по адресу: УР, на трех принадлежащих ему персональных компьютерах использовались коммерческие контрафактные программные продукты корпорации «Майкрософт», чем причинен ущерб в размере 47799 рублей.
Мировым судьей заслушивались объяснения ФИО1, исследовались материалы административного производства: протокол об административном правонарушении; копия договора купли-продажи четырех компьютеров в сборе, справка эксперта, из которой следует, что на предоставленных эксперту системных блоках обнаружено программное обеспечение MicrosoftWindowsXPProfessional и MicrosoftOffice, при этом экспертом отмечено отсутствие наклеенного на корпусе системного блока сертификата подлинности продуктов корпорации «Майкрософт», копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия. Исследовав представленные материалы и объяснения ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что нет доказательств, того, что ФИО1 незаконно использовал экземпляры произведений и фонограмм в целях извлечения дохода, что он нарушил авторские и смежные права в целях извлечения прибыли. Что программное обеспечение, установленное на компьютерах являлось контрафактным, поскольку из заключения эксперта, следует, что на корпусах системного блока отсутствовали сертификаты подлинности продуктов корпорации и что обнаруженное программное обеспечение имеет признаки контрафактности, нет обоснования причиненного ущерба, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении ФИО1
На указанное постановление мирового судьи 09 августа 2010 года поступила жалоба представителя корпорации «Майкрософт» с просьбой восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи ввиду получения извещения о прекращении дела в отношении ФИО1 25 июля 2010 года. С просьбой отмены постановления ввиду не привлечения в качестве потерпевшего в дело представителя корпорации «Макрософт», которому причинен материальный ущерб. Согласно действующего законодательства и представленных материалов дела в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.
Определением Кизнерского районного суда УР от 17.08.2010 года представителю корпорации «Майкрософт» отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 07.10.2009 года. Решением Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года определение Кизнерского районного суда от 17 августа 2010 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя корпорации «Майкрософт» судом восстановлен срок представителю корпорации «Майкрософт» для обжалования постановления мирового судьи от 07 октября 2009 года в порядке ст.30.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что действительно 24 августа 2009 года в Интернет -клубе были изъяты три компьютерных блока на проверку использования контрафактных программ в его отсутствие и собственника Александровой С.С. с направлением на экспертизу. В дальнейшем был составлен протокол, разбирательство дела у мирового судьи, и постановлением мирового судьи производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи законным. Представителю корпорации «Майкрософт» было известно о всех проверках деятельности Интернет-клуба Можгинским следственным комитетом, из переписки СК и корпорации. По результатам проверки Кизнерским ОВД и Можгинским СК уголовное преследование в отношении него прекращено, о чем имеются постановления. Компьютеры им приобретены в магазине ИП «Котельников» с установленными пробными версиями программного обеспечения, срок которых истек по истечении месяца со дня приобретения компьютеров. Сам он на компьютеры никакого контрафактного программного обеспечения под маркой корпорации «Майкрософт» не устанавливал и каким-либо программным обеспечением данной корпорации не пользовался и не пользуется, поскольку у него на компьютерах установлена операционная система «Линукс», которая является бесплатной, защищенной от вирусов, более выгодной. Кроме того услуги гражданам предоставляются бесплатно, никакого извлечения дохода и прибыли нет. По делу должно быть заключение эксперта с предупреждением его об ответственности за заведомо ложное заключение, а не справка, как приложена к материалам дела. Более года в отношении него проводятся различные проверки в рамках уголовного, гражданского, административного законодательства, приняты соответствующие решения, считает требования корпорации лживыми и алчными.
Представитель ОВД по Кизнерскому району Юкин В.В. суду пояснил, что из представленных материалов усматривается, что в настоящее время представителем корпорации «Майкрософт» заявлена сумма ущерба в размере 64740 рублей, который является крупным и подпадает под признаки уголовного дела. Поэтому в настоящее время по его рапорту будет проводиться проверка по указанному факту о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 Решение суда не повлияет на результаты проверки, поэтому оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Свидетель Тунгусков Д.В. суду пояснил, что он имеет техническое образование в сфере обслуживания компьютеров, что в настоящее время широко применяется компьютерная операционная система «Линукс», она проще, не требует антивирусных программ, бесплатна в использовании. Если в системном блоке осталась часть файлов старой программы, то специалист-эксперт может увидеть ключи к ней, тем не менее эта программа является не действующей.
Представитель корпорации «Майкрософт» в судебное заседание не явился, прислав письменные объяснения, в которых просит производство по делу прекратить с направлением материалов для проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.146 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи от 07 октября 2009 года.
Первоначально жалоба представителя корпорации «Майкрософт» подана на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07.10.2009 года. Это постановление и является предметом рассмотрения судом и анализируется на предмет его законности. При рассмотрении административного материала и как отражено в постановлении мирового судьи корпорации «Майкрософт» причинен материальный ущерб в сумме 47799 рублей. Поскольку по делу установлен материальный ущерб, и кому он причинен, следовательно в рассмотрение дела должен быть привлечен потерпевший, в данном случае представитель корпорации «Майкрософт».
Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается юридическое лицо, которому причинен имущественный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении и если от потерпевшего не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего корпорации «Майкрософт». Сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия постановления мировым судьей представителю корпорации «Майкрософт» не направлялась.
При указанных обстоятельствах суд признает нарушенными права потерпевшего - представителя корпорации «Майкрософт» на объективное и полное рассмотрение административного дела в отношении ФИО1, влекущее безусловную отмену постановления мирового судьи от 07.10.2009 года.
Тем не менее, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения патентного законодательства, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела, сроки начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данного административного дела, событие правонарушения имело место 24 августа 2009 года. Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Кизнерскому району Ерофеевым В.М. от 07.09.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. То есть истек годичный срок для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Постановление следователя Можгинского следственного комитета при прокуратуре от 16.10.2009 года, представленное ФИО1 и заявление представителя корпорации «Майкрософт» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае не учитываются, поскольку не были предметом исследования при производстве у мирового судьи. Кроме того заявление представителя корпорации «Майкрософт» о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовного деяния, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ направлено в ОВД по Кизнерскому району, что подтверждается распиской от 05.10.2010 года и как усматривается из пояснений представителя ОВД по Кизнерскому району Юкина В.В. в настоящее время по указанному заявлению будет проводиться проверка о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 07 октября 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Насибулина Н.Л.
