г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Слоновская Т.Н.,
с участием представителя заявителя ФИО9 представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ
при секретаре Шумилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о привлечении , <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГ за №, в результате проверки по заявлению ФИО4 работодатель не проинформировал о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ, в соответствующие органы и организации, чем нарушил ст. 228.1 ТК РФ.
В связи с чем, указанным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что факт самого несчастного случая на производстве, указанный в постановлении, отсутствует. Инспектор ГИТ в качестве обоснования и доказательств факта несчастного случая приводит лишь объяснения гражданина ФИО4, обратившегося в ГИТ с заявлением о понуждении работодателя ФИО10» в выдаче акта по форме Н - 1. Какие - либо иные доказательства помимо заявления ФИО4, отсутствуют. ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГ с заявлением о расследовании несчастного случая в ФИО10 не обращался.
Кроме того, ст. 5.44 КоАП РФ «Сокрытие страхового случая» утратила силу с ДД.ММ.ГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ№ - ФЗ).
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 жалобу поддержала полностью, просит суд постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ№ с ДД.ММ.ГГ статья 5.44 признана утратившей силу.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>ФИО3, подлежащим отмене.
В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.44 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
