Октябрьский районный суд г. Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 июня 2011 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Закрытого акционерного общества «ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В.,
защитника данного лица Высокинской В.Л., действующей на основании доверенности от ,
при секретаре Проскуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу директора Закрытого акционерного общества «ИнформБУТЭК» (далее - ЗАО «ИнформБУТЭК») Михайлов Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от директор ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, совершенное Михайловым Н.В. правонарушение выразилось в следующем:
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органом управления юридического лица в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в том числе учредительными документами юридического лица.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с главой 13 Устава ЗАО «ИнформБУТЭК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который, в том числе принимает на работу и увольняет с работы работников предприятия.
Директором ЗАО «ИнформБУТЭК» является Михайлов Н.В.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.
16 марта 2010 года заключен срочный трудовой договор № с главным бухгалтером ФИО1 на срок до 16 марта 2011 года.
Согласно дополнительному соглашению от к трудовому договору № от , ФИО1 назначена на должность финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с .
Телеграммами от ФИО1 уведомлена об истечения срока действия срочного трудового договора № от 16 марта 2010 года Телеграмма ФИО1 получена 1 марта 2011 года.
Приказом № от 18 марта 2011 года финансовый директор ФИО1 уволена 19 марта 2011 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2011 года, ФИО1 находилась на больничном с 1 по 18 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации предприятия либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не является увольнением по инициативе работодателя и могло быть осуществлено в период временной нетрудоспособности работника.
В нарушение требований ч. 4 ст. 58 и ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор со ФИО1 в день истечения срока его действия расторгнут не был, а уволена она 19 марта 2011 года при отсутствии оснований для увольнения.
Директор ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлов Н.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, на обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в результате чего допустил нарушение трудового законодательства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.
Директор ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку проверка была проведена с нарушением норм законодательства, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Михайлов Н.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку проверка в ЗАО «ИнформБУТЭК» была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы инспектора о том, что жалоба Михайловым Н.В. подана с нарушением установленного законом срока, судья находит не состоятельными и признает, что жалоба подана надлежащим лицом и в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Заслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП, нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысячи рублей.
Факт совершения директором ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайловым Н.В. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от (л.д. 78-84),
- заявлением ФИО1 и уточнением к нему (л.д. 1, 2-4),
- распоряжением о проведении внеплановой, документальной проверки ЗАО «ИнформБУТЭК» № от (л.д. 48-49),
- актом проверки ЗАО «ИнформБУТЭК» № от (л.д. 66-69),
- предписанием директору ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлову Н.В. № от (л.д. 72-74),
- трудовым договором с директором ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлов Н.В. (л.д. 120-125),
- приказом № от , трудовым договором № от , дополнительным соглашением от к трудовому договору, приказом № от (л.д. 174, 176, 184-191, 228),
- табелем учета использования рабочего времени с (л.д. 236),
- Уставом ЗАО «ИнформБУТЭК» (л.д. 257-281).
Данные доказательства были оценены государственным инспектором труда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.
Указанные доказательства подтверждают вывод государственного инспектора труда о виновности директора ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. в нарушении законодательства о труде, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности проведенной в ЗАО «ИнформБУТЭК» проверки и нарушении прав Михайлова Н.В., судья находит несостоятельными.
Свидетель свидетель 1, исполняющая в ЗАО «ИнформБУТЭК» обязанности инспектора по кадрам, считает проведенную проверку с многочисленными нарушениями.
Однако, исследованные материалы дела позволяют судье сделать вывод о том, что проверка в ЗАО «ИнформБУТЭК» была проведена уполномоченным на то государственным инспектором труда в соответствии с положениями ТК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ведомственных нормативных актов.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Михайлов Н.В. был уведомлен надлежащим образом. Протокол составлен и дело рассмотрено с участием защитника Михайлова Н.В. Данные Михайловым Н.В. объяснения были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления. Копия постановления защитнику вручена после вынесения. Порядок и сроки обжалования разъяснены.
Иных оснований для отмены постановления жалоба не содержит, и такие основания сторонами в суд не представлены.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов дела и постановления от следует, что помимо вышеуказанных нарушений законодательства о труде, директору ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлову Н.В. вменено в вину нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно - в срочном трудовом договоре № от 16 марта 2010 года, заключенном со ФИО1, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п.п. 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Заключение со ФИО1 срочного трудового договора, не содержащего всех предусмотренных ТК РФ условий, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного договора и завершенностью в момент его заключения.
Исходя из анализа указанных норм, начало течения срока давности привлечения Михайлова Н.В. к административной ответственности за данное обстоятельство следует исчислять со дня заключения срочного трудового договора, то есть с 16 марта 2010 года.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Однако, государственный инспектор труда в постановлении от указал на приведенные выше обстоятельства как на нарушения трудового законодательства, за которые Михайлов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет за собой недопустимость обсуждения вопроса о нарушении норм трудового и административного законодательства, из мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о нарушении директором ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайловым Н.В. требований трудового законодательства при заключении со ФИО1 16 марта 2010 года срочного трудового договора №.
Поскольку из постановления от подлежат исключению вышеуказанные обстоятельства, то подлежит изменению и назначенное Михайлову Н.В. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от о привлечении директора ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить:
- исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении директором ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайловым Н.В. требований трудового законодательства при заключении со ФИО1 16 марта 2010 года срочного трудового договора №,
- назначить директору ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлову Н.В. за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от оставить без изменения, жалобу Михайлов Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
Судья Октябрьского районного
суда города Саратова подпись А.Е. Котлов
