Председательствующий – Пархоменко Г.Л. Дело № 77-550(356)2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Трещёткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Фридом 55» на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Постановление № 4-433-10-ППР-22 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Омской области 08.06.1010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фридом 55» оставить без изменения. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом 55» оставить без удовлетворения»,
установил:
Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г.Омска от 28 апреля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Фридом 55».
Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области ФИО1 № 4-433-10-ППР-22 от 8 июня 2010 года ООО «Фридом 55» признано виновным в том, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой ЦАО г.Омска, установлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в следующем: приказом директора ООО «Фридом 55» с 10.03.2010 года уволена ФИО2 В нарушение требований закона – ст.22, ст.84.1, ст.140 ТК РФ, заработная плата ФИО2 в день увольнения не выплачена. 12.03.2010 года произведена выплата в размере 3.174руб., 15.03.2010 года выплачены оставшиеся суммы – 1.332руб.29коп. и 1.533руб.66коп. В нарушение ст.91 ТК РФ не ведётся учёт рабочего времени в отношении работников со сдельной оплатой труда, в трудовых договорах работников не предусмотрен режим рабочего времени, отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка. Действия ООО «Фридом 55» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным ООО «Фридом 55» обратилось в районный суд с жалобой. Просили его отменить, ссылаясь на то, что законный представитель юридического лица в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении не приглашался, постановление прокурора Общество не получало. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Судьёй районного суда вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Фридом 55» просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на те же доводы.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Фридом 55» ФИО3, изучив материалы дела, судья Омского областного суда приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что последняя выплата заработной платы ФИО2 была произведена ООО «Фридом 55» 15.03.2010 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 мая 2010 года. Нельзя в данном случае исчислять срок давности привлечения к административной ответственности как при длящемся правонарушении, то есть с момента обнаружения правонарушения, поскольку ФИО2 уволена 10.03.2010 года и правонарушение, связанное с ней, является оконченным с момента последней выплаты ей заработной платы. Не может свидетельствовать о длящемся характере правонарушения указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 08.06.2010 года о том, что ООО «Фридом 55» не ведется учет рабочего времени в отношении работников со сдельной оплатой труда, в трудовых договорах работников не предусмотрен режим рабочего времени, отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что речь в них идёт лишь относительно ФИО2 Данные, свидетельствующие о нарушении требований трудового законодательства в отношении иных конкретных лиц (которые продолжают работать в ООО «Фридом 55» и нарушения требований трудового законодательства в отношении них продолжаются), отсутствуют.
8 июня 2010 года государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области рассмотрел дело по существу, признав ООО «Фридом 55» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Разрешая дело, государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области не учёл того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 15.05.2010 года.
Не учёл данных обстоятельств и судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОО «Фридом 55» подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах постановление от 8 июня 2010 года и решение судьи районного суда от 29 сентября 2010 года, вынесенные в отношении ООО «Фридом 55» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ООО «Фридом 55» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области от 8 июня 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 сентября 2010 года, вынесенные в отношении ООО «Фридом 55» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина
