Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Петрозаводский городской суд Дело № 12-618/11-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2011 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания № от 08 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной и проживающей по адресу:
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда № от 08 апреля 2011 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь , то есть , представляя в отношениях с работниками , допустила нарушение ст.ст. 66, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно: в нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ, п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, у работодателя отсутствует книга учета движения трудовых книжек (п.9 постановления), в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ работодателем не установлены сроки выплаты заработной платы (п. 10 постановления).
ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным, указывая в жалобе, что на рассмотрение дела, назначенное на 08.04.2011 г. явиться не смогла, т.к. находилась на , о чем известила государственного инспектора телефонограммой, однако, дело было рассмотрено в ее (ФИО1) отсутствие. Кроме того, указывает, что по решению Петрозаводского городского суда от 22.03.2011 г. предписание Государственной инспекции труда в РК от 10.02.2011 г. № в части п.п. 8,9,10 (устранение нарушений ч.2 ст.136 ТК РФ – утверждение формы расчетного листка, устранение нарушений ч.2 ст.66 ТК – ведение учета движения трудовых книжек, устранение нарушений ч.6 ст.136 ТК РФ – установление сроков выплаты заработной платы) признано незаконным, указанное решение Верховным судом РК оставлено без изменения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что нарушения, указанные пункты предписания Государственной инспекции труда в РК с 8 по 10, послужившие основанием, признаны решением суда не законными.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы в части якобы допущенных процессуальных нарушений не согласился. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, в первом случае, по месту работы, во втором, почтовым отправлением, но на рассмотрение дела не явилась ходатайства об его отложении не высказала. Подтвердил, что пункты предписания с 9 по 11, послужившие основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, признаны Петрозаводским судом не законными.
Заслушав представителей, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом права заявителя на восстановление срока на подачу жалобы, полагаю причины пропуска уважительными, т.к. копия постановления ФИО1 получена 14.06.2011 г., жалоба направлена в Петрозаводский городской суд 17.06.2011 г.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора труда в РК от 08.04.2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно: ч. 2 ст. 136 ТК РФ – не утверждение формы расчетного листка; ч. 2 ст. 66 ТК – отсутствие книги учета движения трудовых книжек; ч. 6 ст. 136 ТК РФ – не установление сроков выплаты заработной платы.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 22.03.2011 г. предписание Государственной инспекции труда в РК от 10.02.2011 г. № в части касающейся п.п. 8,9,10, обязывающих устранить нарушения: ч. 2 ст.136 ТК РФ, утвердив форму расчетного листка; ч.2 ст.66 ТК, обеспечив ведение учета движения трудовых книжек; ч. 6 ст.136 ТК РФ, установив сроки выплаты заработной платы, - признано незаконным, поскольку указанные нарушения отсутствуют.
Таким образом, ФИО1 вменяемых ей в вину нарушений не допускала.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при тсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного нахожу постановление государственного инспектора труда от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петров А.Н.
