Судья Тупицына И. В. Дело № 21-52
Р Е Ш Е Н И Е
6 июля 2011 года г. Иваново
Судья Ивановского областного суда Галактионова Р. А.,
при секретаре Дунаевой П. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО1 на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 26 мая 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 21 марта 2011 года директор филиала ООО «Г» - Ивановского Л. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Будучи не согласным с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 26 мая 2011 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.
С решением суда не согласен Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1. В жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения защитника ФИО2 - Богомоловой Е. В., действующей и на основании доверенности, возражавшей на жалобу, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, с учетом доводов жалобы и возражений, оснований для отмены решения суда не усматриваю.
Из материалов дела следует, что ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам филиала ООО «Г» за вторую половину января 2011 года, за первую половину февраля 2011 года, за вторую половину февраля 2011 года.
Пункт 5.7 Коллективного договора ООО «Г» предусматривает сроки выплаты заработной платы: не позднее 25 числа (включительно) текущего месяца - за первую половину месяца; не позднее 10 числа (включительно) следующего месяца - за истекший месяц.
Исходя из содержания п. 5.7 Коллективного договора, исследовав копии чековых книжек, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений сроков выплаты заработной платы допущено не было, каждый работник имел возможность получить заработную плату в установленный срок.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не дал оценки нарушению срока выплаты заработной платы за декабрь 2010 года является несостоятельной. Срок выплаты заработной платы за декабрь 2010 года истекал 11 января 2011 года. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено 21 марта 2011 года за пределами двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность оценки действий по задержке выплаты заработной платы за декабрь 2010 года на предмет наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Государственный инспектор труда в своем постановлении (л.д.9) прекратил производство по делу в указанной части по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, за данное нарушение ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Другие, по мнению Государственного инспектора труда, нарушения, отраженные в акте проверки, являются производными от первого.
Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 установил, что проверка Государственной инспекцией труда проведена без распоряжения на проверку руководителя Гострудинспекции труда в Ивановской области, которое отсутствовало в административном деле, что в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет недопустимость исследования в качестве доказательства акта проверки.
Судом также установлено, что женщины - работники общества, выполняющие свои должностные обязанности в сельской местности, имели 36-часовую рабочую неделю, в том числе и ФИО3 Данное обстоятельство было установлено исходя из режима работы женщин общества, работающих в сельской местности.
Судом первой инстанции верно отражено в решении наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
По результатам проверки исполнения трудового законодательства ФИО2 выдано предписание об их устранении, которое решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2011 года признано незаконным. Решение вступило в законную силу.
С учетом положений локальных нормативных правовых актов, судом правильно не установлено нарушений трудового законодательства при установлении работнику ФИО3 надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактов нарушения директором филиала ООО «Г» - Ивановское Л. ФИО2 законодательства о труде и об охране труда не установлено, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Р. А. Галактионова
