УСТАНОВИЛ: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» <дата> обратилось в Терский районный суд с иском о возмещении затрат работодателя, связанных с компенсацией работнику сумм за наем жилья.
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ООО «Международный образовательный центр» в должности управляющего с Дата изъята . Трудовые отношения работодателем не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Между ней и работодателем были достигнуты соглашения, что
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Барятинского района 10.10.2018 года обратился в суд с исками в защиту интересов несовершеннолетних Бондарева А.Ю. (дело № 2-3-53/2018), Козлова Н.Д. (дело № 2-3-54/2018), ФИО1 И. (дело № 2-3-55/2018), Савина С.Ю. (дело № 2-3-56/2018), Богашовой В.О. (дело № 2-3-57/2018),
УСТАНОВИЛА: Лапаев О.П. обратился в суд с иском к Поспеловой Е.Е., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛА: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 765 рублей 99 копеек; компенсация морального
УСТАНОВИЛА: Бондаренко Д.Ф., Лагушко Н.Д., Данченко В.В. и Гамулин И.П. обратились в суд с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований, указали, что согласно договоров участия в долевом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПНФ «САФМАР», в котором просит признать решение АО «ПНФ «САФМАР» от 18.05.2017г. №-НП об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, незаконным; обязать АО «ПНФ «САФМАР» произвести в мою пользу единовременную выплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения Ростовской таможни об установлении ему ежемесячного денежного поощрения в уменьшенном размере 1,5 должностного оклада за апрель 2018 г., изложенного в п.7 приказа таможни от 24.04.2018 № 96-П «Об
установила: Сунегина Т.И. обратилась с иском (с учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований) к Администрации ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан о признании права на получение заработной платы в период с 01 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года не ниже установленного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству лесного комплекса Иркутской области, просил отменить распоряжение № 78/лрл «О сокращении ФИО1» от 23.05.2018, признать расторжение служебного контракта № 1 от 01.09.2011 незаконным, а его
установила: Ли Я.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей. В
У С Т А Н О В И Л А: И.О. прокурора Безенчукского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ГУ СО «ГУСЗН Юго-Западного округа» Управление по м.р. Безенчукский о предоставлении компенсации расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
установила: (ФИО)5 обратилась в суд с указанным выше иском к МУП «Ю.», мотивируя тем, что (дата) истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, (дата) была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда от (дата) увольнение признано незаконным, она
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социальнного сопровождения «ЛОГОС» городского округа ЗАТО город Межгорье
у с т а н о в и л а: Истец ООО «Олекминский рудник» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> от бывшего работника истца - Миронова Г. П., с которым <Дата> были расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости военнослужащим, ссылаясь на то, что
установил: Истец Рязанов А.Н. обратился в суд с иском, с учётом последующих уточнений, к командиру войсковой части 25030-15, войсковой части 25030-15, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому
УСТАНОВИЛА: Валдеева И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску (далее по тексту –
У С Т А Н О В И Л А: Журко В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ГУ УПФ РФ в Иркутском районе), просила установить факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-II № 9496658, выданной на имя
У С Т А НО В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску (межрайонное), указав, что 04.06.2018г. он обратился в ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску (межрайонное) с заявлением № о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исками к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска, указав в обоснование, что работали у ответчика в должностях
установила: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 1 648 572 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 16 442, 86 руб., указав в обоснование иска, что в результате неправомерных действий ответчицы, являвшейся сотрудником
У с т а н о в и л а: ООО «Большая СемьЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 17432,03 рублей.
УСТАНОВИЛ: истец ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он работал у ответчика в период с 01.10.2011 по 21.08.2018 гальваником на гальваническом участке, был уволен по собственному желанию. Согласно
