Судья – Слонова Н.Б.
Дело № 33 –11935
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Лапаева Олега Петровича на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 2 августа 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лапаева Олега Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лапаева Олега Петровича расходы по эвакуации 3500 руб.
Взыскать с Леонтьевой (Поспеловой) Елены Евгеньевны в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47841, 04 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапаеву Олегу Петровичу отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину в размере 400, 00 руб., взыскать с Леонтьевой (Поспеловой) Елены Евгеньевны в пользу Лапаева Олега Петровича госпошлину в размере 1635, 23 руб.
Взыскать в пользу Лапаева Олега Петровича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - с ПАО «Росгосстрах» 1410 руб., с Леонтьевой (Поспеловой) Елены Евгеньевны - 8590 руб.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапаев О.П. обратился в суд с иском к Поспеловой Е.Е., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в связи с ДТП, произошедшим по вине Поспеловой Е.Е., а также необходимость возмещения ущерба, не покрываемого страховой выплатой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что судом была дана неверная оценка представленных доказательств, неправильно применены нормы материального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из содержания решения, судом были удовлетворены исковые требований Лапаева О.П. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 руб.
Расходы по эвакуации автомобиля включаются в сумму страхового возмещения, которое страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Рассматривая исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, вместе с тем, вопрос о взыскании с ответчика штрафа судом не разрешен. До разрешения указанного вопроса рассмотрение поданной апелляционной жалобы невозможно.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в районный суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясьст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Гражданское дело по иску Лапаева О.П. к Поспеловой Е.Е., ПАО СК «Росгосстрах» снять с апелляционного рассмотрения, вернуть в Соликамский городской суд Пермского края для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
