Судья Василенко О.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ю.» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Югорского районного суда от 03 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ю.» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно апелляционной жалобы истца,
установила:
(ФИО)5 обратилась в суд с указанным выше иском к МУП «Ю.», мотивируя тем, что (дата) истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, (дата) была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда от (дата) увольнение признано незаконным, она была восстановлена на работе со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***. (дата) во исполнение решения суда ответчик отменил приказ о прекращении трудового договора с работником, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей, однако средний заработок выплачен не был. Полагала, что обязанность ответчика начислить и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. Заработная плата была выплачена ей (дата), на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты в определенном названной статьей размере. Размер компенсации за период с (дата) по (дата) составил 1440 рублей 26 копеек, за период с (дата) по (дата) - 3294 рубля 19 копеек, с (дата) по (дата) - 2390 рублей 95 копеек, с (дата) по (дата) - 550 рублей 30 копеек. В период задержки выплаты истец находилась <данные изъяты> и нуждалась в приобретении обуви, одежды, своевременном питании, витаминах, чего была лишена по причине отсутствия заработка, испытала моральные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7675 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, дополнив, что с момента восстановления ее на работе по решению суда, с (дата) работодатель уклоняется от исполнения обязанности по выплате заработной платы, выплатил эту сумму только (дата) Согласно толкованию Верховного Суда РФ средний заработок при восстановлении на работе является заработной платой, неотъемлемой процедурой восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. Полагала, что такое поведение работодателя является умышленным вследствие сложившегося конфликта с (дата) и последующего ее увольнения по надуманным основаниям. Ответчик пренебрег нахождением ее в указанный период в <данные изъяты>, усугубил причиненные незаконным увольнением нравственные страдания. В результате действий ответчика она, <данные изъяты> была вынуждена выполнять работу по договорам гражданско-правового характера, искать дополнительный заработок для получения денежных средств, уйти в отпуск в (дата).
Представитель ответчика МУП «Ю.» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью. Указала, что решение суда в части немедленного исполнения по восстановлению ФИО1 на работе было исполнено (дата) полностью. На момент последующего обращения истца (дата) с заявлением о выплате взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда не вступило в законную силу, в указанной части не обращено к немедленному исполнению, у ответчика не возникло обязанности по исполнению решения в этой части. Исполнение решения суда от (дата) в части требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов осуществляется в общем порядке, то есть после вступления его в законную силу. Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), результат рассмотрения дела стал известен ответчику (дата). Выплата среднего заработка истцу произведена в добровольном порядке (дата), тогда как копии апелляционных определений поступили ответчику лишь (дата) По результатам проверки ГИТ нарушений по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 не установлено. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя, а не оплатой за выполненную работником работу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, средний заработок при восстановлении на работе является заработной платой, неотъемлемой процедурой восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. Из обжалуемого решения следует, что денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула является материальной ответственностью работодателя, а обязанность ответчика по его выплате возникла только после принятия апелляционного определения от (дата), следовательно, положения ст. 236 ТК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Ю.» указывают на законность и обоснованность принятого судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с (дата) по (дата), компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), увольнение ФИО1 в соответствии с приказом (номер) от (дата) признано незаконным. Истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> МУП «Ю.». С МУП «Ю.» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит исполнению немедленно.
Приказом от (дата)(номер) отменен приказ от (дата)(номер) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>.
(дата). ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об устранении нарушений действующего трудового законодательства в части невыплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула.
На указанное заявление, а также на уведомление работника от (дата). о приостановке работы до момента выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула был дан ответ от (дата) об отсутствии оснований для выплаты денежной суммы до вступления судебного решения в законную силу.
Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)., вступившим в законную силу (дата) отказано в удовлетворении заявления МУП «Ю.» о разъяснении решения суда от (дата). Судом установлено, что исполнение решения суда от (дата) в части требований о взыскании денежных средств осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 210 ГПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу.
Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)., вступившим в законную силу (дата) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда от (дата). к немедленному исполнению в части взыскания денежных сумм.
Выплата ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей произведена (дата) по платежному поручению (номер).
(дата). платежным поручением (номер) ФИО1 выплачено *** рублей в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных по решению суда от (дата)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение либо несвоевременное исполнение решения суда, то есть вне трудового договора, данной нормой закона не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указание на то, что материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов наступает только при задержке выплат, предусмотренных трудовым договором, в данной норме отсутствует.
При таких обстоятельствах за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей после вступления решения суда в законную силу до дня выплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
За период с (дата) по (дата) подлежат выплате проценты в размере 284 рубля 64 копейки (***), за период с (дата) по (дата) подлежат выплате проценты в размере 550 рублей 30 копеек (***), всего 834 рубля 94 копейки.
Ссылка представителя ответчика на то, что о вступлении решения суда в законную силу им стало известно (дата), юридического значения не имеет.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при восстановлении на работе решение суда о взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 769-О, положения ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда от (дата) по заявлению МУП «Ю.» о разъяснении решения Советского районного суда от (дата) установлено, что к немедленному исполнению обращено только требование истца о восстановлении на работе. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 03 июля 2018 года отменить, в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с (дата) по (дата), компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ю.» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ю.» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с (дата) по (дата) в размере 834 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
