Судья Шафоростов В.А. Дело № 33-18833/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с работников причиненного работодателю ущерба по апелляционным жалобам ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО6 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 1 648 572 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 16 442, 86 руб., указав в обоснование иска, что в результате неправомерных действий ответчицы, являвшейся сотрудником банка, совершения ею на протяжении 2014г.- 2016г неправомерных приходных / расходных операций по счетам клиентов, истцу причинён ущерб в размере 1 648 572,34 руб., который ответчиком добровольно не возмещен.
ФИО2 с 09.08.2007г. по 30.11.2016г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от 08.08.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительных соглашений к нему; с 03.02.2014г. работала в должности менеджера по продажам 6 разряда, с ФИО2 03.02.2014г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; с 25.09.2015г. – в должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряда, Дополнительного офиса №5221/0901, с нею 01.10.2015г. заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которых ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.
В целях проверки правомерности совершенных операций по счетам клиентов Дополнительного офиса №5221/0901 ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, проведено служебное расследование, в ходе которого (акт служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г.) на основании данных автоматизированных систем ФП Аудит, Back-Office, материалов телевизионной системы видеонаблюдения, анализа первичных документов, бухгалтерской отчетности, пояснений клиентов, объяснений ФИО2 были установлены факты проведения неправомерных операций по счетам клиентов, выявлены нарушения внутренних нормативных документов (далее- ВНД) Банка, а также подтверждены факты личной заинтересованности ответчика. В связи с тем, что на момент проведения служебного расследования отсутствовали обращения клиентов, выплат по счетам клиентов Банк не осуществлял, было принято решение нанесенный ущерб считать потенциальным, рассмотреть возможность возмещения средств клиентам в случае обращения клиентов с заявлениями.
В ходе проверок получены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 п.2.4, 2.9 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2007г., условия п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2014г. и от 01.10.2015г.; требования пунктов 2.6; 2.11; 2.12; 4.10; 4.11 должностной инструкции от 03.02.2014г., а также п.2.1, п.4 должностной инструкции от 14.06.2016г.; требования Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП №2724 от 28.12.2012г. (п.6.2 Схемы 3.2 «Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности»); Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП №3123 от 09.12.2013г. (п.п.1.3, 1.4, 1.16); Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014г. (п.1.5) в части совершения кассовых операций в отсутствие клиента – владельца вклада с предъявлением документа, удостоверяющего личность; требования Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от 22.12.2006г. (п.4.1, 4.8, 4.8.1, 8.2) в части идентификации клиента, совершения расходной операции в отсутствие клиентов, проставление подписи за клиентов на ордерах.
Приказом ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 уволена с 30.11.2016г. на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, т.к. с ноября 2016г. по 10.02.2017г. на рабочем месте не появлялась, на контакт с сотрудниками банка не выходила.
По поступившим претензиям клиентов (на дату обращения в суд рассмотрено более 20 обращений) проведено 9 служебных расследований, по результатам которых банк возвратил клиентам незаконно списанные денежные средства на общую сумму 1 648 572,34 руб., что подтверждено выписками по счетам, платежными поручениями, мемориальными ордерами, представленным расчетом.
Поскольку между допущенными ФИО2 нарушениями и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 238, п.2 ч.1 ст. 243, 244, 247 ТК РФ, истец просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 04.12.2017г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО30 (л.д. 149-151, т.2).
Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.02.2018г. принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором истец, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что соответчиками, с которыми в период работы у истца были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, совершен дополнительный контроль неправомерных операций, совершенных без ведома клиентов, просил суд взыскать в пользу истца причиненный работодателю ущерб с ФИО2 в размере 1 206 140,14 руб.; с ФИО7 – 246 431, 78 руб.; с ФИО4 – 63 500 руб., с ФИО5 – 100 000,41 руб.; с ФИО6 – 32 500 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уплаченную государственную пошлину в сумме 16442,86 руб. (л.д. 180-182 т.5).
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 причиненный работодателю ущерб с ФИО2 1 106 640, 14 руб.; с ФИО7 – 22 447,36 руб.; с ФИО5 – 27 862,45 руб.; с ФИО6 – 7 500 руб., а также взыскал с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 11 037,63 руб.; с ФИО7 – 223,89 руб.; с ФИО5 – 278 руб.; с ФИО6 в размере 74,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 63 500 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик считает, что актами служебных проверок не подтвержден размер материального ущерба, причиненного банку ответчиками, а для определения размера ущерба необходимо провести судебную бухгалтерскую экспертизу, о чем дважды ответчиком заявлялись ходатайства, которые были отклонены судом первой инстанции. Не согласен апеллянт с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями должностных инструкций, ВНД и причиненным ущербом, поскольку данный вывод суда ничем не обоснован, не приведены нормы права, позволяющие сделать указанный вывод.
Апеллянт полагает, что все запрошенные из материалов уголовного дела 3 заключения почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом ФИО31, не соответствуют нормам и методикам, регламентирующим порядок проведения подобных экспертиз, при этом на 9 листах жалобы приводятся имеющиеся, по мнению апеллянта в указанных заключениях, нарушения. Апеллянт указывает, что представителями ответчика трижды заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, но суд со ссылкой на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, указал, что ФИО2 предлагалось прибыть в суд для отобрания у неё образцов почерка и назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, но ФИО2 ни разу не прибыла в судебные заседания. Между тем, судом не выносилось определения о назначении почерковедческой экспертизы или определения о необходимости получения образцов подписи ФИО2, все остальные действия, предусмотренные ст. 81 ГПК РФ, не проводились. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договоры о полной материальной ответственности ФИО2 не подписывались, а подписи в представленных двух договорах о полной материальной ответственности не принадлежат ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания с неё суммы ущерба в размере 7500 руб. и судебных расходов 74,80 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске, отменить определение суда от 04.12.2017г. о привлечении её в качестве соответчика по делу. В обоснование указывает, что определение суда вынесено вопреки воле и желанию истца, представитель которого возражал против привлечения других ответчиков по делу, кроме ФИО2, которая воспользовавшись своим служебным положением присвоила денежные средства, ФИО6 не причастна к присвоению денежных средств. В отношении ФИО6 проверка не проводилась, претензий к ней не предъявлялось, кроме того, требование уточненного иска о том, что ущерб, причиненный ФИО2 истцу, должен быть возмещен в размере 50%, не соответствует нормам трудового законодательства. Результаты 9 проверок показали, что ФИО2 действовала без ведома ФИО6 и ведома других лиц в связи с чем она не может нести солидарную ответственность. Договора о коллективной материальной ответственности не заключалось. Вина ФИО2, которая присвоила денежные средства в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, истцом и судом не учитывалась.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части размера ущерба, взысканного с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 241 ТК РФ о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка, что привело к искажению задач и смысла судопроизводства, к нарушению прав и законных интересов банка. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 ответственности за причиненный ущерб в полном размере в связи с тем, что не представлено доказательств, что им были вверены денежные средства. Выводы суда о том, что указанные ответчики причинили ущерб при обстоятельствах, не предусмотренных их договорами о полной материальной ответственности, в связи с чем их ответственность наступает на общих основаниях, нельзя признать правильными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 209-211, 213, т.6) и расписка (л.д.216, т.6).
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2014г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2007г. (л.д. 15-19, т.1) ФИО2 переведена на работу в Универсальный дополнительный офис №5221/0901 Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 на должность менеджера по продажам 6 разряда с 03.02.2014г. (л.д.21, т.1). С должностной инструкцией менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 03.02.2014г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.23-27, т.1). Приказом от 25.09.2015г. ФИО2 переведена на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0901 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию 5‑В-М 5 разряда с 01.10.2015г. (л.д.28, т.1). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.30-37, т.1). С ФИО2 03.02.2014г. и 01.10.2015г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22, 29, т.1, л.д. 100, 101, т.3).
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015г. к трудовому договору (без номера) от 01.11.1991г. ФИО6 переведена на работу в должности заместителя руководителя дополнительного офиса Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 в с.Заветное с 01.04.2015г. (л.д.126, т.3). С должностной инструкцией заместителя руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 она ознакомлена 01.04.2015г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 112-115, т.3). С должностной инструкцией заместителя руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 05.10.2015г., она ознакомлена 05.10.2015г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 105-110, т.3). С должностной инструкцией заместителя руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 14.06.2016г., она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 121-125, т.3). С ФИО6 01.04.2015г. и 05.10.2015г. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.104, 111, т.3).
Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015г. ФИО5 работала в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе №5221/0901 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» с 01.08.2015г. в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.143-146, т.3). С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 31.07.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.148-150, т.3). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 01.10.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.155-157, т.3). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 14.06.2016г., она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.151-154, т.3). С ФИО5 01.10.2015г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.147, т.3).
Согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2014г. ФИО7 работала в Универсальном дополнительном офисе №5221/0901 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» с 10.07.2014г. в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, 0,3 ставки, 4 разряд (л.д.171-175, т.3). С должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка Ростовского отделения 5221 ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 01.04.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.168-170, т.3). С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка Ростовского отделения 5221 ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 22.06.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.159-161, т.3). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 14.06.2016г., она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.163-166, т.3). С ФИО7 01.04.2015г. (специалист), 22.06.2015г. (ведущий специалист), 01.10.2015г. (старший менеджер по обслуживанию) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 158, 162, 167, т.3).
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015г. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.1980г. ФИО4 переведена на работу в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 в с.Заветное с 01.04.2015г. (л.д.176, т.3). С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» утв. 01.10.2015г., она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.183-186, т.3). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 14.06.2016г., она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.179-182, т.3). С ФИО4 01.04.2015г. (ведущий специалист по обслуживанию физических лиц) и 01.10.2015г. (старший менеджер по обслуживанию) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.177, 178, т.3).
В соответствии с п.1.4 должностной инструкции менеджера по продажам; п.1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию; п.1.7 должностной инструкции заместителя руководителя ВСП, утв. 14.06.2016г.; п.1.4 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию; п.1.4 ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц; п.1.4 ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, утв. 01.10.2015г. указанные работники в своей деятельности руководствуются законами, Указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения: нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению /территориальному банку; настоящей инструкцией и распоряжениями руководства (л.д. 23. 31, т.1, л.д. 121 об., 155, 159, 183, т.3).
С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, п.4 договоров предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 100, 101, 104, 111, 147, 158, 162, 167, 177, 178, т.3). Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.
В связи с поступлением в Сектор служебных расследований запроса руководителя ВСП 5221/0901 по факту выявления 17.11.2016г. в ходе аудиторской проверки сотрудниками Юго-Западного банка фактов мошенничества со стороны старшего менеджера по обслуживанию ФИО2 в части совершения неправомерных операций по счетам клиентов ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, приказом по Юго-Западному Банку ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2016г. №1088-О создана комиссия и проведено служебное расследование.
Как следует из акта служебного расследования от 06.12.2016г., проверочные мероприятия проводились в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые совершали операции со счетами указанных 5 вкладчиков, и руководителя ВСП ФИО13, при этом комиссия пришла к выводу о том, что в ходе служебного расследования установлены нарушения ВНД сотрудниками банка, а также подтверждены факты личной заинтересованности со стороны ФИО2, которая обманным путем, используя свое служебное положение, а также доверительные отношения с сотрудниками ВСП, оформляла расходные операции по счетам вкладчиков в отсутствии клиентов в 2014-2016г.г. ФИО2 получила подтверждение расходных операций по счетам клиентов у уполномоченных сотрудников ФИО4, ФИО7, ФИО5 без проведения полной идентификации клиентов, а также гашение жетона кассиром ФИО4 в отсутствие вкладчика ФИО25 (л.д.39-74, т.1).
Служебное расследование проведено на основании данных автоматизированных систем ФП Аудит, Back-Office, фрагментов системы видеонаблюдения, анализа первичных документов, бухгалтерской отчетности, пояснений клиентов, объяснений ФИО2 и других сотрудников Банка были установлены факты проведения неправомерных операций по счетам клиентов, выявлены нарушения внутренних нормативных документов Банка, а также подтверждены факты личной заинтересованности ответчика.
Как установлено в ходе служебного расследования, по счету клиента ФИО14 оператором ФИО2 без ведома и в отсутствие клиента, 27.09.2016г. совершена расходная операция на сумму 49 000 руб., 28.09.2016г. совершена расходная операция на сумму 50 000 руб. При этом, ФИО2, подделав подписи в расходных кассовых ордерах, присвоила денежные средства в размере 99 000 руб. Когда ФИО14 обратился 05.10.2016г. в ВСП для проведения приходных операций на счет клиента ФИО15 в сумме 100 000 руб., которые проводила СМО ФИО2, провела приходные операции за счет собственных средств либо за счет заимствованных денежных средств со счетов других клиентов. Дополнительный контроль операции выдачи наличных без присутствия клиента 28.09.2016г. на сумму 50 000 руб. проводила старший менеджер по обслуживанию ФИО7
Анализ приходных/расходных операций по счету клиента ФИО24 показал, что в период с 07.02.2014г. по 08.07.2016г. СМО ФИО2 без ведома и в отсутствие клиента, подделав подписи, совершено неправомерно 15 расходных операций на общую сумму 658000 руб. и 8 приходных операций на сумму 357 000 руб., ущерб по счету составил 301 000 руб. Дополнительный контроль операции выдачи наличных без присутствия клиента 07.10.2014г. на сумму 150 000 руб. и 30.09.2015г. на сумму 60 000 руб. проводила старший менеджер по обслуживанию ФИО4 Дополнительный контроль операции выдачи наличных без присутствия клиента 17.05.2016г. на сумму 50 000 руб. проводила ФИО6 (т.5 л.д. 21).
Анализ приходных/расходных операций по счету клиента ФИО10 показал, что в период с 21.07.2016г. по 27.10.2016г. СМО ФИО2 без ведома и в отсутствие клиента, подделав подписи, совершено неправомерно 6 расходных операций на общую сумму 155 950 руб. и 2 приходные операции на сумму 115 950 руб., ущерб по счету составил 40 000 руб.
Анализ приходных/расходных операций по счетам клиента ФИО9 показал, что в период с 10.09.2015г. по 03.11.2016г. СМО ФИО2 без ведома и в отсутствие клиента, подделав подписи, совершено неправомерно 15 расходных операций на общую сумму 310 342,15 руб. (в том числе операция закрытия счета на сумму 37792,15 руб.) и 3 приходные операции на сумму 135 000 руб., ущерб по счету составил 175 000 руб. Дополнительный контроль операции выдачи наличных без присутствия клиента 10.09.2015г. на сумму 130 000 руб. проводила старший менеджер по обслуживанию ФИО7 (л.д. 76, т.5).
Анализ приходных/расходных операций по счету клиента ФИО25 показал, что в период с 10.09.2015г. по 03.11.2016г. СМО ФИО2 без ведома и в отсутствие клиента, подделав подписи, совершено неправомерно 20 расходных операций на общую сумму 480000 руб. (в том числе 20.10.2016г. расходная операция на сумму 15000 руб. была совершена оператором ФИО6, в период с 12.10.2016г. по 23.10.2016г. ФИО2 находилась в трудовом отпуске) и 1 приходная операция на сумму 104000 руб., ущерб по счету составил 376400 руб. Дополнительный контроль операции выдачи наличных без присутствия клиента 30.09.2015г. на сумму 104 000 руб. проводила старший менеджер по обслуживанию ФИО5 (л.д. 58, т.5); 31.10.2015г. на сумму 127000 руб. - старший менеджер по обслуживанию ФИО4 (л.д. 60 об., т.5); 10.11.2015г. на сумму 50 000 руб. - старший менеджер по обслуживанию ФИО7 (л.д.61, т.5).
Комиссия установила, что возникновение ущерба стало возможным вследствие злоупотребления должностными обязанностями и нарушения ВНД сотрудниками ВСП №5221/0901, в части неправомерного оформления операций по счетам вкладчиков в их отсутствии, подделки подписей вкладчиков в кассовых ордерах, проведение уполномоченными сотрудниками дополнительного контроля операций по счетам без проведения идентификации клиентов, передачи ТМ-идентификатора третьим лицам, допуск сотрудника, находящегося в очередном отпуске в рабочую зону для совершения вкладных операций, отсутствие контроля со стороны РВСП ФИО13 и ЗРВСП ФИО6
Комиссией установлено нарушение старшим менеджером по обслуживанию ВСП 5221/0901 ФИО2 п.2.1, 4.1, 4.3 должностной инструкции от 14.06.2016г., требований п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.2.3, п.4.8, п.4.10 должностной инструкции от 01.10.2015г., требований технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012г. № 2724 (п.6.2 Схемы 3.2 «Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности»; п.п.1.3, 1.4, 1.16 технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013г. № 3123 в части совершения расходных операций в отсутствие вкладчика без проверки ДУЛ и подтверждения в расходном кассовом ордере суммы денежных средств; п.15 технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014г. №3400 в части закрытия счета в отсутствие клиентов и подтверждение получения указанной в расходном кассовом ордере суммы денежных средств; п.4.1, 4.8, 4.8.1, 8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3р от 22.12.2006г. в части идентификации клиента, совершения расходной операции в отсутствии клиентов, проставления подписи за клиентов на ордерах.
ФИО6 – заместитель руководителя ВСП 5221/0901 нарушила п.2.1, 2.2, 4.15 должностной инструкции, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности; временного внутреннего стандарта Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от 01.08.2016г. №4318 в части не исключения возможности несанкционированного использования личного ТМ-идентификатора (п.4.1) и передачи ТМ-идентификатора другому лицу (п.4.4.2); внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиала ПАО Сбербанк от 29.06.2012г. № ВСБ 2.3.10-12 в части нахождения посторонних лиц, включая работников ВСП, не находящихся при исполнении служебных обязанностей (п.1.2), в части ответственности за состояние кассовой работы в подчиненном ВСП, а также за соблюдением работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями (п.1.7).
ФИО5 и ФИО4 – старшие менеджеры по обслуживанию ВСП 5221/0901 нарушили п.4.8 должностной инструкции; п.2 технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. №3443 в части осуществления проверки предъявленных документов, идентификации личности по ДУЛ клиента и подтверждения правомерности и обоснованности проведения операции.
ФИО7 – старший менеджер по обслуживанию ВСП 5221/0901 нарушила п.2 технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. №3443 в части осуществления проверки предъявленных документов, идентификации личности по ДУЛ клиента и подтверждения правомерности и обоснованности проведения операции.
В ходе проверки получены доказательства, подтверждающие нарушение нормативных документов Банка и причастность старшего менеджера по обслуживанию ФИО2 к совершению мошеннических действий. В действиях сотрудника усматривается причастность к совершению хищения денежных средств банка, что является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, в связи с чем имеются объективные основания для направления заявления в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования.
В связи с тем, что от клиентов отсутствовали зарегистрированные обращения по факту хищения денежных средств с их счетов (с указанием дат и сумм оспариваемых операций) ущерб считать потенциальным. В случае обращения клиентов рассмотреть возможность возмещения денежных средств клиентам согласно настоящего акта.
Приказом ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 уволена с 30.11.2016г. на основании п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
По поступившему 30.12.2016г. запросу Центра заботы о клиентах г.Нижний Новгород по факту неправомерного сторнирования вклада, открытого на имя ФИО38 30.07.2014г. проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 обманным путем, используя свое служебное положение, 30.07.2014г. провела в конце операционного дня сторнирование вклада на имя ФИО16, 31.07.2014г. от своего имени открыла счет на имя ФИО16, закрытие которого 18.11.2015г. производит оператор ФИО4, в результате ФИО2 присвоила денежные средства на сумму 36036 руб.
В ходе проверки установлено нарушение ФИО2 п.26, п.2.11 должностной инструкции от 03.02.2014г. и требования инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3р от 22.1.22006г. в части порядка сторнирования операций клиента. Установлено нарушение старшим менеджером по обслуживанию ВСП №5221/0901 ФИО4 п.2.3, 2.5 должностной инструкции от 01.10.2015г., требования технологической схемы от 16.07.2014г. №3400 «Детального табличного описания закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными» в части получения от клиента ДУЛ и жетона, проверки действительности ДУЛ, сверки личности клиента с ДУЛ, проставления клиентами подписи на расходных ордерах, сверки подписи клиентов с образцом подписи в ДУЛ. Согласно акту служебного расследования от 20.01.2017г. признана обоснованной претензия клиента ФИО32 и принято решение возместить денежные средства в сумме 36036,00 руб. на счет ФИО32 (счет восстановить) за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица (л.д.75-87, т.1).
По поступившему 20.01.2017г. запросу Центра заботы о клиентах г.Нижний Новгород по факту совершения неправомерно приходных/расходных операций со счета, открытого на имя ФИО26 в период с марта 2016г. по ноябрь 2016г. и обращению ФИО17 от 19.01.2017г. проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 с 21.03.2016г. по 29.06.2016г. совершала расходные операции по счету, открытому на имя ФИО26 в отсутствие клиента, денежные средства присваивались ФИО2 Как следует из акта служебного расследования от 03.02.2017г., признана обоснованной претензия клиента ФИО26 и принято решение возместить денежные средства в сумме 32300,00 руб. на счет ФИО26 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица ФИО2 Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.88-104, т.1).
По запросу руководителя ВСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту неправомерных расходных операций по счетам клиентов ФИО27 (обращение от 08.02.2017г.), ФИО18 (обращение от 08.02.2017г.), ФИО19 (обращение от 03.02.2017г.) проведено служебное расследование, в ходе которого также установлено совершение сотрудниками банка ФИО2 и ФИО7 операций закрытия счетов указанных клиентов, а также дополнительного контроля сотрудниками банка ФИО5, ФИО7 в отсутствие клиентов, чем причинен ущерб на сумму 646350, 56 руб. Установлено, что без присутствия клиентов 18.11.2015г. старший менеджер по обслуживанию ФИО5 проводила дополнительный контроль операции закрытия счета ФИО19 в сумме 200 000,82 руб. (л.д. 178, т.4), а старший менеджер по обслуживанию ФИО7 проводила дополнительный контроль расходной операции по счету ФИО19 30.05.2015г. на сумму 66656,82 руб. (л.д. 182, т.4) и операции закрытия счета ФИО27 26.06.2015г. на сумму 136 205,23 руб. (л.д.175, т.4). Кроме того, 05.10.2016г. ФИО7 проводит закрытие вклада по счету ФИО19 в сумме 110001,53 руб. через жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.181 об., т.4). Дополнительный контроль закрытия счета проводит ФИО2, она же проводит гашение жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводам служебного расследования, указанными сотрудниками банка нарушены требования должностных инструкций и указанных выше технологических схем от 25.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из акта служебного расследования от 22.02.2017г. следует, что претензии клиентов признаны обоснованными, принято решение возместить денежные средства в сумме 136205,23 руб. на счет ФИО27, в сумме 59794,82 руб. на счет ФИО18, в сумме 450 350,51 руб. на счет ФИО19 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица. Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.105-126, т.1).
Из акта служебного расследования от 27.03.2017г. следует, что ФИО2 совершала расходные операции по счету ФИО26 23.05.2016г. на сумму 5000 руб. и 27.05.2016г. на сумму 10000 руб. в отсутствие клиента, денежные средства присваивались ФИО2 Претензия клиента ФИО26 признана обоснованной, принято решение возместить денежные средства в сумме 15 000,00 руб. на счет ФИО26 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица ФИО2 Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.127-135, т.1).
Из акта служебного расследования от 05.05.2017г. следует, что ФИО2 в период с 21.07.2016г. по 04.10.2016г. совершала расходные операции по счету клиента ФИО10: 21.07.2016г. на сумму 37 950,00 руб., 26.07.2016г. на сумму 20 000 руб., 29.07.2016г. на сумму 10 000 руб., 27.09.2016г. на сумму 35 000 руб., 03.10.2016г. на сумму 5 000 руб. в отсутствие клиента. При обращении клиента в ВСП для выдачи наличности 04.10.2016г. внесла на счет клиента 67 950.00 руб. Претензия клиента ФИО10 (обращение от 13.04.2017г.) признана обоснованной, принято решение возместить денежные средства в сумме 125 000,00 руб. на счет ФИО10 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица ФИО2 Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.137‑146, т.1).
Из акта служебного расследования от 02.06.2017г. следует, что служебная проверка проведена по запросу УРОК МЦЗК г.Самары по факту совершения неправомерных расходных операций по счету ФИО20 (обращение от 03.05.2017г.). В ходе расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО20 присваивались ФИО2 путем проведения неправомерных расходных кассовых операций в нарушение ВНД ПАО «Сбербанк России». Проанализировав исследуемые материалы, комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства причастности старшего менеджера по обслуживанию ФИО1 к совершению мошеннических действий – хищению денежных средств клиента ФИО20, что является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, в связи с чем имеются объективные основания для направления заявления в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования. Принято решение возместить денежные средства в сумме 85 000,00 руб. и 8031,55 руб. на счет ФИО20 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица ФИО2 Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.147‑161, т.1).
Из акта служебного расследования от 22.06.2017г. следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, проводила неправомерные операции по счету клиента ФИО21 (обращение от 01.06.2017г.) в отсутствие клиента. По результатам служебного расследования принято решение возместить денежные средства в сумме 15500,00 руб. на счет ФИО21 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица ФИО2 Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.162‑172, т.1).
Из акта служебного расследования от 05.09.2017г. следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, 30.09.2015г. совершила операцию закрытия счета ФИО22 на сумму 35 612,08руб. ФИО22 обратилась в ВСП 5221/0901 по факту незаконного закрытия своего счета. По результатам служебного расследования принято решение возместить денежные средства в сумме 35612,08 руб. на счет ФИО22 за счет дебеторской задолженности Ростовского отделения №5221 с последующим взысканием с виновного лица ФИО2 Причитающиеся проценты (недополученный доход) по вкладу возместить клиенту за счет Ростовского отделения 5221 (л.д.173-180, т.1).
В ходе всех указанных проверок клиенты отрицали свою причастность к совершению расходных/приходных операций по своим счетам. ФИО2 17.11.2016г. представлены объяснительные, из которых следует, что на протяжении 2015г. -2016г. она осуществляла неправомерные приходные/расходные операции по счетам клиентов: снимала деньги со счетов клиентов, а когда клиент приходил за деньгами, она снимала деньги со счетов других клиентов и выдавала первому клиенту неустановленное количество раз; ФИО клиентов и суммы операций она не помнит; в период нахождения в отпуске с 10.10.2016г. по 23.10.2016г. неоднократно допускалась заместителем руководителя ВСП ФИО39 в рабочую зону и обслуживала клиентов под учетной записью ФИО3 (л.д. 181‑187, т.1).
Банк возместил причиненный клиентам ущерб, перечислив на счет клиента ФИО16 денежную сумму 36036,00 руб. платежным поручением от 27.01.2017г. (л.д. 211-212, т.1); на счет клиента ФИО10 денежную сумму 40 000,00 руб. платежным поручением от 30.01.2017г. (л.д. 214-215, т.1); на счет клиента ФИО26 денежную сумму 32300,00 руб. платежным поручением от 07.02.2017г. (л.д. 217-218, т.1); на счет клиента ФИО24 денежную сумму 50 000,00 руб. платежным поручением от 07.02.2017г. (л.д. 222-221, т.1); на счет клиента ФИО25 денежную сумму 376400,00 руб. платежным поручением от 08.02.2017г. (л.д. 223-224, т.1); на счет клиента ФИО9 денежную сумму 175342,15 руб. платежным поручением от 13.02.2017г. (л.д. 226-227, т.1); на счет клиента ФИО27 денежную сумму 136205,23 руб. платежным поручением от 02.03.2017г. (л.д. 229-230, т.1); на счет клиента ФИО18 денежную сумму 33500,00 руб. платежным поручением от 02.03.2017г. и денежную сумму 26294,82 руб. платежным поручением от 02.03.2017г. (л.д. 232-234, т.1); на счет клиента ФИО19 денежную сумму всего 450 350,51 руб., в том числе: 200 000,82 руб. - мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017г., 66656,82 руб. - мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017г., 73691,34 руб. - мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017г., 110001,53 руб. – мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017г. (л.д. 235-239, т.1); на счет клиента ФИО26 денежную сумму 15 000,00 руб. платежным поручением от 30.03.2017г. (л.д. 240, т.1); на счет клиента ФИО23 денежную сумму 8000,00 руб. платежным поручением от 15.05.2017г. (л.д. 241, т.1); на счет клиента ФИО10 денежную сумму 125 000,00 руб. платежным поручением от 18.05.2017г. (л.д. 242, т.1); на счет клиента ФИО20 денежную сумму 85 000,00 руб. платежным поручением от 05.06.2017г. и 8031,55 руб. платежным поручением от 27.06.2017г. (л.д. 243, 245, т.1); на счет клиента ФИО21 денежную сумму 15500,00 руб. платежным поручением от 26.06.2017г. (л.д. 244, т.1); на счет клиента ФИО22 денежную сумму 35612,08 руб. платежным поручением от 11.09.2017г. (л.д. 246, т.1).
Таким образом, ущерб банку и клиентам нанесен вследствие нарушений должностных инструкций и внутренних нормативных документов банка ответчиками, которые обязаны возместить причиненный ущерб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243, 247 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ФИО2 относится к лицам, с которыми работодатель был вправе заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, виновность её действий в причинении работодателю ущерба установлена актами служебных расследований, размер причиненного ущерба подтверждается расходными ордерами, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не представлено.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принял во внимание заключения почерковедческих экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 51-119, т.2) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 176-180, т.2), проведенных в рамках процессуальной проверки, согласно которым подтверждено, что клиенты банка лично расписались в расходных документах о получении денежных средств: ФИО24 (50 000 руб. расходный ордер от 17.05.2016г.), ФИО25 (127000,99 руб. расходный ордер от 31.11.2015г.), ФИО26 (11000,00 руб. расходный ордер от 01.04.2016г.), и исключил из суммы иска указанные суммы.
Кроме того, рассматривая требования к ФИО6, ФИО5, ФИО7, суд пришел к выводу, что ущерб возник по вине указанных лиц не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности, в связи с чем должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работников банка в пределах среднего заработка.
В данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности по ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ними были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; размер прямого действительного ущерба и вина всех ответчиков в его причинении подтверждены материалами дела, а отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано ответчиками.
Правовой оценки соответствия действий ответчиков действующим в момент совершения ответчиками неправомерных расходных операций по счетам клиентов в их отсутствие внутренним нормативным документам банка, регламентирующим действия сотрудников банка при совершении банковских операций, судом первой инстанции не дано.
Вместе с тем, в ходе проведенных работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации служебных расследований, установлено, что в нарушение требований должностных инструкций и внутренних нормативных документов банка ответчиком ФИО2 осуществлены неправомерные расходные/приходные операция по счетам клиентов, а ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершен дополнительный контроль неправомерных операций, совершенных без ведома клиентов, чем причинен ущерб Банку, возместившему ущерб клиентам.
Материалами дела также подтверждено, что нарушение работниками банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции, Технологических схем, должностных инструкций.
Так, в ходе служебного расследования (акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016г.) было установлено нарушение старшим менеджером по обслуживанию ВСП 5221/0901 ФИО2 п.2.1, 4.1, 4.3 должностной инструкции от 14.06.2016г., требований п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п.2.3, п.4.8, п.4.10 должностной инструкции от 01.10.2015г., требований технологических схем от 28.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 09.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 16.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 22.12.2006г. в части идентификации клиентов ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО25, совершения расходных операций в отсутствие клиентов, проставления подписи за клиентов на ордерах.
Также установлено нарушение заместителем руководителя ВСП 5221/0901 ФИО6 п.2.1, 2.2, 4.15 должностной инструкции, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности; временного внутреннего стандарта Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники от 01.08.2016г. №4318 в части не исключения возможности несанкционированного использования личного ТМ-идентификатора (п.4.1) и передачи ТМ-идентификатора другому лицу (п.4.4.2); внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиала ПАО Сбербанк от 29.06.2012г. № ВСБ 2.3.10-12. При этом с использованием её личного ТМ-идентификатора проведен дополнительный контроль неправомерных расходных операций в отсутствие клиента ФИО24 17.05.2016г. на сумму 50 000 руб. и по счету клиента ФИО25 20.10.2016г. расходная операция на сумму 15000 руб.
Старший менеджер по обслуживанию ВСП 5221/0901 ФИО4 нарушила п.4.8 должностной инструкции; п.2 технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. №3443 в части осуществления проверки предъявленных документов, идентификации личности по ДУЛ клиента и подтверждения правомерности и обоснованности проведения расходной операции по счету клиента ФИО29 31.10.2015г. в сумме 127 000,00 руб.
Старший менеджер по обслуживанию ВСП 5221/0901 ФИО7 арушила п.2 технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. №3443 в части осуществления проверки предъявленных документов, идентификации личности по ДУЛ клиента и подтверждения правомерности и обоснованности проведения операций по счетам клиента ФИО9 10.09.2015г. на сумму 13 000 руб. и клиента ФИО25 в 10.11.2015г. на сумму 50000 руб. (акт служебного расследования от 06.12.2016г.).
В ходе служебного расследования (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2017г.) также было установлено нарушение старшим менеджером по обслуживанию ВСП 5221/0901 ФИО2 должностной инструкции, ВНД при проведении расходных / приходных операций и операций закрытия счетов клиентов ФИО19, ФИО27, ФИО18 в отсутствие указанных клиентов и проведение дополнительного контроля указанных операций сотрудниками банка ФИО5, которая в нарушение п.2.3, 2.5 должностной инструкции и п.2 технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. №3443 в части осуществления проверки предъявленных документов, идентификации личности по ДУЛ клиента ФИО19 18.11.2015г. в сумме 200 000,82 руб. и подтверждения правомерности и обоснованности проведения операции; а также ФИО7, которая в нарушение п.1.5 технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от 16.07.2014г. №3400 в части закрытия счета в отсутствие клиентов и подтверждения получения указанной в расходном кассовом ордере суммы денежных средств и требований п. 2 технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от 25.08.2014г. №3443 в части осуществления проверки предъявленных документов, идентификации личности, осуществляла дополнительный контроль расходных операций по счетам клиентов ФИО27 26.06.2015г. на сумму 136 205,23 руб.; ФИО19 05.10.2016г. на сумму 110001,35 руб. и 30.05.2015г. на сумму 127 000 руб.
Между совершенными неправомерными действиями работников и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате нарушения ответчиками процедуры идентификации клиента при совершении расходных операций, привели к возникновению ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме заявленных истцом требований судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу материального ущерба в размере 1 648 572,34 руб. подтвержден имеющимися в деле мемориальными ордерами и платежными поручениями (л.д.211-246, т. 1), согласно которым на счета, открытые на имя клиентов, истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 648 572,34 руб.
При этом признаются несостоятельными выводы суда первой инстанции о снижении указанного размера прямого действительного ущерба, причиненного банку, в связи с выводами приобщенных к материалам дела экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, установившими, что подписи в отдельных документах первичного бухгалтерского учета проставлены клиентами банка. Данное обстоятельство не опровергает представленных истцом документов о возмещении клиентам установленного в ходе служебных расследований размера ущерба, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу.
Истцом заявлены требования к соответчикам ФИО2 о возмещении ущерба в равных с ФИО2 долях только по тем неправомерным расходным операциям, в совершении которых участвовали ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей надлежащим образом не привело бы к причинению ущерба клиентам (а впоследствии банку, возместившему ущерб):
с ФИО7 – 246 431, 78 руб. (5 расходных операций на общую сумму 492 863,58 руб.: клиент ФИО9 10.09.2015г. на сумму 130 000 руб.; клиент ФИО25 10.11.2015г. на сумму 50 000 руб.; клиент ФИО27 26.06.2015г. на сумму 136 205,23 руб.; клиент ФИО19 05.10.2016г. на сумму 110 001,53 руб.; 30.05.2015г. на сумму 66 656,82 руб.);
с ФИО4 – 63 500 руб. (1 расходная операция, клиент ФИО25 31.10.2015г. на сумму 127 000 руб.),
с ФИО5 – 100 000,41 руб. (1 расходная операция, клиент ФИО19 18.11.2015г. на сумму 200 000,82 руб.);
с ФИО6 – 32 500 руб. (2 расходные операции на общую сумму 65 000 руб.: клиент ФИО24 17.5.2016г. на сумму 50 000 руб., клиент ФИО25 20.10.2016г. на сумму 15 000 руб.).
Между совершенными ответчиками неправомерными действиями и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку к выдаче денежных средств со счетов клиентов стороннему лицу с закрытием отдельных счетов привело именно осуществление ненадлежащего дополнительного контроля ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. № 1‑3‑р и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В своих письменных объяснениях ответчицы не отрицали факт того, что проведенные операции были совершены без личного присутствия клиентов.
Акты служебного расследования ответчиками не оспорены, неправомерными не признаны, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.
Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы ФИО6 о том, что она не причастна к присвоению денежных средств, в связи с чем она не может нести материальную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причиненном банку ущербе.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии коллективного договора не опровергают выводов судебной коллегии о наличии у работодателя оснований для привлечения всех ответчиков к полной индивидуальной материальной ответственности и взыскании сумм ущерба, исходя из равного участия каждого работника в совершении конкретных неправомерных расходных операций по счетам клиентов.
Материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в размере 1 648 572,34 руб., а также установлено, что нарушение сотрудниками ВСП 5221/0901 ФИО2 ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 внутренних нормативных документов банка повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением указанными ответчиками требований должностных инструкций, Технологических схем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2013г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014г.; Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр от 22.12.2006г.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что актами служебных проверок не подтвержден размер материального ущерба, причиненного банку ответчиками, а для определения размера ущерба необходимо провести судебную бухгалтерскую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку при проведении служебных расследований все подлежащие проверке обстоятельства, в том числе - размер ущерба, причиненного каждому клиенту банка, комиссиями были установлены. Суммы возмещенного банком ущерба подтверждены документально и соответствуют размеру ущерба, установленного в ходе служебных расследований, в связи с чем оснований для назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы также являются необоснованными, поскольку в своих объяснениях ФИО2 подтвердила проведение ею в течение длительного времени расходных/приходных операций по счетам клиентов в отсутствие клиентов, т.е. в нарушение требований должностной инструкции и внутренних нормативных документов банка; причинение банку ущерба в результате указанных неправомерных виновных действий работника, с которым правомерно были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, подтверждено совокупностью доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований ПАО «Сбербанк России» не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда и постановления нового решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба.
Поскольку в силу положений ст. 201 ГПК Российской Федерации дополнительное решение является составной частью основного решения, оно также подлежит отмене в случае отмены основного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018г. и дополнительное решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2 причиненный работодателю ущерб в размере 1 206 140,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12036,27 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО7 причиненный работодателю ущерб в размере 246 431,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО4 причиненный работодателю ущерб в размере 63 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 624,73 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО5 причиненный работодателю ущерб в размере 100 000,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,00 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО6 причиненный работодателю ущерб в размере 32 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,86 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2018г.
