Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-9714/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Колпаченко Н.Ф., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Звонкове Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Международный образовательный центр» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Международный образовательный центр» - ФИО4
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ООО «Международный образовательный центр» в должности управляющего с Дата изъята . Трудовые отношения работодателем не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Между ней и работодателем были достигнуты соглашения, что она принимается на работу в должности управляющего языковой школой, в ее обязанности входило организация образовательного процесса, составление расписаний занятий, поиск новых клиентов для работодателя, подбор персонала. Рабочее место располагалось по адресу: <адрес изъят> Она выполняла свои трудовые функции с 11.00 до 19.00 ежедневно, выходные дни - суббота и воскресенье. При приеме на работу был оговорен размер заработной платы - 17 500 руб. С сентября 2017 года заработная плата повышена до 23 000 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за отработанным. С Дата изъята работодатель сообщил ей, что она уволена. При этом с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку при увольнении не выдал, расчет за отработанное время в полном объеме не сделал. Единственный документ, который ей был выдан при увольнении, это рекомендательное письмо от Дата изъята , в котором работодатель подтверждает факт трудовых отношений. У работодателя существует задолженность по заработной плате за следующие периоды: за сентябрь 2016 - 17 500 руб.; за май 2017 - 17 500 руб.; за август 2017 - 23 000 руб.; за январь 2018 - 23 000 руб.; за февраль 2018 - 23 000 руб.; за март 2018 - 23 000 руб. Итого 127 000 руб. Кроме того, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период с Дата изъята по Дата изъята она должна была провести в отпуске 70 дней, однако отпуск ей не представлялся ни разу. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 78 531, 50 руб. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и депрессии, который она оценивает в 25 000 руб.
Истец ФИО2 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Международный образовательный центр» в период с Дата изъята по Дата изъята ; обязать ООО «Международный образовательный центр» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с Дата изъята и об увольнении по собственному желанию с Дата изъята в должности управляющего; взыскать с ООО «Международный образовательный центр» неполученную заработную плату в размере 121 311, 75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 536,50 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в размере 120 048, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Международный образовательный центр» в должности управляющей с Дата изъята по Дата изъята . На ООО «Международный образовательный центр» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме ее на работу в ООО «Международный образовательный центр» на должность управляющей с Дата изъята и запись об увольнении по собственному желанию Дата изъята . С ООО «Международный образовательный центр» в пользу ФИО2 взыскана неполученная заработная плата в размере 66 530, 89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 168, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Международный образовательный центр» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что ФИО2 являлась работником ООО «Международный образовательный центр» с конца ноября 2015, доказательств трудоустройства ФИО2 с Дата изъята в материалы дела не представлено.
Кроме того, выражает несогласие со взысканием с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда. Считает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует. При этом взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Международный образовательный центр», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Понятие заработной платы закреплено в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен ответчиком факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Международный образовательный центр» в период с ноября 2015 года по Дата изъята в должности управляющей.
Также установлено, что трудовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Международный образовательный центр» и ФИО2 надлежащим образом не оформлялись, трудового договора, заключенного с ФИО2, у ответчика не имеется, приказ о приеме ФИО2 на работу, равно как и приказ о ее увольнении, обществом не издавался.
Вместе с тем, истец утверждал, что трудовые отношения с ответчиком возникли с Дата изъята и продолжались до Дата изъята , ответчик оспаривал данный факт, утверждая, что трудовые отношения возникли с истцом в ноябре 2015.
Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования, исследовав письменные доказательства, а именно рекомендательное письмо ООО «Международный образовательный центр» от Дата изъята , сведения о фонде оплаты труда ООО «Международный образовательный центр», ведомость на получение ФИО2 заработной платы, а также оценив показания свидетелей, пришел к выводу о наличии между ООО «Международный образовательный центр» и ФИО2 трудовых отношений в период с Дата изъята по Дата изъята по должности управляющей.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Международный образовательный центр», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о ее приеме на работу с Дата изъята в ООО «Международный образовательный центр» на должность управляющей и запись об увольнении с Дата изъята по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 66 530,89 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 168,94 рубля.
Установив нарушение работодателем трудовых права истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о возникновении трудовых отношений с истцом с ноября 2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку в своем рекомендательном письме от Дата изъята ответчик ООО «Международный образовательный центр» указал дату начала работы ФИО2 в обществе – Дата изъята .
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате истцу заработной платы и причитающихся при увольнении выплат, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в 5 000 руб., при определении размера указанной компенсации суд правильно применил нормы материального права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, как необоснованный, поскольку материалами дела, в том числе ведомостями о получении заработной платы, достоверно установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате в размере 66 530,89 рублей, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Иных доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.Ф. Колпаченко
Н.А. Сальникова
