Судья Реутова А.А. | дело № 33-19293/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.11.2018 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Цыпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, квалификационного аттестата, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 765 рублей 99 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о заключенном сторонами трудовом договоре о работе по совместительству и отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, обстоятельствам дела; неправильным применением при определении характера отношений норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;
- представитель ответчика ФИО3, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части выводов о работе истца у ответчика по совместительству и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением 20.04.2018, истец указывала, что в период с 10.07.2007 по 28.03.2018 она работала у ответчика по трудовому договору по основному месту работы. 28.03.2018 написала заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 28.03.2018 истец ознакомлена с приказом ответчика от 28.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором основанием расторжения трудового договора указан п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка и квалификационный аттестат руководителя управляющих компаний, который она получила в феврале 2015 года. Истец просила:
- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от 28.03.2018 об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);
- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку;
- обязать ответчика выдать истцу квалификационный аттестат руководителя управляющих компаний;
- взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 621613 рублей 12 копеек;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30925 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 124346 рублей 20 копеек;
- взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 9531 рубль 06 копеек;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о работе, взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 621613 рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудового договора № 1 от 10.01.2007 истец принята на работу в ООО «УЖК «Адом» на должность управляющего с 10.01.2007 по совместительству. Истец данное обстоятельство (факт работы по совместительству) в ходе рассмотрения дела в суде оспаривала.
Суд первой инстанции исходил из содержания трудового договора № 1 от 10.01.2007, заключенного истцом и ответчиком, из которого следует, что истец работала у ответчика по совместительству.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о работе у ответчика по основному месту работы, поскольку в период работы у ответчика, у истца не было другого рабочего места, а также доводы истца о том, что ответчиком принималась у истца трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, представленной ответчиком в материалы дела, в которой имеется запись, датированная 01.01.2007 и расписка ответственного лица, принявшего трудовую книжку ФИО4 серии АТ-VIII № 9384618.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (по запросу суда) представили в материалы дела копии трудовой книжки истца серии ЕТ-I № 0691722, т.е. не той, относительно которой имеется запись в книге учета движения трудовых книжек.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал книги учета движения трудовых книжек, копия которой имеется в материалах дела, в которой имеется запись от 01.01.2007 о приеме ответственного лица работодателя трудовой книжки истца серии АТ-VIII № 9384618.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась трудовая книжка серии ЕТ-I № 0691722 со сведениями о ее работе, которую она не сдавала работодателю.
Суд первой инстанции также исходил из объяснений представителя ответчика, данных относительно записи от 01.01.2007 о трудовой книжке истца серии АТ-VIII № 9384618 в книге учета движения трудовых книжек: между ответчиком и ФИО5 19.08.2013 заключен договор оказания услуг по ведению кадрового учета предприятия и именно рукой МТЛ внесены записи в книгу учета трудовых книжек, однако фактически работодателю трудовая книжка истца не передавалась. Таким образом, на момент принятия на работу истца, МТЛ не могла получить у истца ее трудовую книжку.
Суд первой инстанции также исходил из того, что с 03.03.2017 истец является учредителем и генеральным директором ООО «УК Традиции», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2018, соответственно, с указанного периода она имела постоянное место работы и не могла постоянно исполнять трудовые обязанности в ООО «УЖК «Адом».
Суд пришел к выводу о том, что истцом «трудовая книжка, на которую ссылается истец, работодателю не сдавалась».
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания трудового договора № 1 от 10.01.2007 (л.д. 6), заключенного истцом и ответчиком, из которого следует, что договор является договором по совместительству (п. 3), условие о работе по совместительству согласовано путем подчеркивания слов «по совместительству». Истец представила в материалы дела копию трудового договора и указала, что оригинала договора у нее нет, пояснить, при каких обстоятельствах были подчеркнуты слова в трудовом договоре «по совместительству» она не может, поскольку работа у ответчика всегда являлась для нее основной работой, другой работы в период с 01.01.2007 у нее не было, она работала у ответчика при пятидневной рабочей неделе по 40 и более часов в неделю.
Других письменных доказательств заключения сторонами именно договора о работе по совместительству (приказа о приеме на работе, других первичных кадровых документов) в материалах дела нет.
Из представленных ответчиком в материалы дела первичных кадровых документов (приказа об отстранении истца от работы от 27.03.2018, штатного расписания, расчетных ведомостей) усматривается, что трудовая функция (должность) истца именуется ответчиком по-разному: в трудовом договоре и расчетных ведомостях (л.д. 64-64) указано, что истец принята на работу к ответчику на должность управляющей, в приказе № 1/2018 от 27.03.2018 об отстранении истца от работы (л.д. 32), приказах о предоставлении отпусков (л.д. 73, 77, 81) и в штатном расписании - «директор» (л.д. 48); в расчетной ведомости за 2011 год (л.д. 69, 72) и записках-расчетах о предоставлении отпусков за 2012, 2014 годы (л.д. 75, 78) - «зам директора»
Из справок о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за 2010-2018 годы (л.д. 50-58) усматривается, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата (по коду 2000) и ежегодно начислялись отпускные (по коду 2012), размер которых значительно превышал размер должностного оклада истца, указанного в трудовом договоре и превышал размер должностного оклада директора, установленного в штатном расписании.
В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки серии ЕТ-I №0691722 в которой имеется запись № 23 от 15.05.2006 «принята на работу в должности управляющей», в качестве основания записи указан приказ № 2/к от 12.05.2006. Копия заверена оттиском печати ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком по запросу судебной коллегии для проверки доводов апелляционной жалобы истца представлены табели учета рабочего времени истца с 2008 по 2018 год. Табели учета рабочего времени приняты судебной коллегией и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции. Истец и ответчик сведения, содержащиеся в этих табелях, не оспаривали. Из табелей учета рабочего времени истца следует, что с 2008 года по 2018 год ответчиком учитывалась работа истца по 8 часов в день по пятидневной рабочей неделе и истцу предоставлялись ежегодные основанные оплачиваемые отпуска, что соответствует сведениям о начислении и выплате истцу отпускных и заработной платы, отраженным в справках о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за 2010-2018 годы (л.д. 50-58).
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у ответчика также отсутствует оригинал трудового договора № 1 от 10.01.2007, заключенного истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах является ошибочным (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о работе истца у ответчика по совместительству, основанный исключительно на имеющейся в материалах дела копии трудового договора № 1 от 10.01.2007 (л.д. 6), условие о работе по совместительству в котором определено путем подчеркивания слов «по совместительству», при условии, что истец факт работы по совместительству оспаривала, указанные выше письменные доказательства, в том числе, запись в трудовой книжке истца и письменные доказательства относительно оплаты труда истца и учета ее рабочего времени, показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, указывавшего на работу истца у ответчика полный рабочий день, полную рабочую неделею, факт работы истца у ответчика по совместительству опровергают.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого предусматривает определенные правовые последствия, в том числе, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривал тот факт, что при увольнении истцу не выдавалась трудовая книжка.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдача трудовой книжки при увольнении осуществляется в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.
Выдача трудовой книжки при увольнении является обязанностью ответчика (работодателя) независимо от того факта, сдавала ли истец (работник) трудовую книжку работодателю при приеме на работу, поскольку, согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации:
- ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку с записями о работе: о приеме на работу с 10.01.2007 (в соответствии с трудовым договором) на должность управляющего и увольнении 28.03.2018 (с учетом ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении № 3/2018 от 28.03.2018);
- взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 577337 рублей 22 копейки, с учетом производственного календаря на 2018 год по пятидневной рабочей неделе за период за период с 29.03.2018 по 02.08.2018 (87 рабочих дней), в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94), с учетом среднего заработка истца (6636 рублей 06 копеек), определенного исходя из сведений о заработной плате истца, указанной в справках по форме 2НДФЛ (код 2000) за март 2017 - февраль 2018 года (1506385 рублей 00 копеек), количества фактически отработанных истцом рабочих дней в периоде с марта 2017 года по февраль 2018 года (227 дней).
Сумма в размере 577337 рублей 22 копейки подлежит выплате истцу ответчиком с удержанием при выплате НДФЛ.
В связи с удовлетворением данного требования, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 5000 рублей 00 копеек размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное ответчиком нарушение трудового права истца (с учетом характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, причиненных указанным нарушением).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные 29 дней отпуска не имеется, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, истцом не указан, за какие именно годы работы у ответчика имеются не использованные истцом дни отпуска, как истцом определено количество неиспользованных дней отпуска (29), в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу отпусков в период работы и отсутствии у ответчика на день рассмотрения дела судом обязательство по оплате компенсации за неиспользованные отпуска (записки-расчеты о предоставлении отпусков, приказы и заявления истца о предоставлении отпусков – л.д. 62-82). Из табелей учета рабочего времени истца следует, что в период с 2008 года по 2018 год ответчиком предоставлялись истцу ежегодные основанные оплачиваемые отпуска, что соответствует сведениям о начислении и выплате истцу отпускных, отраженным в справках о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за 2010-2018 годы (л.д. 50-58).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию заработной платы не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы в период работы в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись от 28.03.2018 об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), поскольку в материалы дела представлена копия приказа об увольнении истца № 3/2018 от 28.03.2018 (л.д. 9), факт издания которого не оспаривался ответчиком и истцом. С приказом об увольнении по соглашению сторон истец ознакомлена под роспись 28.03.2018 (л.д. 9).
Выводы суда первой инстанции относительно согласования сторонами основания увольнения (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон) основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявления истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 8), однако приказ об увольнении № 3/2018 от 28.03.2018 (л.д. 9) и законность самого увольнения по правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не оспаривались, истец не заявляла требований о признании самого увольнения и (или) данного приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения или восстановлении на работе по правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя), ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом), оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования в данной части удовлетворить частично:
- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о работе;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 577337 рублей 22 копейки (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» компенсации морального вреда и государственной пошлины – изменить:
- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» в пользу ФИО1 до суммы 5000 рублей 00 копеек,
- увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» в доход местного бюджета до суммы 9723 рубля 37 копеек.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судьи: Редозубова Т.Л.
Иванова Т.С.
