НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 30.10.2018 № 33-4305/18

Председательствующий по делу Дело

Судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Кардаша В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Олекминский рудник» к ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> о признании незаконным и отмене решения о предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Олекминский рудник» Быстрянцева В.Л. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО «Олекминский рудник» к ГКУ «Краевой центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным и отмене решения от <Дата> о предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Олекминский рудник» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> от бывшего работника истца - Миронова Г. П., с которым <Дата> были расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации поступило заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения. К заявлению было приложено решение от <Дата> Могойтуйского отдела ГКУ «Краевой центр занятости населения <адрес>» о предоставлении Миронову Г.П. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. При увольнении с Мироновым Г.П. был своевременно произведен расчет, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, и последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. Принятое решение возлагает на истца обязанность по дополнительной выплате (дополнительные финансовые обязательства) среднемесячного заработка за четвертый месяц трудоустройства уволенному работнику при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при этом решение не содержит указаний на исключительные обстоятельства, чем нарушает права истца, поэтому является незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконными и отменить решение от <Дата> Могойтуйского отдела ГКУ «Краевой центр занятости населения <адрес>» о предоставлении Миронову Г.П. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО «Олекминский рудник» в течение четвертого месяца со дня увольнения, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. ).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миронов Г.П. (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Олекминский рудник» Быстрянцев В.Л. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон - ч. 2 ст. 318 ТК РФ, поскольку ответчик принял оспариваемое решение произвольно, формально, в нем не отражены основания для принятия решения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как о наличии исключительных обстоятельств истец не знал, в решении отсутствовали ссылки на исключительные обстоятельства - наличие у Миронова Г.П. на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что ответчик действовал произвольно, формально, не имея на дату принятия <Дата> документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для принятия решения . Тем самым, ответчик возложил на работодателя обязанность по выплате работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата, среднего месячного заработка за 4 месяц со дня увольнения при отсутствии исключительных обстоятельств и подтверждающих документов. Судом была проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от <Дата>, согласно которой закон не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Кроме того, правовая позиция истца о незаконности обжалуемого решения органа занятости населения основывалась в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <Дата>, от <Дата>, которая также не была учтена судом (л.д. ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ КЦЗН <адрес>Корчагина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Олекминский рудник», третье лицо Миронов Г.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель истца ООО «Олекминский рудник» направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес>Корчагиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронов Г.П. работал в ООО «Олекминский рудник» в должности помощника машиниста (кочегара) котельной 2 р. службы тепловодоснабжения, вентиляции и канализации, энергетической службы, <Дата> уволен с данной должности в связи с сокращением организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время (л.д. ).

Согласно справке от <Дата> его средний заработок за три календарных месяца составлял 25763,01 рублей (л.д. ).

<Дата>Миронов Г.П. обратился в ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д. ).

<Дата> ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> выдано решение о сохранении за Мироновым Г.П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, так как он в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 4-го месяца со дня увольнения (л.д. ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> о сохранении за Мироновым Г.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения законным, суд пришел к выводу о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

При этом суд исходил из того, что Миронов Г.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в виду того, что супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о месте жительства Миронова Г.П. совместно с женой Мироновой А.А., дочерью Мироновой Е.Г., 2010 года рождения, дочерью Мироновой Д.Г., 2016 года рождения, справкой о нахождении Мироновой А.А. с 13.04.2016г. по 16.10.2017г. в декретном отпуске (л.д. ).

Таким образом, исключительные обстоятельства у Миронова Г.П., являющиеся основанием для сохранения ему заработной платы в течение четвертого месяца, на момент принятия решения органом службы занятости <Дата> имелись, что установлено в ходе судебного разбирательства. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят. При этом нарушений Мироновым Г.П. сроков обращения в службу занятости населения и нарушений, связанных с поиском и предоставлением последним мест работы, а также необоснованных отказов в трудоустройстве по предлагаемым вакансиям, судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Олекминский рудник» Быстрянцева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Кардаш В.В.