Судья – Косяк Е.А.
Дело 33-11283/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела 24 октября 2018 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» с ФИО1 сумму ущерба в размере 17432 (семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 03 копейки, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, всего взыскать 18129 (Восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 41 копейку.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Большая СемьЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 17432,03 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 10.06.2017г. работала в ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» по трудовому договору от 10.05.2017г. в должности кассир-продавец и по совместительству кассиром главной кассы. 19.06.2018г. уволена по собственному желанию. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 23.01.2018г. и договором об индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2017г. ответчик являлась материально ответственным лицом. 16.06.2018г. в ООО «Большая СемьЯ» была проведена внеплановая инвентаризация за период 22.10.2017г. по 16.06.2018г. По итогам выявлена недостача (приказ от 18.06.2018г. Об итогах инвентаризации), в связи с чем была создана комиссия по расследованию причин недостачи. 18.06.2018г. Обществом провело служебное расследование, результаты оформлены протоколом от 20.06.2018г. Установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине материально-ответственных лиц, в том числе ответчика. Распоряжением от 20.06.2018г. принято решение о взыскании с материально-ответственных лиц, в том числе с ответчика, материального ущерба, причиненного Обществу. На основании служебного расследования, акта результатов внеплановой инвентаризации с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 17432,19 руб. Объяснительную по факту недостачи ответчик не предоставил. В добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
В судебном заедании представители истца на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с 10.05.2017 года работала в магазине «Большая Семья», продавцом – кассиром и по совместительству кассиром главной кассы, инвентаризация проходила 16.06.2018 года, она в общей инвентаризации не участвовала, только проводила ревизию главной кассы. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. 18.06.2018 года она увидела список распределения недостачи, 19.06.2018 года получила на руки трудовую книжку, никаких объяснительных с нее не брали. Неоднократно устно, обращалась к руководству магазина по поводу отсутствия видео наблюдения в торговом зале, мер по сохранности товара не принималось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 23.01.2018г., при том, что в 5 разделе договора указано, что договор вступает в силу с 21.12.2015г. и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя. Представитель истца данный пункт объяснить не смог. В период работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. С приказом № ** от 09.06.2018г. о проведении инвентаризации ответчика не знакомили. О наличии приказа она узнала после проведения инвентаризации. В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. За инвентаризационный период с 22.10.2017г. по 16.06.2018г. уволилось 16 человек, что составило 43,3 % от работников, принимающих по договору коллективную материальную ответственность. Однако данные лица для проведения инвентаризации не приглашались, выявленная недостача распределена между 10 работниками магазина. Судом не проверено соблюдение правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности. О проведении инвентаризации ответчик знала и от участия не отказывалась, однако руководитель должен был принять меры и создать условия, освободить ответчика от непосредственной работы для участия в проведении инвентаризации. В жалобе заявитель указывает, что 16.06.2018г. в 24 час. закрыла магазин, сняла кассу в торговом зале, сформировала кассовый отчет и в присутствии комиссии провела инвентаризацию главной кассы, недостачи и нарушений выявлено не было, примерно в 1-30 час. ей разрешили идти домой. Расписки об отказе присутствовать при инвентаризации и расписке о том, что все документы представлены, не составляла. После проведения инвентаризации на просьбы ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации и итогах инвентаризации, с инвентаризационной описью руководитель ответил, что ничего не готово, поэтому ответчик отказалась написать объяснения по поводу недостачи. С документами ознакомилась только при рассмотрении дела в суде. С 19.06.2018г. ответчик в организации уже не работала, приказ об итогах инвентаризации подписан сотрудниками 20.06.2018г. Судом не установлена причинно-следственная связь между недостачей и непосредственно виной ответчика, не установлены причины возникновения недостачи товара. Также заявитель жалобы полагает, что работодателем не созданы условия для обеспечения полной сохранности имущества. В протоколе комиссии по расследованию причин недостачи, в том числе указано на неудачную планировку магазина.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления заказной почтовой корреспонденции. В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, ответчик ФИО1, на жалобе настаивала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 10.05.2017г. была принята на работу в ООО «Большая СемьЯ» в магазин в <...> на должность кассира-продавца, по совместительству кассиром главной кассы на основании приказа № ** от 10.05.2017г., трудового договора № ** от 10,05.2017г., трудового договора № ** от 10.05.2017г.
Приказами от 19.06.2018г. трудовые договоры с ФИО1 расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 19.06.2018г.
19.10.2017г. между ООО «Большая СемьЯ» ОП филиал на Крупской, 55 и ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 кассир главной кассы принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.
Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 19.10.2017г. с ФИО1 по должности кассир-продавец.
Заявляя требования о взыскании ущерба, истец ссылался на заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выявлении в результате проведенной 16.06.2018г. инвентаризации недостачи в размере 151787,03 руб. и обязанности ответчика возместить отнесенную на нее часть причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного истцу материального ущерба в пределах заявленной суммы 17432,03 руб.
При этом, суд исходил из того, что работодателем 19.10.2017г. заключен с коллективом работников, в том числе ответчиком ФИО1, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, знала о проведении инвентаризации 16.06.2018г. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и размер ущерба установлен в сумме 151787,03 руб. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, добровольно ущерб возмещать отказалась. При этом, суд посчитал, что ФИО1 фактически не выполнила возложенные на нее обязанности по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что свидетельствует о наличии ее существенной вины в возникновении установленного материального ущерба. О том, что надлежащие условия по сохранности имущества не создаются, работники магазина, в том числе ответчик, до работодателя не довели. Размер ущерба распределен пропорционально отработанному времени с 22.10.2017г. по 16.06.2018г. и имеющейся заработной платы ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.
Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя № ** от 19.10.2017г. в ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» постановлено установить полную коллективную материальную ответственность в целях осуществления торговой деятельности – розничной торговли.
В материалы дела истцом представлен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (без даты), подписанный представителем ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) Д.
На последней странице договора после подписи сторон имеется указание на то, что «дата заключения договора 23 января 2018г.».
К договору представлен список работников торгового зала, принимающих коллективную ответственность, в количестве 27 человек, включая ФИО1 под № **.
При этом, часть лиц в данном списке, включая ФИО1, подписали его 19.10.2017г., а в дальнейшем 9 из них уволены до 23.01.2018г.
В качестве приложения № 1 к договору о полной коллективной (бригадной)_ ответственности работников от 23.01.2018г., представлен приказ № ** от 23.01.2018г., из текста которого следует, что с целью организации сохранности товаров, имущества и материалов, а также для развития структуры управления Обществом создано структурное подразделение магазин, в составе которого имеются складские и торговые площади, расположенные по адресу: <...>; учитывая характер работы – продажа товаров, подготовка к их продаже, а также по расчетам при продаже товаров введена полная коллективная материальная ответственность работников магазина; назначена руководителем коллектива (бригады) заведующая сектором прилавки Д.; постановлено заключить договор о полной коллективной материальной ответственности работников магазина; ознакомить под роспись работников подразделения магазина с данным приказом.
В качестве приложения № 1 в данном приказе значиться список работников магазина, принимающих коллективную материальную ответственность.
В дело представлено Приложение № 1, содержащее список работников торгового зала, принимающих коллективную материальную ответственность, в котором указаны - руководитель коллектива Д. и коллектив: зав.сектором Д., кассир главной кассы ФИО1
В представленном списке работников, ознакомленных с приказом № ** от 23.01.2018г., содержатся подписи 20 человек, включая ФИО1 При этом, даты ознакомления работников указаны, в том числе 14.11.2017г., 18.12.2017г., то есть ранее издания самого приказа от 23.01.2018г.
Истцом в дело также представлен список сотрудников ООО «Большая СемьЯ» ОП «Филиал на Крупской, 55» за период с 22.10.2017г. по 16.06.2018г., который содержит 57 человек.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен 23 января 2018г., в связи с чем содержание п. 4 раздела 5 договора о том, что договор вступает в силу с 21.12.2015г., как противоречащий фактическим обстоятельствам и намерениям сторон, во внимание не принимается.
Между тем, судебная коллегия находит, что материалами дела с достаточной полнотой не подтвержден состав коллектива (бригады), принявшего коллективную материальную ответственность на дату заключения договора 23 января 2018г.
Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № ** от 09.06.2018г. в магазине истца по адресу: <...>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.06.2018г.
Истец ссылается на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период с 22.10.2017г. по 16.06.2018г.
Однако, на 22 октября 2017г. полная коллективная (бригадная) ответственность введена не была, как указано выше, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен 23 января 2018г.
При этом, ни на 19, 22 октября 2017г., ни на дату заключения договора 23 января 2018г., ни при принятии новых членов бригады инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, сведений об этом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде) при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49.
В соответствии с пунктами 2.4 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно материалов дела, с приказом № ** от 09.06.2018г. о проведении инвентаризации ответчик ФИО1 как материально-ответственное лицо, ознакомлена под роспись не была.
При проведении 16.06.2018г. инвентаризации товарно-материальных ценностей участия не принимала. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказалась от участия в инвентаризации 16.06.2018г., истцом в дело не представлено.
То обстоятельство, что ответчик знала о проведении инвентаризации, само по себе не является определяющим, поскольку инвентаризация проводится с участием материально-ответственных лиц.
Представленная истцом инвентаризационная опись от 17.06.2018г. не содержит расписки материально-ответственных лиц к началу проведения инвентаризации. В начале описи содержатся подписи директора Д. и м/п Г. При этом, не указано и из материалов дела не следует, являлись ли данные лица материально-ответственными, входили ли в состав коллектива (бригады).
Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также в качестве лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, директором Б., заведующей сектором Д., продавцом И., заведующей сектором кассы А.
Ответчик ФИО1 работодателем с данной инвентаризационной описью при ее составлении ознакомлена не была, ее не подписывала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, на момент проведения инвентаризации 16.06.2018г. часть работников, поименованных в списке, являющемся приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, были уволены и не работали. После их увольнения инвентаризация также не проводилась, к проведению инвентаризации 16.06.2018г. они не привлекались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с чем данные документы не могут служить допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Также из материалов дела установлено, что по результатам инвентаризации работодателем был издан приказ б/н от 18.06.2018г., из которого следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача 499142,62 руб., которую постановлено перекрыть естественной убылью 36013,24 руб., суммой на забывчивость покупателей – 189733,79 руб., возмещение охранного предприятия – 37946,76 руб., недостача на материально-ответственных лиц отнесена в размере 151787,03 руб.
Между тем, истцом в материалы дела доказательств наличия недостачи в размере 499142,62 руб. не представлено. Как не представлено и оснований для распределения указанного размера недостачи в порядке, приведенном в приказе от 18.06.2018г., с отнесением на материально-ответственных лиц недостачи в размере 151787,03 руб.
Из имеющейся в материалах дела сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.06.2018г., которая в тоже время никем не подписана, видно, что недостача по товарно-материальным ценностям указана в размере 217451,19 руб.
Иных доказательств в дело истцом не представлено.
Судебная коллегия считает возможным учесть, что проведенной инвентаризацией наличных денежных средств у кассира главной кассы ФИО1, как материально-ответственного лица, с которым заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, не выявлено недостачи, что подтверждается актом от 16.06.2018г.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Приказом № ** от 20.06.2018г. создана комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи.
Согласно Протокола комиссии по расследованию причин недостачи от 20.06.2018г., комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей произошла, в том числе и по причине неудачной планировки магазина, выход магазина находится в непосредственной близи от зоны касс.
Из чего следует, что работодателем не в полной мере выполнена обязанность по организации сохранности товарно-материальных ценностей, что признано комиссией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что условия для удовлетворения требований ООО «Большая СемьЯ» и возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба в размере 17432,03 руб., в настоящем деле не установлены и истцом не доказаны.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.2-4 п.1 ст.330 ГПК РФ), в удовлетворении иска ООО «Большая СемьЯ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 15 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Большая СемьЯ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Председательствующий -
Судьи –
