Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9295/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журко Валентины Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Журко В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ГУ УПФ РФ в Иркутском районе), просила установить факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-II № 9496658, выданной на имя Журко (Кокоуровой) В.А., <дата изъята> года рождения, установить факт работы Журко (Кокоуровой) В.А. в магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга с 09.09.1982 по 10.07.1988, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 09.09.1982 по 10.07.1988 в магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга, с учетом справок о стаже от 09.10.2015 № 660 и о заработной плате № 661 от 09.10.2015 с момента обращения, с 14.12.2017.
В обоснование исковых требований указала, что при поступлении на работу ей была выдана трудовая книжка серии <номер изъят> от 10.09.1982, в которой на титульном листе имеется исправление в дате её рождения (цифра «8» в годе рождения исправлена на цифру «6»). Кроме того, на страницах 2-3 трудовой книжки оттиск печати организации не читаем, что препятствует включению в страховой стаж периода работы с 09.09.1982 по 10.07.1988. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку на базе предприятия – Магазин № 32 Иркутского городского промтоварного торга было создано ООО «Олень», что подтверждается архивной справкой № 661 от 09.10.2015. Факт работы могут подтвердить свидетели. Указанные обстоятельства препятствуют ей осуществить права на получение страховой пенсии по инвалидности.
В судебном заседании истец Журко В.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Иркутском районе Войтович О.В. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.07.2018 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2018 исковые требования Журко В.А. удовлетворены.
Установлен факт принадлежности трудовой книжки серии <номер изъят>, выданной на имя Журко (Кокоуровой) В.А. с исправленной датой рождения, Журко (Кокоуровой) В.А. <дата изъята> года рождения, уроженки дер. Бургаз Иркутского района Иркутской области.
Установлен факт работы Журко (Кокоуровой) В.А. в Магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга с 09.09.1982 по 10.07.1988.
На ГУ УПФ РФ в Иркутском районе возложена обязанность включить в страховой стаж Журко (Кокоуровой) В.А. период работы с 09.09.1982 по 10.07.1988 в Магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга, с учётом справки о стаже от 09.10.2015 № 660 и справки о заработной плате от 09.10.2015 № 661, с момента обращения, с 14.12.2017.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Журко В.А. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта работы не имеется. На титульном листе трудовой книжки, представленной Журко В.А., усматриваются потертости в дате рождения. В представленных истцом в качестве подтверждения факта работы справках о стаже от 09.10.2015 № 660 и о заработной плате № 661 от 09.10.2015 отсутствует имя и отчество работника. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Журко В.А. является получателем социальной пенсии по инвалидности.
При решении вопроса о назначении пенсии ГУ УПФ РФ в Иркутском районе при подсчете страхового стажа не принята трудовая книжка Журко В.А., в связи с тем, что на титульном листе имеются исправления, оттиск печати на ст. 2-3 не читаем. Также не приняты в подтверждение стажа справка о стаже от 09.10.2015 № 660 и справка о заработной плате от 09.10.2015 № 661, так как в справках отсутствуют имя и отчество гражданина.
Из трудовой книжки истца, дата заполнения 10.09.1982, следует, что Журко (Кокоурова) Валентина Александровна, <дата изъята> года рождения, была принята на работу 09.09.1982 в магазин № 32 Иргорпромторга продавцом-консультантом непродовольственных товаров; 10.07.1988 уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста.
На титульном листе трудовой книжки Журко В.А. имеются исправления в дате рождения.
Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении <номер изъят>, Кокоурова Валентина Александровна родилась <дата изъята> года рождения.
Согласно свидетельству о заключении брака <номер изъят>М.Н. и Кокоурова Валентина Александровна заключили брак 07.03.1986, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 07.03.1986 произведена запись за № 832. После заключения барка присвоены фамилии: мужу - М.Н., жене - Журко.
Согласно паспорту серии 25 10 № 379347, выданному Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска 22.06.2010, дата рождения Журко В.А. – <дата изъята> .
В подтверждение осуществления трудовой деятельности в магазине № 32 Иргорпромторга продавцом-консультантом непродовольственных товаров истцом представлены архивные справки.
Согласно архивным справкам от 09.10.2015 № 660, от 17.05.2018 № 683, в документах объединенного архивного фонда Магазина № 32 Иркутского городского промтоварного торга и созданного на его базе ООО «Олень» за 1983-1988гг. имеются сведения о трудоустройстве Кокоуровой В.А. мл. продавцом секции трикотаж магазина № 32. С 19.09.1984 она переведена на период очередного отпуска мл. продавцом киоска ИСХИ (приказ директора по магазину № 32 Иргорпромторга от 17.09.1984 № 51 п. 1). Основание ф. 168, оп. 1-л, д. 7, л. 69; Журко В.А. продавцу секции «Трикотаж» предоставлен с 10.01.1987 по 10.01.1988 отпуск по уходу за ребенком до исполнения года, с выплатой 50 руб. в месяц из средств соцстраха (приказ директора по магазину № 32 Горпромторга от 09.03.1987 № 21, п. 1). Основание: ф. 168, оп. 1-л, д. 10, л. 12; Журко В.А. продавцу секции «Трикотаж» предоставлен отпуск без сохранения зарплаты по уходу за ребенком до 1 (1/2) лет с 10.01.1988 по 10.07.1988 (приказ директора по магазину № 32 Горпромторга от 16.12.1987 № 65, п. 3.) Основание: ф. 168, оп. 1-л, д. 10, л. 39; Журко В.А. продавец секции «Трикотаж» уволена с 10.07.1988 по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по уходу за ребенком дошкольного возраста). Очередной отпуск положен за проработанное время с 09.09.1986 по 09.01.1987, бухгалтерии произвести окончательный расчет (приказ директора по магазину № 32 Иргорпромторга от 10.06.1988 № 32 п. 5). Основание: ф. 168, оп 1-л, д. 11, л. 17. Приказы по личному составу за 1982 г. на хранение не поступали. В приказах по личному составу за 1983 г. сведения о Кокоуровой В.А. отсутствуют. Личные дела, личные карточки формы Т-2 на хранение не поступали.
Согласно архивным справкам от 09.10.2015 № 661, от 17.05.2018 № 684, следует, что в документах объединенного архивного фонда Магазина № 32 Иркутского городского промтоварного торга и созданного на его базе ООО «Олень» в ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о начислении Журко (Кокоуровой) В.А. заработной платы в 1984 г.
Факт работы истца в Магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга с 09.09.1982 по 10.07.1988 подтвержден показаниями свидетелей Боротюк О.Я., Лисовской Г.А.
Разрешая спор и устанавливая факт принадлежности трудовой книжки <номер изъят> Журко В.А., <дата изъята> года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом документах, а именно в свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака и паспорте указана дата рождения 08.06.1965. Поскольку имеющийся в трудовой книжке период работы с 09.09.1982 по 10.07.1988 в магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга подтверждается также архивными справками, показаниями свидетелей, то факт принадлежности трудовой книжки с исправлениями в дате рождения Журко В.А., <дата изъята> года рождения, доказан. В связи с этим, спорный период работы подлежит включению в страховой стаж с момента обращения в ГУ УПФ РФ в Иркутском районе, т.е. с 14.12.2017.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления факта принадлежности трудовой книжки Журко В.А., включении в страховой стаж периода работы с 09.09.1982 по 10.07.1988 в магазине № 32 Иркутского городского промтоварного торга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований сомневаться в достоверности архивных справок не имеется, поскольку справки содержат сведения о периоде работы Журко В.А. в магазине в качестве продавца со ссылками на соответствующие приказы, удостоверены подписью и скреплена печатью организации. Сведения, содержащиеся в справках, не противоречат иным документам.
Таким образом, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи Н.А. Сальникова
В.С. Жданов
