УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Новопокровскферммаш» о взыскании вознаграждения за использование изобретения "номер обезличен" «Устройство для сборки металлических конструкций и вращения их во время сварки», автором которого является истец, начиная с
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее РАО), действующая на основании Устава, в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 45-47 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ОАО «Егоршинский радиозавод» является патентообладателем изобретения «Таймер оттайки». Согласно патенту № автором данного изобретения является ФИО1 Патентообладатель не только вправе, но и обязан использовать тот объект,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ОАО «Егоршинский радиозавод» является патентообладателем полезной модели «Таймер». Согласно патенту № автором данного изобретения является ФИО1 Поддержание патента на полезную модель в силе осуществляется за счет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что ОАО «Егоршинский радиозавод» является патентообладателем изобретения «Таймер оттайки холодильных устройств». Согласно патенту № автором данного изобретения является ФИО1 Патентообладатель не только вправе, но и обязан
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новинком» о взыскании лицензионного вознаграждения в сумме 11 494 252 рублей, прекращении нарушения прав патентообладателя на изобретение путём утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объёмно-переставной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «,,,, о признании нарушителем исключительного права на изобретение «,,,, ,,,,. В обоснование требований указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ,,,, г. ОАО «,,,, ,,,, признано нарушителем патента на изобретение по
у с т а н о в и л : ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО Завод «Р.» (правильно - ООО Завод «Р.», в настоящее время ООО Завод «П.» - том 1, л.д.81-84, 87-95; том 3, л.д.194-197), ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просят запретить ООО Завод «Р.» использование пленочных электронагревателей, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» взыскании вознаграждения за использование изобретения в размере 3 410 923 рублей, пени в размере 1 170 004 рублей, и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 31 105 рублей, оплатой услуг специалиста в сумме
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Салаватнефтемаш», указывая, что между ФИО1 (патентообладатель «лицензиар») и ОАО «Салаватнефтемаш» (лицензиат) были заключены ряд лицензионных договоров, по которым патентообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне
УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество РАО в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Метроклуб» Развлекательный комплекс «Метроклуб» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ЗАО « Алтайвитамины» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права преждепользования и сохранение права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования Витаминно-минерального комплекса « ВИТАБС»,
УСТАНОВИЛ: Представитель истца Ю.А. Лысенко , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОАО « Норильский комбинат» в интересах Острожной Е.Е., о выплате авторского вознаграждения, пени за просрочку его выплаты, за использование ответчиком в 1999 году,
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исками ответчикам к ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о взыскании в солидарном порядке авторского вознаграждения за изобретение № за 2005 и 2006 года.
установила: Решением Московского районного суда города Твери от 2 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО НПЦ «Экспресс» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Данным решением ООО НПЦ «Экспресс» обязано прекратить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 (далее – ЮЛ1) о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является автором и патентообладателем изобретения , о чем в Государственном реестре изобретений
установил: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения № по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году
У С Т А Н О В И Л : Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков вызванных нарушением исключительных прав патентообладателя денежные средства в размере ., а также судебные расходы по уплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Тольяттикаучук» вознаграждение за использование изобретения в размере 3410923 рублей, пени в размере 1170004 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 31105 рублей, оплатой услуг специалиста в
УСТАНОВИЛ: Первоначально в суд с иском к ООО Межрегиональный центр «Югпатент», третье лицо ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» обратился ФИО1 с требованиями о признании заявки на изобретение № № от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд по тем основаниям, что в период с 2002 по 2004 годы творческим трудом коллектива авторов-сотрудников ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод», в число которых входили истцы, было создано и зарегистрировано изобретение, на которое был выдан патент на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь» о взыскании вознаграждения за использование патентов, указав в обоснование заявленных требований, что он создал два изобретения. ОАО «Северсталь» заключило с ним два договора об их использовании: от 03.12.2002 и от
