Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1030/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Халиловой Л.М.,
с участием представителя истца Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО по доверенности Шигаева Р.Н.,
представителя ответчика ООО «Метроклуб» по доверенности Хасанова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ к ООО «Метроклуб» Развлекательный комплекс «Метроклуб» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество РАО в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Метроклуб» Развлекательный комплекс «Метроклуб» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений без выплаты авторам причитающегося вознаграждения, для последующего распределения в пользу ФИО1- руб., ФИО2-., ФИО3-., ФИО4-., ФИО5-., ФИО6-., ФИО7-., ФИО8- руб., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество РАО в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ получила государственную аккредитацию и вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ договоры не заключены, представляя интересы их на основе свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственной в Российской Федерации уполномоченной государством организацией управляющей правами авторов /правообладателей/, в том числе на получение вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Метроклуб», по адресу , представителями Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ было проведено контрольное прослушивание. Производство контрольного прослушивания осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением со стороны ООО «Метроклуб» и удостоверено актом. По результатам контрольного прослушивания были идентифицированы авторы музыкальных произведений, таких как «Слушай меня ночью» авторы музыки и текста ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; «Вниз, вниз» авторы музыки и текста ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Представитель истца Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ Шигаев Р.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его в полном объеме удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчиком договор не заключен. Контрольное прослушивание произведений осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, два произведения были идентифицированы сразу же. Ответчик не скрывает, что использует авторскую музыку, публично исполняя ее, о чем имеются реклама, афиша на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. В самой публикации указана техника воспроизведения данных произведений ответчиком в публичных целях для извлечения прибыли. Авторское вознаграждение - это заработная плата авторов произведений. Кроме того, в базе данных зафиксированы имена конкретных авторов определенных произведений. Необходимо перечислить авторское вознаграждение, что приравнивается к заработной плате. Состоят с иностранными авторскими организациями в договорных отношениях, являются аккредитованной в России организацией. В положении указано о праве прослушивания произведения, совершении значимых действий, обязанность доказывания обратного лежит на ответчике. Однако ответчик не представил доказательств в опровержение иска. Денежные средства взыскивают, так как автор-правообладатель произведений мог получить авторское вознаграждение, в какой бы он стране не находился. Дополнил также, что была проверка в отношении их деятельности, замечаний не было. Ими осуществляется деятельность на государственной аккредитации. Ответчик ООО «Метроклуб» годами использует музыкальные произведения без заключения на это договоров. Факт того, что музыка действительно исполнялась. нашло свое подтверждение в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Метроклуб» по доверенности Хасанов А.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в клубе играет музыка диджеев, с которыми заключены договора, кроме того, не доказано, что играла именно указанная истцом музыка, нет доказательств авторских прав. Диджеи исполняют музыку по договорам за вознаграждение либо по договору предоставления танцплощадки в аренду, кроме того, диджеи могут использовать и свою музыку. Данных о том, что музыка принадлежит диджеям, нет, иных доказательств и договоров нет. Ни исковое заявление, ни расчеты к исковому заявлению не признает, поэтому иного расчета также не представлено.с указанными истцом авторами, а также с истцом также отсутствуют какие-либо договорные отношения. Просит в иске отказать в связи с тем, что истцом не доказано воспроизведение музыкальных произведений в залах «Метроклуб», истцом произведена съемка, однако ООО «Метроклуб» об этом не извещено. Об истребовании заключения из г. Москвы не извещен, не видел, истцом данное заключение не представлено. Истцом не доказано, чьи права нарушены, не установлены и в каком размере.. к представленному акту прослушивания просит отнестись критически.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являясь работником Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 и ФИО11 провели прослушивание в ООО «Метроклуб», расположенного по адресу , производили видеозапись, где фиксировали публичное исполнение произведений без разрешения авторов. Договоры не были представлены. При этом диджея, иного исполнителя не было, Составлен акт. Ею была расшифрована одна музыка. С ответчиком ведутся переговоры с ДД.ММ.ГГГГ., однако соглашения нет. Видеокамера использована для аудиофиксации произведения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метроклуб» было контрольное прослушивание. Музыка иностранная звучала из динамиков, составлен акт, где все указано правильно. Присутствовала ранее при прослушивании. Членом Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ не является, обед ей никто не компенсировал, оплачивала сама, ФИО9 пригласила ее в качестве свидетеля. Видеозапись произведения проводилась.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ходили на прослушивание, где с трех часов дня до половины четвертого играла иностранная музыка. Музыка звучала с колонок. Членом Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ не является. Телевизора в клубе также не было. Видеосъемка в режиме аудиозаписи проводилась. Акт контрольного прослушивания ею был подписан, где все указано верно.
Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ главным специалистом, стаж работы в данной организации составляет . Имеет высшее психологическое образование. В настоящее время имеется компьютерная программа, распознающая музыку. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метроклуб» не была, ей представили запись и камера мини-панасоник, а также акт контрольного прослушивания. Минивифи не было опечатано, но его принесли вместе с актом. При прослушивании не все записи были идентифицированы из 10 произведений идентифицировали лишь 2, скорее всего данные произведения были фоновыми. На камере видно время и дата проведения записи. Сначала ею были определены композиции, затем по запросу подтвержден данное заключение. Композицию идентифицирует соответствующая программа, есть в Интернете и доступна для общего пользования. Номер кассеты указан в заключении и в акте, на каждой кассете имеется свой уникальный заводской номер. ДД.ММ.ГГГГ ею составлено заключение по результатам контрольного прослушивания в ООО Метроклубе, где прозвучали иностранные композиции на 30 минуте и на 38 минуте, первое произведение называлось «Слушая меня ночью» в исполнении французского дуэта «Моджо», данная композиция вышла с ДД.ММ.ГГГГ, следующая композиция была прослушана «Вниз, вниз», под исполнением «Ноу тон», является популярной композицией. Данные композиторы были проверены на идентификаторе, где установлены полные названия и авторы данных произведений, установили все по запросу в г. Москву, ответ на поставленные вопросы получили в ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
В силу требований абз.1 п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договора заключены.
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» /РАО/ имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. В силу указанных правомочий РАО уполномочено на заключение лицензионных договоров для публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений в помещениях ответчика, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него договора не заключены. На основании п.5 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры (репертуар общества), содержащие сведения о правообладателях, о правах переданных ей в управлении, а также об объектах авторский и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах (репертуар общества), предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе (интернет). Информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав имя автора или иного правообладателя. Указанную информацию, предусмотренную частью 4 ГК РФ, РАО размещает в общедоступной информационной системе (Интернет).
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» будучи аккредитованной организацией в силу п.5 ст. 1242 ГК РФ вправе от имени неопределенного круга лиц, от имени правообладателей или от своего имени предъявлять соответствующие требования в суде. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства Уставом РАО, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, в сфере: коллективного управления-управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции /л.д.11-28, 36-37, 38,40-41,42 /.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009г. аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правам, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иди средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 1270 публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения,
Таким образом, в силу ГК РФ к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое воспроизведение музыкальных произведений с применением аудио- и видеоаппаратуры, сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения в месте, в месте, открытом для свободного посещения.
Судом установлено, что по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора БФ РАО ФИО13 /л.д.50/. - ДД.ММ.ГГГГ в помещении Развлекательного комплекса «Метроклуб», расположенном по адресу , представителями РАО было проведено контрольное прослушивание, производство которого осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением произведений со стороны ООО «Метроклуб» и удостоверено соответствующим актом.
Согласно акта контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Метроклуб» публично исполнял и использовал музыкальные произведения с текстом и без текста, на иностранном языке, без разрешения авторов, либо их представителей. Начало записи в 14-48, конец записи в 15-27, акт подписан ФИО10, ФИО11, присутствовавших при контрольном прослушивании, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей /л.д.47/.
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ /главного специалиста/ ФИО12 наличие разрешения от авторов либо иных правообладателей на публичное использование произведений не выявлено.
Вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании путем исполнения обнародованных музыкальных произведений с помощью технических средств без разрешения авторов либо иных правообладателей. Для идентификации произведений предъявлена видеокассета mini DV марки Раnаsоniс №. Идентификация проведена с помощью цифровой видеокамеры Sаmsung VP-D371i. В результате просмотра и прослушивания видеозаписи были идентифицированы авторы следующих музыкальных произведений «Слушая меня ночью» авторы музыки и текста ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; композиция «Вниз, вниз», автор музыки и авторы текста ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 /л.д.52-53/.
Истцом представлен список авторов музыкальных произведений, идентифицированных по результатам контрольного прослушивания в развлекательном комплексе «Метроклуб», ., от ДД.ММ.ГГГГ песен «Lаdу hеаr mе tоnight» /«Слушай меня ночью»/ авторы музыки и текста ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; «Dоwn Dоwn» /«Вниз, вниз»/ авторы музыки и текста ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 /л.д.8/.
Между тем, правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанных музыкальных произведений названных авторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ ООО «Метроклуб» е имел, отсутствовал необходимый заключенный с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение, либо договор с указанными авторами, суду соответствующие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах и в силу статьи 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства, в обоснование заявленных требований и возражений, в опровержение требований истца представителем ответчика ООО «Метроклуб» Хасановым А.Б. доказательств не представлено, наличие иных договоров, иных авторов указанных произведений суду также не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО «Метроклуб» по доверенности Хасанова А.Б. о том, что в развлекательном клубе звучала музыка диджеев, с которыми были заключены договора, суд считает несостоятельными, не доказано ответчиком, опровергнуты и показаниями свидетелем ФИО9
В связи с тем, что между РАО и ООО «Метроклуб» лицензионный договор не был заключен, а ООО «Метроклуб» публично использовались музыкальные произведения без выплаты авторам причитающегося вознаграждении, иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Метроклуб» в судебном заседании расчеты, представленные РАО не признал, иных расчетов не представил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не предъявил, его доводы являются несостоятельными.
Обосновывая выводы, суд учитывает, что в соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведений или иному правообладателю принадлежит исключительное право использования произведения, в силу ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне право использования этого произведения в установленных договором пределах, с указанием в лицензионном договоре на предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или иное средство индивидуализации, право исполнения, которое предоставляется по договору, способ использования.
Как предусмотрено ст.1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне право использования произведения в установленных договором пределах. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В п.13.7 постановления совместного пленумов Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ от 26 марта 2009г. №5/29 разъяснено, что по смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 с т.1238ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Согласно ст.1277ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкальных произведений во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.
Согласно п.2 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор и иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п.З. ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном размере, определяемом по усмотрению суда.
Размер компенсации определен в соответствии с постановлением Авторского совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет руб. за один случай бездоговорного использования одного произведения из репертуара РАО.
В соответствии с Перечнем произведений, правообладатели которых отказались от управления со стороны РАО их правами в порядке предусмотренном п.4 ст. 1244 ГК РФ утвержденном РАО указанные выше произведения в данном списке отсутствуют, что свидетельствует о том, что сумма установленная истцом обоснованна и установлена верно.
Требования истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере ., суд считает обоснованными, подлежат удовлетворению для последующего распределения за исполнение произведений «Lаdу hеаr mе tоnight» авторам музыки и текста ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; «Dоwn Dоwn» авторам музыки и текста ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пользу:
1. ФИО1- руб.,
2. ФИО2-.,
3. ФИО3-.,
4. ФИО4-.,
5. ФИО5-.,
6. ФИО6-.,
7. ФИО7-.,
8. ФИО8- руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы РАО по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из заявленных требований в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь главой 4 /ст.ст.8,307,1242-1244,1248,1250,1259,1270/ ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общероссийской Общественной организации «Российское авторское общество» /РАО/ в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ удовлетворить:
Взыскать с ООО «Метроклуб» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское авторское общество» в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ компенсацию за бездоговорное публичное исполнение ООО «Метроклуб» произведений в размере рублей, для последующего распределения в пользу:
1. ФИО1- руб.,
2. ФИО2-.,
3. ФИО3-.,
4. ФИО4-.,
5. ФИО5-.,
6. ФИО6-.,
7. ФИО7-.,
8. ФИО8- руб.
Взыскать с ООО «Метроклуб» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское авторское общество» в лице Башкортостанского филиала РАО /БФ РАО/ возврат уплаченной госпошлины рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова
