У С Т А Н О В И Л А: Л.А. обратился в суд с иском к ООО «МАН» о запрете использования полезной модели, взыскании суммы платы, установленной им за использование полезной модели.
установил ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Концерну «Росэнергоатом», филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» о выплате вознаграждения за использование изобретения, одним из авторов которого он является, в размере 980 000 рублей и о назначении негосударственной пенсии в
У С Т А Н О В И Л А Кутьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее «Завод») об изменении условий договора и взыскании коп.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2011 года ООО «Кентавр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гармония» о пресечении действий, нарушающих исключительные права и выплате компенсации указав следующее. Он является автором и патентообладателем Патента на промышленный образец Дверь (два варианта) №. Межкомнатные двери по Патенту № на
у с т а н о в и л а: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 мотивируя свои
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ *** *** *** ******
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 31 мая 2010 года о признании недействительным патента на промышленный образец № 65139.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав автора и патентообладателя, ссылаясь на то, что он, ФИО1 является доктором технических наук и в период с 2005 года по 2010 год проводил научные исследования и получил результаты интеллектуальной
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «КМЗ» о запрете использования изобретения, обязании опубликовать решение, взыскании денежного вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что они являются совладельцами и соавторами изобретения «Способ получения высокопрочного
У с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дзержинсккровля» о защите авторских прав. В обоснование исковых требований указано, что в 2006 году истец разработал собственную модель теплицы. Выполнив согласование в научно-исследовательских институтах и доработав полезную модель теплицы,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 и открытым акционерным обществом «Экспериментально-консервный завод » (далее ОАО ») был заключен договор уступки исключительного права на полезную модель, в силу которого ФИО1, являющийся обладателем свидетельства № по заявке № с приоритетом от
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с данным иском утверждая, что являются авторами служебного изобретения по патенту РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и полезных моделей по патентам РФ №№ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Патентообладателем является ОАО «Росскат». Кроме этого истцы являлись
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 и открытым акционерным обществом «Экспериментально-консервный завод <данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты>») был заключен договор уступки исключительного права на полезную модель, в силу которого ФИО1, являющийся обладателем
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о пресечении действия по нарушению личных неимущественных прав на объект интеллектуальной собственности при реализации производимой на его предприятии пивной продукции; о взыскании компенсации за незаконное использование авторского
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебных изобретений по патентам №, № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году
У С Т А Н О В И Л : ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту ФГУП «УППО») и просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере 3 445 547,80
установил: ФИО3 28.07.2010 г. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о признании нарушителем исключительного права на промышленный образцы за период с 25.06.1999 г. по 26.06.2005 г. по тем основаниям, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец № ***, которым признан недействительным принадлежащий
У С Т А Н О В И Л А: Кирилюк В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» о защите прав автора изобретения. В обоснование иска указал, что совместно с Кирилюком А.И. является соавтором изобретения – «способ формирования гравитационного устройства и гравитационное устройство», на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, поданным в его интересах ФИО2, действующим на основании доверенности, об оспаривании бездействий Санкт-Петербургской Таможни и Центрального таможенного управления и возложении обязанности прекратить ввоз на территорию России контрафактной
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании рублей, невыплаченных ему по договору . от ., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 720 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям указанного договора он должен
