Сегежский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сегежский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2- 4 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего
судьи Н.А. Ткачук,
при секретаре И.В.Хребтович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулина А. И., Каева С. Е., Макарова Е. Г., Нечаева Г. П., Лукина Н. А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» о взыскании авторского вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Зазулин А.И., Каев С.Е., Макаров Е.Г. обратились в суд по тем основаниям, что в период с 2002 по 2004 годы творческим трудом коллектива авторов-сотрудников ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод», в число которых входили истцы, было создано и зарегистрировано изобретение, на которое был выдан патент на изобретение, приоритет изобретения 02 июня 2004 года «Устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия». Технические решения защищены данным патентом, внедрены в производство в 2004 году на участке электролизеров с обожженными анодами и используются филиалом «НАЗ-СУАЛ» по настоящее время. Использование технических решений направлено на обеспечение равномерной загрузки сырья, что влечет за собой снижение технологических отклонений, улучшение экологической обстановки в производственной зоне и улучшение условий труда персонала за счет более глубокой автоматизации операций по загрузке сырья в электролизер. При этом изобретение не имеет выраженного экономического эффекта. С момента получения работодателем патента на изобретение истцам, как авторам изобретения, не выплачивалось авторское вознаграждение. Истцы просили взыскать с ответчика пени и индексацию в связи с инфляционными процессами каждому истцу: авторское вознаграждение в размере 11647220 руб. 24 коп., пени в размере 2659167 руб. 64 коп., индексацию в размере 2322423 руб. 77 коп.
С аналогичным иском в суд обратились Нечаев Г.П., Лукин Н.А.
Определением Сегежского городского суда РК от 04 февраля 2011 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Зазулин А.И., Каев С.Е., Макаров Е.Г. уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу размер авторского вознаграждения по 299542 руб. 39 коп. в пользу каждого, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что факт использования изобретения в период с 2006 по 2008г.г. подтверждается инструкцией по ремонту и обслуживанию электролизеров; фотографиями, иллюстрирующими фактическое наличие на момент фотографирования; документами из открытых источников и периодической печати с сообщениями и заметками по фактам использования изобретения; проектом производства работ при капитальном ремонте электролизеров; планом мероприятий по пуску участка после консервации; показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебной патентно-технической экспертизы. Расчет авторского вознаграждения был уменьшен на основании экспертного заключения Центра Судебных экспертиз и Патентных исследований, которым определен размер авторского вознаграждения. Дополнили, что прекращение действия патента с 03 июня 2006 года в связи с неуплатой ответчиком пошлины за поддержание патента в силе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты авторского вознаграждения, т.к. следствием прекращения уплаты пошлин является лишь снятие патентной защиты и возможность использования данного изобретения для других участников рынка в собственных интересах без риска судебного преследования. Полагают, что заключение судебной патентно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящих дел, является надлежащим доказательством по делу, эксперты добросовестно изучили формулу изобретения, выделили признаки изобретения и проверили их физическое наличие на осмотренных электролизерах. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Колеушко Е.Б. по 16670 руб. в пользу каждого.
Представитель истцов Колеушко Е.Б., действующая на сновании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Истцы Нечаев Г.П., Лукин Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Нечаева Г.П., Лукина Н.А. - Романова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании Романова М.Н., действующая на основании доверенности от Нечаева Г.П., Лукина Н.А. уменьшила размер заявленных истцами требований, просила взыскать с ответчика в пользу Нечаева Г.П., Лукина Н.А авторское вознаграждение по 299542 руб. 39 коп. в пользу каждого.
Представители ответчика Ягина Е.Э., Саматов Ф.С., Голоскин Е.С., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что истцами не представлено доказательств того, что технические устройства, защищенные патентом на изобретение № 2266985 «Устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия», использовались ответчиком. Устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия, которое было предусмотрено в проекте электролизера с обожженными анодами, еще при изобретении данного электролизера, на предприятии используется, но без аэрирующих элементов, которые являются одним из признаков в первом пункте формулы изобретения. Действие патента прекращено с 03 июня 2006 года в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силу, таким образом, у филиала «НАЗ-СУАЛ» отсутствуют права на патент № 2266985 с 03 июня 2006 года. Кроме того, истцами был неверно выполнен расчет вознаграждения, т.к. за основу взята вся себестоимость выпущенного алюминия на электролизерах с обоженными анодами за 2006-2008г.г., тогда как, при расчете авторского вознаграждения необходимо было в расчет принимать только те электролизеры, которые оборудованы устройствами для загрузки с «аэрирующими устройствами», выделять долю себестоимости, приходящуюся на данное изобретение. Полагают, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недостоверными, противоречивыми и не могут быть положены в основу решения суда. Заключение судебной патентно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящих дел, содержит внутренние противоречия, выводы эксперта являются необоснованными. Так сравнительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2266985 содержит некоторые некорректные моменты, в расчете эксперта некорректно используются данные электролизного корпуса по производству алюминия, в акте осмотра устройства для загрузки сырья (фторсолей) имеются разночтения по факту предположительно установленных и не установленных аэрирующих элементов.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании Нечаев Г.П., Лукин Н.А., Макаров Е.Г., Зазулин А.И., Каев С.Е., Обухов О.В. являются авторами изобретения - устройства для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия. На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27 декабря 2005 года выдан патент Российской Федерации № 2266985 с приоритетом от 02 июня 2004 года. Патентообладателем патента на изобретение № 2266985 является ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».
Как указано в описании изобретения к патенту, изобретение относится к цветной металлургии, в частности к оборудованию для получения алюминия электролическим способом. В формуле изобретения указано: пункт 1 - устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия, содержащее бункер, дозатор с приводом, отличающее тем, что в бункере установлены аэрирующие элементы, при этом в качестве привода дозатора использован двухкамерный пневмоцилиндр, каждая камера которого соединена через воздухораспределитель с одним из аэрирующих элементов; пункт 2 - устройство по п.1, отличающееся тем, что аэрирующие элементы установлены в зоне загрузки сырья в дозатор; 3 - устройство по любому из п.п.1 и 2, отличающееся тем, что аэрирующий элемент выполнен в виде кассеты, у которой одна из стенок пористая со сквозными порами.
03 июня 2006 года действие патента на изобретение было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии с п.2 ст.10 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23 сентября 1992 года запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.
Согласно п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования в филиале «НАЗ-СУАЛ» в период с 2006-2008 годы устройства для загрузки фтористого алюминия в электролизер с обожженными анодами, содержащего каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2266985 «Устройство для загрузки сырья в электролизе для получения алюминия».
В материалы дела представлены Основные итоги производственно-финансовой деятельности за 2004 год филиала «НАЗ-СУАЛ». Согласно пункту 6 Основных итогов в течение 2004 года проводились работы по отработке технологии и совершенствованию конструкции автоматического питания ванн глиноземом (АПГ) и автоматического питания ванн фторсолями (АПФ), что позволило снизить трудозатраты и уменьшить удельный расход сырья. В статье «Освоение и эксплуатация систем АПГ и АСУТП на электролизерах с обожженными анодами и боковым токоподводом» ежемесячного научно-технического и производственного журнала «Цветные металлы» за август 2004 года, а также в представленных материалах научно-практической конференции «Совершенствования техники и технологии производства алюминия и глинозема» ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ» в статье О.В.Обухова «Опыт эксплуатации систем АПГ и АСУТП на электролизерах с обожженными анодами на Надвоицком алюминиевом заводе» имеется информация о том, что в июне 2003 года в филиале «НАЗ-СУАЛ» решена проблема автоматического дозирования отечественного фтористого алюминия путем установки системы аэрирования в бункер фтористого алюминия. В технологической инструкции по обслуживанию алюминиевых электролизеров с обожженными анодами, утвержденной Техническим директором 16 марта 2007 года, указано, что питание электролизеров ведется автоматически с помощью системы АПГ, состоящей из трех пробойников, трех дозаторов глинозема и одного дозатора фтористых солей (п.6.6.2 Инструкции), загрузка фтористого алюминия производится в бункера фтористого алюминия и отдается автоматически по результатам замеров температуры электролита через дозатор фтористых солей (п.6.6.4 Инструкции).
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., К., Ш., Щ., Л., В., К. в совокупности своих показаний подтвердили, что в период с 2006 по 2008 годы устройства для подачи сырья фторсолей были установлены на всех электролизерах, электролизеры были оснащены аэрирующими элементами.
В рамках рассмотрения данных гражданских дел судом назначалась судебная патентно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Центра Судебных экспертиз и Патентных исследований в филиале НАЗ-СУАЛ в период с 2006-2008 годы применялось устройство для загрузки фтористого алюминия в электролизер с обожженными анодами, содержащее каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2266985 «Устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия».
Согласно п.1 статьи 32 Федерального закона № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
В связи с тем, что изобретение, защищенное патентом РФ № 2266985, является устройством, применяющимся в комплексе с иными техническими средствами в собственном производстве ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», а прибыль при производстве алюминия образовывалась и до применения изобретения, экспертом сделан правильный вывод о том, что размер авторского вознаграждения не может определяться от прибыли.
Поскольку в процессе проведения патентно-технической экспертизы в структуре затрат, распределенных между всеми техническими решениями, участвующими в процессе производства алюминия-сырца, не представилось возможным выделить долю себестоимости, относимую непосредственно к устройству к загрузки сырья в электролизер, экспертом было принято правильное решение руководствоваться только фактически обоснованными и подтвержденными данными о статьях расходов предприятия в структуре себестоимости продукции, приходящейся на устройство для автоматической подачи фтористого алюминия в электролизер.
Согласно экспертному заключению Центра Судебных экспертиз и Патентных исследований установленный законом размер авторского вознаграждения от использования изобретения, защищенного патентом РФ № 2266985 «Устройство для загрузки сырья в электролизер для получения алюминия», определен в размере 1797254 руб. 37 коп.
Доводы ответчика о том, что кроме всех приведенных доводов, авторское вознаграждение не подлежит выплате в связи с прекращением действия патента, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 20 Федерального закона № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года действие патента досрочно прекращается при неуплате в установленный срок годовой пошлины за поддержание патента в силе.
При досрочном прекращении действия исключительного права, которое полностью зависит от волеизъявления патентообладателя, изобретение остается изобретением, использование этого изобретения с получением дохода от его использования создает основания для выплаты вознаграждения авторам изобретения, поскольку законодательством не предусмотрено, что при досрочном прекращении действия патента вознаграждение авторам не выплачивается. Напротив, нормы правовых актов, регулирующих авторские и иные права, основаны на возмездном использовании прав на результаты интеллектуальной деятельности, а право на получение вознаграждение является одним из правомочий авторов, связанных с авторством (ст.1370 ГК РФ, ст.8 Патентного закона РФ).
Иное толкование противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости при регулировании гражданско-правовых отношений, а также принципу равенства граждан перед законом и судом.
Суд полагает, что экспертное заключение Центра Судебных экспертиз и Патентных исследований является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Судебная патентно-техническая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данных гражданских дел с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба эксперта имеют длительный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертами исследовались не только представленные письменные материалы дела, но и производился осмотр устройств для загрузки сырья (фторсолей и фторалюминия) в электролизер на электролизерах с обожженными анодами с выездом эксперта на предприятие. Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений с точки зрения научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценки качества и полноты проведенного исследования. Данное заключение согласуется с иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Зазулиным А.И., Каевым С.Е., Макаровым Е.Г. заявляются требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 16670 рублей в пользу каждого.
В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что доказательства по несению расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлены только Зазулиным А.И., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, в которых участвовала представитель истцов Колеушко Е.Б., их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истицов, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицов в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцы Макаров Е.Г., Зазулин А.И., Каев С.Е. при предъявлении иска оплатили государственную пошлину в сумме 3000 рублей по 1000 рублей каждый. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцы Нечаев Г.П., Лукин Н.А. при предъявлении иска оплатили государственную пошлину исходя из размера заявленных требований. С учетом размера авторского вознаграждения, взыскиваемого судом с ответчика в пользу истцов, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Нечаева Г.П., Лукина Н.А. по 6195 руб. 23 коп. в пользу каждого.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Зазулина А. И., Каева С. Е., Макарова Е. Г., Нечаева Г. П., Лукина Н. А. вознаграждение за использование авторского изобретения по 299542 руб. 39 коп. в пользу каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Зазулина А. И., Каева С. Е., Макарова Е. Г. государственную пошлину в сумме 3000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Зазулина А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в пользу Нечаева Г. П., Лукина Н. А. государственную пошлину по 6195 руб. 23 коп. в пользу каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 15585 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
изготовлено 09.03.2011 г.
