ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1416 Судья Верещагина Е.Н. 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Котовой Н.А.,
судей Ратьковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре Голубевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «07» апреля 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу ООО НПЦ «Экспресс» на определение Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ООО Научно-производственного центра «Экспресс» о пересмотре решения Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда города Твери от 2 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Ваганова В.И. к ООО НПЦ «Экспресс» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Данным решением ООО НПЦ «Экспресс» обязано прекратить нарушение исключительного права Ваганова В.И. на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации на изобретение «...» № ... от ... 2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО НПЦ «Экспресс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что свою позицию по делу о нарушении ответчиком исключительного права истца Ваганова В.И. на использование изобретения, защищенного патентом, суд основал на заключении экспертизы.
Вместе тем, ООО НПЦ «Экспресс» стало известно о том, что экспертиза по делу проведена на основе замены и несоответствия материалов описания изобретения Ваганова В.И., представленных на экспертизу, оригиналу описания изобретения к патенту № ....
Так, для проведения экспертизы были направлены материалы дела, в том числе копия патента № ..., а также копия описания изобретения к патенту № ....
...2010 года ООО НПЦ «Экспресс» получило материалы, которые являются точным воспроизведением описания изобретения, формулы изобретения, реферата и чертежей заявки № ... на выдачу патента на изобретение, поданной ...2005г. Проанализировав полученные материалы, они сделали вывод о том, что документы, представленные Вагановым В.И. и по которым была проведена экспертиза, не являются точным воспроизведением описания изобретения по патенту № ..., в частности, чертежи изобретения, признаки формулы, отмеченные в документах, представленных Вагановым В.И., не соответствуют номерам позиций, указанных в материалах, представленных Роспатентом. Указанные обстоятельства не могли быть известны ООО НПЦ «Экспресс» при рассмотрении дела, а стали известны только ...2010г. в связи с получением материалов от Роспатента. Таким образом, эксперты могли прийти к другому выводу, если бы им были представлены материалы по вышеуказанной заявке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО НПЦ «Экспресс» просит отменить определение от 22.02.2011 г. и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалы, полученные ООО НПЦ «Экспресс» из Роспатента, суд расценил как доказательство, полученное ими после вынесения решения, вступившего в законную силу.
Однако, согласно ст.3 Патентного закона РФ (до 01.01.2008 г.) и ст. 1354 ГК РФ (после 01.01.2008 г.) для определения объема правовой охраны в режиме временной правовой охраны используется формула, указанная в опубликованной заявке в случае, если объем формулы изобретения по опубликованной заявке меньше объема формулы по патенту. То есть, экспертиза по делу была проведена на основе замены и несоответствия материалов описания изобретения Ваганова В.И., представленных на экспертизу, оригиналу описания изобретения к патенту № ....
Так, для проведения экспертизы экспертам были направлены материалы дела, в том числе заверенная Вагановым В.И. копия патента № ..., а также копия описания изобретения к патенту № .... ...2010 г. ООО НПЦ «Экспресс» были получены материалы, которые являются точным воспроизведением описания изобретения, формулы изобретения, реферата и чертежей заявки № ... на выдачу патента на изобретение, поданной ....2005 г. Анализ материалов позволяет говорить о том, что сами чертежи изобретения, признаки формулы, отмеченные в документах, представленных Вагановым В.И., не соответствуют номерам позиций, указанных в материалах, представленных Роспатентом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о некорректности проведенной по делу судебной экспертизы и о несоответствии решения от 02.12.2009 г. фактическим обстоятельствам дела. При ее проведении на основе материалов, которые являются точным воспроизведением описания изобретения, формулы изобретения, реферата и чертежей заявки № ... на выдачу патента на изобретение Ваганова В.И., эксперты могли придти к иному выводу, следовательно, могло быть вынесено иное решение.
Истец Ваганов В.И., третье лицо ООО «НТЦ Курс» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца Зеленова М.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, представителя ответчика ООО НПЦ «Экспресс» и представителя третьего лица ОАО «Тверской вагоностроительный завод», поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392, ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания приведенной нормы следует, что вновь открывшимися признаются только такие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПЦ «Эксперсс» о пересмотре решения Московского районного суда г. Твери от 02.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не указал такие существенные обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией.
Материалы, полученные ООО НПЦ «Экспресс» из Роспатента, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, данных о том, что они не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что вынесению определения о назначении экспертизы предшествовало обсуждение со сторонами экспертного учреждения, вопросов эксперту, направляемых материалов. При этом представитель ООО НПЦ «Экспресс» занимал по данным вопросам активную позицию, в том числе, по его ходатайству приобщались технические условия оборудования туалета «...» и паспорт туалета «...», которые затем были представлены на экспертизу. Препятствий для истребования тех материалов Роспатента, на которые ссылается заявитель, данному участнику не создавалось.
Ссылки заявителя на то, что ему не могли быть известны материалы заявки № ..., не должны приниматься во внимание. Согласно п.2 ст. 1386 ГК РФ любое лицо после публикации сведений о заявке на изобретение вправе ознакомиться с документами заявки и ООО НПЦ «Экспресс» имело такую возможность в процессе рассмотрения дела. Также публикация заявки № ... была приложена к заключению экспертов, а формула полностью указана в экспертизе. Так как ответчик уже знакомился с заключением экспертизы, следовательно, он ознакомился и с формулой опубликованной заявки. Кроме того, описание изобретения, формула изобретения, чертежи к заявке № ... на выдачу патента на изобретение, патент на изобретение № ... «...» и иные материалы по данному изобретению имелись в открытом доступе и могли быть запрошены ответчиком в Роспатенте и представлены суду в процессе рассмотрения дела до вынесения судебного решения.
Следует также учитывать, что действовавшим на тот момент законодательством предусматривалась возможность внесения в первоначальные материалы уточнений и исправлений, не изменяющих сущность изобретения, как по инициативе заявителя, так и по результатам экспертизы, что и было сделано истцом в период режима временной правовой охраны изобретения (ст.ст. 20, 21 Патентного закона РФ и п.20 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение).
Проверка того факта, что данные уточнения не изменяют первичные материалы заявки по существу и не меняют сущности изобретения, относится к компетенции Роспатента.
Именно по этой причине по инициативе экспертного учреждения запрашивались патент на изобретение и описание изобретения к нему, а не заявка и материалы к ней. Соответственно доводы заявителя о некорректности заключения судебной экспертизы и возможности иных выводов экспертизы основаны только на предположениях.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, кассационной и надзорной инстанций. Фактически эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что с учетом требований ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.
Обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО НПЦ «Экспресс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Котова
Судьи: М.В. Ратькова
Н.В. Лозовая
