Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№2- 97/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Кочетовой А.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботникова В.Н., Чеботникова В.В. к Березкину Е.Д., третьи лица ООО Межрегиональный центр «Югпатент», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании недействительным указание Березкина Е.Д. в заявлении о выдаче патента на изобретение по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском к ООО Межрегиональный центр «Югпатент», третье лицо ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» обратился Чеботников В.Н. с требованиями о признании заявки на изобретение № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания в графе заявитель фамилии Березкин Е.Д.
Истец ссылался на то, что он обратился в ООО МЦ «Югпатент», который оформил заявочные материалы на изобретение истца «Мозаичная живопись» с авторским коллективом и заявителями в составе Чеботникова В.Н. и Чеботникова В.В.. После подписания авторами заявления, ответчик направил документы в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», где они были зарегистрированы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на стадии формальной экспертизы были установлены недостатки, в том числе указание в графе заявитель неизвестного Березкина Е.Д.. Его личная подпись, паспортные и адресные данные отсутствуют.
Истец указал, что допущенная ошибка привела к тому, что сроки рассмотрения заявки затянулись.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца был привлечен соавтор Чеботников В.В., в качестве ответчика - Березкин Е.Д., третье лицо ФГУ «ФИПС» переведено в число ответчиков из числа третьих лиц.
Затем ООО МЦ «Югпатент» и ФГУ «ФИПС» исключены из числа ответчиков, переведены в число третьих лиц.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Чеботникова В.Н. – Алиференко И.В. по доверенности, исковые требования к Березкину Е.Д. поддержал, просил удовлетворить, признать недействительным указание Березкина Е.Д. в заявлении о выдаче патента на изобретение по заявке №) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сформулировал требования в соответствии с отзывом ФГУ «ФИПС».
Ответчик Березкин Е.Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Кочетовой А.А., представляющей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, которая просила разрешить спор в соответствии с законом.
Представитель третьего лица ФГУ «ФИПС» не явился, извещен надлежаще, в деле имеется отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ООО МЦ «Югпатент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменный отзыв. От директора Кравчук А.Г. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее в служебной командировке, а представителя Лежнина Р.А. – в другом процессе.
Причину неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, поскольку ООО МЦ «Югпатент» является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, руководитель не лишен возможности выдать доверенность на ведение дела другому представителю. Кроме того, обстоятельства, указанные в ходатайстве объективно ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ООО МЦ «Югпатент» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1374 ГК РФ, заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).
В силу положений ст. 1375 ГК РФ, заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).
Заявка на изобретение должна содержать, в том числе, заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФИПС» поступила заявка на выдачу патента РФ на изобретение «Техника изображения художественных панно «Мозаичная живопись», которой был присвоен регистрационный номер №.
Согласно сведениям, содержащимся в графе заявления о выдаче патента с кодом 71, в качестве лиц, на имя которых испрашивается патент, указаны Чеботников В.Н., Чеботников В.В. и Березкин Е.Д.. При этом личная подпись Березкина Е.Д., его паспортные и адресные данные отсутствуют.
В соответствии с запросом формальной экспертизы (л.д. 8-9), направленному Чеботникову В.Н., указано на недостатки, которые необходимо устранить, в том числе: заявление не подписано Березкиным Е.Д., указанным в графе с кодом 71, не указан адрес местожительства Березкина Е.Д.
Чеботниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФИПС» были направлены откорректированные документы. Однако уточненные бланки заявления не были приняты к рассмотрению, со ссылкой на то, что соответствующее ходатайство должно быть представлено всеми заявителями, указанными в первоначальном заявлении.
В соответствии с п. 1 ст. 1378 ГК РФ, заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения, в том числе путем подачи дополнительных материалов, до принятия по этой заявке решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, если эти исправления и уточнения не изменяют сущность заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В силу п. 2 ст. 1378 ГК РФ, изменения сведений о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены в документы заявки до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Порядок внесения изменений в документы заявки, а также передачи прав на получение патента установлен в п.п. 15, 16 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых усматривается, что соответствующее ходатайство должно быть подписано всеми лицами, указанными в качестве заявителей.
Вместе с тем судом установлено, что фамилия Березкин Е.Д. была внесена в заявку ошибочно, о Березкине Е.Д. истцам ничего не известно. При этом, вины и незаконных действий ООО МЦ «Югпатент», о чем указано в иске, суд не усматривает, с учетом того, что договор на оформление заявочного материала истцы с ООО МЦ «Югпатент» не заключали, заявление о выдаче патента подписано ими лично.
Проанализировав нормы материального права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в административном порядке истцам внести исправления в заявку не представляется возможным, а потому истцы обоснованно заявили требования в суд, что не противоречит положениям ст. 1406 ГК РФ.
Заявленные истцами требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеботникова В.Н., Чеботникова В.В., удовлетворить.
Признать недействительным указание Березкина Е.Д. в заявлении о выдаче патента на изобретение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья:
№2- 97/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
04 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Кочетовой А.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботникова В.Н., Чеботникова В.В. к Березкину Е.Д., третьи лица ООО Межрегиональный центр «Югпатент», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» о признании недействительным указание Березкина Евгения Даниловича в заявлении о выдаче патента на изобретение по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеботникова В.Н., Чеботникова В.В., удовлетворить.
Признать недействительным указание Березкина Е.Д. в заявлении о выдаче патента на изобретение по заявке № 2009119190/20 (026403) от 21.05.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Судья:
