Салаватский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Салаватский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-350/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2011 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ
при секретаре Беловой ТМ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов, встречному иску ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров,
у с т а н о в и л:
Хасанов ИЮ обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Салаватнефтемаш», указывая, что между Хасановым ИЮ (патентообладатель «лицензиар») и ОАО «Салаватнефтемаш» (лицензиат) были заключены ряд лицензионных договоров, по которым патентообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах: - так, по лицензионному договору №... от 00.00.0000 лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст.5 договора, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента №... ... с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории, согласно доп. соглашения к договору от 00.00.0000 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ...% к цене производства в течении ... дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками; - по лицензионному договору №... от 00.00.0000 лицензиар за вознаграждение, предусмотренное ст.5 договора, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента №... ... и №... ... с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции на территории, по доп. соглашению к договору от 00.00.0000 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии, в течении ... дней после оплаты продукции покупателями, заказчиками; по общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419) и о договоре (ст.420-453), согласно ст.1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства, в случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца, в силу ст.1358 ГК РФ «исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» следует, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п.2 и 3 настоящей статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, из ст.ст.1235-1237 ГК РФ следует, что по лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании средства индивидуализации и уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п.13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. №5/29), по смыслу положений п.5 ст.1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права (п.10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. №5/29), согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.420 ГК РФ), в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, истец свои обязательства по лицензионным договорам исполнил в полном объеме, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нарушают права истца как правообладателя неисключительных прав, вызванные не предоставлением информации, неуплатой вознаграждения, в соответствии с лицензионными договорами, что выражается в следующем: 1. в течение всего срока действия лицензионного договора и лицензиар, и лицензиат должны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и не нарушать интересы другой стороны, в соответствии со ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное, если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию, использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установленную ГК РФ, другими законами или договором, так, с 00.00.0000 по настоящее время никаких бухгалтерских данных от ОАО «Салаватнефтемаш» о произведенной, проданной и использованной за отчетный период продукции по лицензии и специальной продукции, а также сведений о продажных ценах этой продукции в адрес лицензиара не поступало, вознаграждение не выплачивается, данные обстоятельства грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, хотя ни одно из условий лицензионных договоров истцом нарушено не было, договора (в соответствии с п.12.1. лицензионного договора №... от 00.00.0000 договор заключен сроком на ... лет; в соответствии с п.12.1. лицензионного договора №... от 00.00.0000 договор заключен сроком на период действия патентов) продолжают действовать, по лицензионным договорам производятся и продаются изделия, истец неоднократно отправлял в адрес ОАО «Салаватнефтемаш» письма с требованием о прекращении нарушений и просьбой выплатить вознаграждение за использование изобретений по патентам (письма: 00.00.0000; №... от 00.00.0000; №... от 00.00.0000; №... от 00.00.0000), однако ответов со стороны ОАО «Салаватнефтемаш» не поступило, от ответчика было получено одно письмо от 00.00.0000 не по существу предъявляемых требований, таким образом, продолжающееся длительное время неисполнение ответчиком условий лицензионных договоров, нарушает права и интересы истца, по законному получению вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, создавшееся положение по неисполнению ответчиком обязательств по лицензионным договорам, фактически возложила на истца дополнительную задачу доказывания суммы подлежащих оплате вознаграждения в условиях, когда заинтересованное лицо не обладает всей необходимой информацией и документами, и в отношении которой он не располагает никакими доказательственными возможностями, 2. при рассмотрении гражданского дела №..., находившегося в производстве Салаватского городского суда РБ, истцу стало известно, что ответчик продолжает изготовлять продукцию по лицензионным договорам.
Договор
Наименование
Заказ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
всего изготовлено, продукции по лицензии на сумму ... руб., подлежит выплате вознаграждения на сумму ... руб., 3. в силу п.7 ст.1225 ГК РФ изобретения относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, согласно абз.7 п.1 ст.1406 ГК РФ «споры, связанные с защитой патентных прав» указано, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом, к таким спорам относятся, в частности, споры: о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, то в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования 8% (Указание Банка России от 25.02.2011г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - в размере ... руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1. по договору №... от 00.00.0000 на 00.00.0000
Наименование
Дата
Сумма
№ сч.
Заказ
Вознаграждение за патент
Период пользования чужими средствами, дни
Сумма процентов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
так, расчет по состоянию на 00.00.0000 по счету №... - ... руб., где период просрочки считается спустя 60 дней после выставления счета-фактуры (30 дней на оплату товара и 30 дней после оплаты товара), 2. по договору №... от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000
Наименование
№ сч.
Дата
Заказ
Сумма
Вознаграждение за патент
Период
пользования чужими средствами дни
Сумма процентов
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
так, расчет по состоянию на 00.00.0000 по счету №... - ... руб., где период просрочки считается спустя 60 дней после выставления счета-фактуры (30 дней на оплату товара и 30 дней после оплаты товара) и т.д.
ОАО «Салаватнефтемаш» обратился в суд с названным выше встречным иском к Хасанову ИЮ, указывая, что в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство запуска-приема поточных средств в трубопровод и Фильтр-грязеуловитель) Хасанова ИЮ, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, между тем в продукции, выпускаемой их организацией не используются каждые признаки изобретений истца (сопоставительные анализы прилагаются), что обуславливает отсутствие использования изобретений истца их организацией, в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении вышеуказанных лицензионных договоров ОАО «Салаватнефтемаш» рассчитывало изготавливать и реализовывать продукцию по лицензии, в связи с тем, что ОАО «Салаватнефтемаш» с 00.00.0000 не использует изобретения Хасанова ИЮ, что является существенным изменением обстоятельств, считают вышеуказанные лицензионные договоры подлежащим расторжению, таким образом, поскольку заявленные требования Хасанова ИЮ не соответствуют условиям заключенных договоров, в связи с не использованием лицензиатом с 00.00.0000 права на использование патентов, предоставленных лицензиаром по вышеуказанным лицензионным договорам, ОАО «Салаватнефтемаш» в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ письмом от 00.00.0000 №... уведомило Хасанова ИЮ о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 и просило сообщить решение в срок до 00.00.0000, поскольку в срок до 00.00.0000 ответа от Хасанова ИЮ не получено, ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось с настоящим встречным исковым заявлением о расторжении договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000, одновременно полагают, что удовлетворение настоящего встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска Хасанова ИЮ о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании с ОАО «Салаватнефтемаш» вознаграждения по лицензионным договорам №... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 в сумме ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ФИО10
Хасанов ИЮ просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей по доверенности Хабибуллина РР, Кленовой ТК.
Представители Хасанова ИЮ по доверенности Хабибуллин РР, Кленова ТК в суде настаивали на удовлетворении иска Хасанова ИЮ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском ОАО «Салаватнефтемаш» были не согласны, пояснили, что ответчик считает, что ОАО «Салаватнефтемаш» не выпускает продукцию с использованием изобретений истца, т.к. не все признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции ОАО «Салаватнефтемаш», «согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели», на основании приведенной нормы права делается вывод, что ОАО «Салаватнефтемаш» не использует изобретения истца, ответчик утверждает, что с 00.00.0000 не производит продукцию, соответствующую условиям заключенных договоров, просит суд расторгнуть лицензионные договора №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 и не удовлетворять исковые требования истца по выплате вознаграждения, считает, что ответчик не правильно оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела необходимо установить, каковы правоотношения сторон, какие нормы права должны быть применены по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. так, лицензионные договора №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 заключены между сторонами в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном порядке, согласованы по всем существенным условиям, в связи с чем являются заключенными, действительными, признаков ничтожности не имеет, нормы ГК РФ устанавливают следующие правила расторжения лицензионного договора или его прекращения: это происходит только в случаях, предусмотренных законом или заключенным лицензионным договором (стороны могут установить любые основания расторжения лицензионного договора), лицензионный договор прекращается в случае прекращения исключительного права, расторжение лицензионного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, происходит в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70 ГК РФ) либо объектов смежных прав (глава 71 ГК РФ), в данном случае лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора, расторжение лицензионного договора по соглашению сторон происходит при оформлении «соглашения о расторжении лицензионного договора», в котором должны быть указаны: основания расторжения лицензионного договора; срок расторжения лицензионного договора; соглашение о невыполненных обязательствах сторон, в их случае, в лицензионных договорах №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 установлены следующие основания расторжения договора, а именно, право лицензиара на досрочное расторжение договора, следовательно, расторжение договоров по требованию ответчика (лицензиата) возможно только по решению суда, при этом, ответчик должен осуществить действия, руководствуясь ст.452 ГК РФ, где требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, ответчик указывает, что уведомил истца о расторжении договоров письмом №... от 00.00.0000 и установил срок до 00.00.0000, однако доказательств получения уведомления истцом не представлено, истец же получил уведомление только 00.00.0000, о чем была сделана отметка на почтовом уведомлении, о вольном обращении с законом, а так же недобросовестности ответчика служит тот факт, что с уведомлением не был представлен проект «соглашения о расторжении лицензионного договора», таким образом, ОАО «Салаватнефтемаш» обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договоров с грубыми нарушениями требований ст.452 ГК РФ, 2. довод ОАО «Салаватнефтемаш» о не выпуске продукции с использованием изобретений истца, т.к. не все признаки изобретения, содержащиеся в его формуле, содержатся в продукции «согласно п.3 ст.1358 ГК РФ «исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец»» не состоятельна и не применима в правоотношения сторон, т.к. данная норма относится к пользованию и распоряжению исключительным правом по использованию изобретения, являющийся прямым или косвенным результатом его (права) реализации, сознательно или из-за недопонимания сути предъявленных требований ответчик неправильно применил норму материального права, не подлежащую применению, в результате чего приводит доказательства (сопоставительные анализы), тем самым пытается изменить направление и ход судебного разбирательства по первоначальному иску, в их случае, правоотношения сторон регулируются ст.1367 ГК РФ, из которой следует, что по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах, следовательно, к обязанностям лицензиара по лицензионному договору является предоставить другой стороне (лицензиату) право пользования исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах, в свою очередь, к обязанностям лицензиата относится: выплата вознаграждения лицензиару за передачу имущественных прав, если договором не предусмотрено иное; представление лицензиару отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное, если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию, по общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), таким образом, ответчик в целях ухода от ответственности по предъявленному первоначальному иску сознательно предоставляет суду данные (сопоставительный анализ формулы объекта исключительного права) в отрыве от условий лицензионных договоров, 3. ответчик утверждает, что не выпускает продукцию с использованием изобретений Хасанова ИЮ согласно лицензионным договорам с 00.00.0000, данное утверждение не соответствует действительности, 3.1. по вышеназванным договорам лицензиату была передана техническая документация (приложение 3, являющиеся неотъемлемой частью договоров - акт сдачи-приема документации от 00.00.0000), которая позволяет производить «продукцию по лицензии» только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором, т.е. по чертежам и ТУ (Техническим условиям), так, согласно условиям лицензионных договоров, а именно, принятых сторонами обязательств, указанных в ст.10, п.15.4. ст.15 лицензионных договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000, которые прямо обязывает стороны незамедлительно информировать друг друга обо всех произведенных ими усовершенствованиях, касающихся «продукции по лицензии», а так же все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, имеется соглашение от 00.00.0000 о совместном владении документом: Технические условия ТУ ... с правом вносить в него изменения, изменения, предлагаемые лицензиатом, согласно неоднократным его извещениям, были рассмотрены лицензиаром, и данные изменения были внесены в Технические условия (по ТУ ...: извещение №... от 00.00.0000; извещение ... от 00.00.0000; извещение ... от 00.00.0000; извещение ... от 00.00.0000), в результате изменений, внесенных в Технические условия, выпускаемая продукция ОАО «Салаватнефтемаш» подпадает под определение термина, используемых в тексте лицензионных договоров - «специальная продукция», а не «продукция по лицензии», таким образом, использование всех признаков патентной формулы при изготовлении продукции с использованием документации по лицензионному договору необязательно, 3.2. кроме того, для выпуска продукции любому предприятию необходимо иметь два правоустанавливающих документа: разрешение на применение и сертификат соответствия, без данных документов продукция выпускаться не может, разрешение на применения - это документ, дающий разрешение на производство оборудования и ввод его в эксплуатацию, сертификат соответствия - это документ, выданный предприятию и подтверждающий, что его продукция соответствует всем требованиям качества и безопасности, установленным, для данного вида продукции действующими стандартами и правилами, так, имеется разрешение №... на применение, выданное ОАО «Салаватнефтемаш» Федеральной службой России по экологическому, технологическому и атомному контролю, дата выдачи этого документа 00.00.0000, т.е на 3 месяца позже того, как предприятие «якобы», по утверждению ответчика, прекратило выпускать продукцию по лицензионным договорам, в приложении к этому разрешению на листе 2 перечислена продукция, на которую оно выдано, - Позиция 12 - ... по ТУ ...; - Позиция 13 - ... по ТУ ..., в полученных ОАО «Салаватнефтемаш» сертификатах соответствия: - №... указано: - ... по ТУ ...; - № ... по ТУ 3683-008-... и ТУ ..., данные ТУ (технические условия) были разработаны на изделия, право на производство которых было передано ответчику по лицензионным договорам, следовательно, ответчик выпускает продукцию по лицензионным договорам, т.к. гарантирует качество выпускаемой им продукции официальными документами, однако утверждает обратное, 3.3. имеются договора поставки, заключенные ОАО «Салаватнефтемаш» с покупателями, где в спецификациях указана продукция, выпускаемая согласно техническим условиям, предоставленным по лицензионным договорам: - договор поставки №... от 00.00.0000 с ...; - договор поставки №... от 00.00.0000 с ...; и др., 3.4. имеется Каталог продукции ОАО «Салаватнефтемаш», где предлагаются покупателям ..., изготовленные по патенту №..., таким образом утверждение ответчика, что он не выпускает продукцию с использованием изобретений Хасанова ИЮ согласно лицензионным договорам с 00.00.0000, не соответствует действительности, 4. ответчик, обращаясь в суд с требованием о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000, ссылается на ст.451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, однако не приводит доказательств наступления одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, напрашивается вывод, что ответчик понимает «существенными изменениями обстоятельств», как смену руководства ОАО «Салаватнефтемаш», которое с 00.00.0000 не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по лицензионным договорам №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000, однако данные «обстоятельства» не являются законным основанием для расторжения договоров, на основании изложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ОАО Салаватнефтемаш» о расторжении лицензионных договоров №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000
Представители ОАО «Салаватнефтемаш» по доверенности Малиновский АВ, Журба СВ, Искужин ЭС в суде настаивали на удовлетворении встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с иском Хасанова ИЮ были не согласны, пояснили, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 1. в основании исковых требований о защите прав лицензиара, связанных с нарушением прав истца как патентообладателя, лежит утверждение истца о том, что ответчиком без предоставления бухгалтерских данных по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии и без выплаты вознаграждения используются изобретения (Устройство ... и ...) истца, данное утверждение не соответствует действительности, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, между тем, в продукции, выпускаемой их организацией не используются каждые признаки изобретений истца (сопоставительные анализы прилагаются), что обуславливает отсутствие использования изобретений истца их организацией, таким образом, у ответчика не возникает обязанности по предоставлению бухгалтерских данных и тем более по выплате лицензионного вознаграждения, 2. в обоснование цены иска истец в исковом заявлении перечислил номера счетов, номенклатуру и стоимость оборудования, якобы изготовленной и реализованной ответчиком с использованием изобретений истца, на основании чего произвел расчет роялти, между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ, истец в нарушение данной статьи не приложил к исковому заявлению подтверждающие документы (копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), тем самым он не вправе на них ссылаться при определении цены иска, 1. в соответствии с п.2.1. лицензионных договоров лицензиар за вознаграждения, предусмотренное ст.5, предоставляет лицензиату неисключительное право на использование патента с целью осуществления процесса, специального процесса и производства, использования и продажи продукции по лицензии и специальной продукции, согласно ст.1 лицензионных договоров под термином «продукция по лицензии» понимается - конструкция фильтра, разработанная лицензиаром с использованием технических идей и решений, осуществленных в продукции по лицензии, истец в п.3 возражений о проведении судебно-патентоведческой экспертизы однозначно указывает, что ответчик в настоящее время не выпускает продукцию по лицензии, а выпускает «специальную продукцию» с использованием «усеченной» формулы изобретения, между тем, согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 этой же статьи, таким образом, использование «усеченной формулы» означает не использование их обществом изобретения истца, в судебном заседании истец заявил, что ст.1358 ГК РФ не должна применяться в отношениях сторон, поскольку имеются заключенные лицензионные договоры, данный довод считают неправомерным поскольку ст.1358 ГК РФ содержит общие понятия исключительного права с уточнением субъектов и объектов этого права, а также в ней установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя: ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение, полезная модель или промышленный образец в не зависимости от наличия заключенных лицензионных договоров, тем самым совершенно не понятна позиция истца о категорическом возражении против проведения экспертизы, кроме того, как уже указывалось выше, истец подтверждает, что ответчик не выпускает продукцию по лицензии, а выпускает «специальную продукцию», между тем ни лицензионные договоры, ни действующее гражданское законодательство РФ не содержит такое понятие, как «специальная продукция», таким образом, при системном анализе условий лицензионных договоров, следует, что изготовление данной продукции не возлагает на лицензиата никаких обязанностей, в том числе и по выплате вознаграждения, данное обстоятельство подтверждается также заключенными дополнительными соглашениями к лицензионным договорам, из которых следует, что «за представление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих отчислений от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии», 2. кроме того, истец неправомерно утверждает, что ответчик получил и использует в рамках заключенного лицензионного договора №... от 00.00.0000 ТУ Хасанова ИЮ, в соответствии с соглашением между ... и ОАО «Салаватнефтемаш» стороны установили право на совместное владение подлинником документа: технические условия ТУ ... нефтепроводов ... зарегистрированным за №... Центром стандартизации, метрологии и сертификации РБ 00.00.0000, согласно п.3 данного соглашения стороны имеют равные право вносить изменения в настоящий документ по ГОСТ 2.503-90, таким образом, данное ТУ является совместным владением ... и ОАО «Салаватнефтемаш» и стороны вправе использовать ТУ в своих интересах, в том числе и для выпуска иной продукции по нему, на основании изложенного просят в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Хасанова ИЮ и встречный иск ОАО «Салаватнефтемаш» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Как было установлено в суде, Хасановым ИЮ были заключены с ОАО «Салаватнефтемаш» следующие лицензионные договоры:
договор №... от 00.00.0000 и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000, по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% в виде текущих отчислений от цены производства продукции, приходящейся на долю изобретения, изготовленной по лицензии (патент №... ...);
договор №... от 00.00.0000 и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000, по условиям которого лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере ...% от цены производства продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом по лицензии (патенты №... ..., №... ...).
Заявляя доводы об изготовлении ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по указанным лицензионным договорам, Хасанов ИЮ и его представители не доказали в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывают свои требования.
Представители ОАО «Салаватнефтемаш» в суде пояснили, что с 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтемаш» не использует изобретения Хасанова ИЮ, не производит продукцию по лицензии.
Ссылка на решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 является не состоятельной, поскольку охватывает другой промежуток времени. Факт производства «продукции по лицензии» до 00.00.0000 сам по себе не свидетельствует о том, что и после 00.00.0000 ОАО «Салаватнефтемаш» производит продукцию по лицензии. Из содержания представленных Хасановым ИЮ и его представителями документов, также однозначно не следует, что с 00.00.0000 производится продукция по лицензии.
Хасанов ИЮ и его представители категорически возражали против назначения экспертизы для того, чтобы установить, является ли продукция, производимая ОАО «Салаватнефтемаш», продукцией по лицензией.
Между тем с учетом содержания лицензионных договоров и заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта производства ОАО «Салаватнефтемаш» продукции по лицензии.
При таких обстоятельствах требования Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенных лицензионных договоров, не имеется, п.2 ст.451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий, требования ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров не подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Хасанова ИЮ к ОАО «Салаватнефтемаш» о защите прав лицензиара, об исполнении договоров и взыскании вознаграждения и процентов, встречного иска ОАО «Салаватнефтемаш» к Хасанову ИЮ о расторжении договоров отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись
Верно, судья ГБ Ишмухаметова
30 мая 2011 года
Решение не вступило в законную силу 01.06.2011
