Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2011года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мамулиной О.И.,
при секретаре Старовойт Е.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жиронкина Ивана Андреевича к Звержховскому Григорию Станиславовичу о признании недействительным патента
УСТАНОВИЛ:
Жиронкин И.А. обратился с иском к Звержковскому Г.С. о признании недействительным патента № на изобретение « Подшипник сферический двухрядный «.
В обоснование иска указано, что Звержковский Г.С. является патентообладателем патента РФ № ( заявка №) на изобретение « Подшипник сферический двухрядный «, приоритет ДД.ММ.ГГГГ Авторами патента являются Звержховский Г.С. и Королев В.С., которые на дату приоритета изобретения являлись работниками ». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Звержховскому в иске о выплате вознаграждения за использование изобретения по патенту было отказано.
Данными судебными актами было установлено, что авторами изобретения являются Звержховский Г.С. и Королев В.С., изобретение является служебным, однако работодатель не оформил в установленный законом срок (4 месяца) заявку на получение патента.
В соответствии с п.2 ст.7 Патентного Закона РФ Звержховский Г.С.и Королев В.С. обладают равными правами на данное изобретение, т.к между ними не заключено соглашение об ином. Королев В.С. не заключал со Звержховским Г.С. соглашения о передаче Звержховскому права на получение Патента на изобретение, следовательно, у Звержховского Г.С. отсутствовало право на получение патента только на свое имя.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи
Жиронкин И.А. является работником с февраля г., директором является Шахова Г.Н.
О нарушении, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 ст. 1398 ГК РФ, Жиронкину И.А. стало известно после того, как Шахова Г.Н. поручила Жиронкину И.А. сделать анализ документов по гражданскому делу по повторному иску Звержховского Г.С. к о нарушении его исключительных прав на патент.
обратилось к Шаховой Г.Н. с просьбой быть его представителем в споре по новому иску Звержховского Г.С. о выплате ему компенсации за использование того же самого патента, поскольку Шахова Г.Н. уже принимала участие в первом споре между теми же сторонами.
В процессе анализа правовой позиции ответчика по делу, изучения материалов Жиронкиным И.А. было установлено, что имеются основания для признания патента недействительным, поскольку в состав патентообладателей не входит второй автор Королев В.С.
Доказательств наличия между Королевым В.С. и Звержховским Г.С. договора о передаче Королевым В.С. права на получение патента Звержховскому Г.С. не имеется.
При отсутствии Договора о передаче права на получение патента между авторами изобретения патент должен быть выдан на имя всех авторов.
Истец Жиронкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шахова Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требование в полном объеме.
Ответчик Звержховский Г.С. и его представитель Байгулов С.В. в судебном заседание возражали против иска.
Представитель Байгулов С.В. в объяснениях и в отзыве указал, что Звержховский Г.С. является патентообладателем оспариваемого изобретения. На момент подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ на получение Патента № действовал «Патентный закон РФ» N 3517-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие редакции данного закона были введены в действие только после 2000 года, то есть после подачи заявки в Роспатент. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Это также соответствует рекомендациям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до ДД.ММ.ГГГГ, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права, автор изобретения определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение
Положения ст. 1398 ГК РФ не применимы к ранее к ранее возникшему нарушению.
На момент подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ) на получение Патента № действовал «Патентный закон РФ» N 3517-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие редакции данного закона были введены в действие только после 2000 года, то есть после подачи заявки в Роспатент.
В соответствии со ст. 29, ст.З0 Патентного закона РФ N 3517-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей) -- патент может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично.
Согласно законодательства, действовавшего на момент подачи заявки право оспаривания предусмотрено заинтересованным лицам – авторам, правообладателю, работодателю.
Право на обращение в суд о признании недействительным патента иных лиц в действующем на момент подачи заявки в Роспатент законодательстве не было предусмотрено.
Соответствующие требования в пределах всего срока исковой давности от второго автора не поступали. Истец Жиронкин И.А. не является заинтересованным лицом чьи права нарушены или могли быть нарушены. Авторы изобретения не уполномочивали Жиронкина И.А. на введение защиты от их лиц. Истец является ненадлежащим истцом. На основании каких фактических доказательствах было сделано предположение истцом о нарушении прав Королева В.С. неизвестно, обращений Королева В.С. к истцу не поступало. В заявке №, по которой был получен патент присутствует роспись автора Королева В.С., в том числе в графе « подпись автора переуступившего заявителю право получения патента» Сам Королев В.С. знал, что ответчик является единственным патентообладателем, исковые требования о признании данного патента недействительным не заявлял.. Он обращался к Королеву В.С. с вопросом наличия возражений и претензий, связанных с патентом, Королев В.С. указал, что претензий, связанных с патентом № к нему не имеет. Признание патента недействительным приведет к нарушению прав и законных интересов Королева В.С. Истец злоупотребляет правом, т.к недобросовестно заявил неосновательный иск, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст 99 ГПК РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель третьего лица ОАО « Уральский оптико- механический завод» Бикташева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования истца.
В объяснениях и отзыве указала, что требования истца поддерживает, авторами изобретения являются Звержховский Г.С. и Королев В.С., которые на дату приоритета являлись работниками Объединения. Ответчик Звержховский Г.С. является обладателем патента РФ № на изобретение приоритет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст. 7 Патентного Закона РФ соглашение между авторами об отчуждении права на получение патента, определяющее порядок пользования правами, стоимость, по которой отчуждается право, срок ее выплаты, должно быть достигнуто до даты приоритета. Такой договор между авторами о передаче права на получение патента, не заключался. При отсутствии такого договора патент должен быть выдан имя всех авторов. Однако, ответчик, Королева в патентообладатели не включил. Согласно положений подп.4, п.1 ст. 1398 ГК РФ заключение соглашения между авторами после даты приоритета, а также отсутствие каких-либо претензий к Звержховскому со стороны второго автора Королева, правового значения не имеет. ( лд. 111)
Представитель ФГУ ФИПС Разумова Г.В. в судебное заседание не явился, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что изобретение по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. №, выдан патент РФ с регистрационным номером №, с указанием в нем в качестве авторов Звержковского Г.С. и Королева В.С., в качестве патентообладателя Звержковского Г.С. При осуществлении указанных действий Роспатент руководствовался положениями Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действующим законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписывается осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. Действия Роспатента осуществлены в строгом соответствии с Патентным Законом. ( лд. 82-83)
Третье лицо Королев В.С. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что никаких претензий к Звержковскому Г.С. по патенту № не имеет, в том числе в части признания его единственным патентообладателем патента ( , 134 ).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим причинам.
На основании ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред от ДД.ММ.ГГГГ ) право на получение патента на изобретение, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, не подаст заявку на выдачу патента на изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, — право на получение патента на такое изобретение принадлежит работнику (автору).
На основании ч.1, 2 статья 29 Патентного закона РФ ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с измен от ДД.ММ.ГГГГ)
1. Патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях:
а) несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом;
б) наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки;
в) неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).
2. Возражение против выдачи патента по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 данной статьи, должно быть рассмотрено Апелляционной палатой в течение шести месяцев с даты его поступления; патентообладатель должен быть ознакомлен с возражением. При этом Апелляционная палата рассматривает возражение в пределах содержащихся в нем мотивов.
В силу положений ст 30 Патентного закона РФ ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с измен от ДД.ММ.ГГГГ).действие патента прекращается досрочно: при признании патента недействительным полностью в соответствии со статьей 29 настоящего Закона; на основании заявления, поданного патентообладателем в Патентное ведомство; при неуплате в установленный срок пошлин за поддержание патента в силе.
2. Патентное ведомство публикует в официальном бюллетене сведения о досрочном прекращении действия патента.
На основании ч. 1 п. 4, п.2 ч.2 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса :
П.. 2.1 при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до ДД.ММ.ГГГГ, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ».
п.2.2 «При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.»
п.2.3 При оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -Роспатент) суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров».
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Звержховский Г.С. и Королев В.С. являются авторами изобретения , Патента № (заявка №) на изобретение ( л.д. )
Из дела видно, что с заявлением о выдаче патента Российской Федерации на изобретение обратились Звержковский Г.С. и Королев В.С. В графе « подпись автора переуступившего заявителю право получения патента»имеется имеется роспись Королева В.С.
Данное обстоятельство не оспаривается Королевым В.С. и подтверждается письменными объяснениями ( лд. 134)
В соответствии с п.1 ст. 8 Патентного Закона РФ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на дату приоритета ДД.ММ.ГГГГ патент выдается : автору ( авторам ) изобретения ; работодателю в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи ; правопреемником указанных лиц.
Материалами дела подтверждается, что в патенте на изобретение по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве патентообладателя указан Звержховский Г.С., авторами изобретения указаны Звержховский Г.С. и Королев В.С. ( лд 103).
Изобретение было зарегистрировано Роспатентом в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, выдан патент РФ с регистрационным номером №.
В соответствии с п.»в» ст. 29Патентного закона РФ N 3517-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ патент в течение всего срока действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или в части в случае неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Королев В.С. знал, что ответчик является единственным патентообладателем, исковые требования о признании данного патента недействительным не заявлял, претензий к Звержковскому не имеет.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 1998 году между Звержховским Г.С. и Королевым В.С. состоялось письменное соглашение о распределении вознаграждения ( дохода ) между соавторами. Из условий данного соглашения видно, что при получении вознаграждения ( дохода) за использование данного изобретения общая сумма вознаграждения делится пропорционально творческому вкладу каждого автора : Звержковский Г.С. и Королев В.С ( лд. 133)
В соответствии с требованиями п.2.ч.2 ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
Истец, ссылаясь на указанную норму закона, просит признать патент на изобретение недействительным, указав, что в соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ правом на получение патента обладали авторы изобретения Звержковский Г.С. и Королев В.С., но в нарушении закона Звержховский Г.С. получил патент только на свое имя.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что ст. 1398 ГК РФ содержится в главе « Патентное право» в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
На основании ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении возражений против выдачи патента, суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.
Судом установлено, что на момент подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ на получение патента действовал Патентный закон РФ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.»в» ст. 29 Патентного закона РФ N 3517-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ патент в течение всего срока действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или в части в случае неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).
Исходя из содержания приведенной нормы следует, что на момент подачи заявки право оспаривания патента предусмотрено заинтересованным лицам – авторам, правообладателю, работодателю. Оспаривание патента иными лицами в указанной норме не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ст 1398 ГК РФ не имеется, в связи с чем, истец Жиронкин И.А. является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа истцу в иске.
Ответчик просит суд в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, указав, что истец злоупотребляет правом, т.к недобросовестно заявил неосновательный иск.
Разрешая данный спор, суд не усматривает со стороны истца недобросовестности в процессуальных действиях, в соответствии с бременем доказывания истец, также как ответчик, действовали в рамках их процессуальных прав и обязанностей.
Из представленных доказательств у суда не имеется оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца сумму в размере рублей.
Руководствуясь ст.194,197,198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Жиронкина Ивана Андреевича к Звержховскому Григорию Станиславовичу о признании недействительным патента № на изобретение отказать.
Заявление Звержковского Григория Станиславовича о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.
Взыскать с Жиронкина Ивана Андреевича в пользу Звержховского Григория Станиславовича расходы по оплате услуг представителя в размере рублей
В заявление Звержковского Григория Станиславовича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени -. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
