Норильский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Норильский городской суд Красноярского края — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Норильска
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего : судьи Калюжной О.Г.,
с участием представителей истца - Маркова Ю.Ф., действующего на основании доверенности от 24.10.2005 г., от 6.10.2008 г., Рыбас В.Ф., Лысенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 06.05. 2003 г., от 11.10. 2004 г., от 29.09. 2007 г.
представителей ответчиков: ОАО « Норильский горно- металлургический комбинат им А.П. Завенягина» - Огиенко О.В., действующей на основании доверенности : № 50/19 от 26.12.2004 г., № 50/89 от 30.11.2005 г., № 50/112 от 6.12.2006 г., Яковчука Р.Г., действующего на основании доверенности: № 50/154 от 29.12. 2005 г., № 50/204 от 25.12.2006 г., № 50/369 от 14.12.2007 г., Гриб Я.А., действующей на основании доверенности № 50/299 ОТ 29.10.2007, Лобановской О.Н., действующей на основании доверенности № 50/299 от 29.10. 2007 г., № 50/19 от 20.11.2008 г., № 50/79 от 14.12. 2009 г., № 50/79 от 14.12.2010 г., Богатырева А.В., действующего на основании доверенности № 50/85 от 14.12. 2009 г., Сабитова А.Р., действующего на основании доверенности № 50/155 от 15.06.2010 г., Волянского И.В., действующего на основании доверенности № 50/145 от 14.04.2010 г.,Кирьяновой И.И., действующей на основании доверенности №50/45 от 14.09.2008 г., Кавеевой И.Ш., действующей на основании доверенности № 50/12 от 20.11.2008 г.,№ 50/76 от 14.12. 2009 г., № 50/2011-39 от 20.12. 2010 г., Косенко В.А., действующего на основании доверенности № 50/146 от 12.05. № 50 / 2011-129 от 01.02. 2011 г., Мотыван Е.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2011 г.
при секретарях судебного заседания : Поливода А.Н., Чепуштановой Ю.В., Базелянской Н.В., Гордеевой О.А., Драчук Л.В., Леоновой В.Ю., Шаклеиной Е.Я., Лядецкой С.Н.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2011 по иску Острожной Е.Е. к ОАО « Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999 г. за использование Патента РФ № и Патента РФ №, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Ю.А. Лысенко , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОАО « Норильский комбинат» в интересах Острожной Е.Е., о выплате авторского вознаграждения, пени за просрочку его выплаты, за использование ответчиком в 1999 году, созданных истицей в соавторстве с другими лицами изобретений, внедренных в производство ответчика, а именно:
1. Патент РФ №« Способ флотации пентландита из полиметеллических пирротиносодержащих материалов»;
2. Патент РФ № « Способ селективной флотации пентландита в щелочной среде из материалов, содержащих пирротинсульфиды, полименталлических пирротинсодержащих материалов»;
3. Патент РФ № «Способ флотационного обогащения сульфидных медно-никелевых медистых руд»;
4. Патент РФ № « Способ обогащения медно- никелевых руд».
Требования иска мотивированы тем, что указанные изобретения внедрены в производство ответчика от дополнительно выпущенных цветных металлов, о чем свидетельствует расчет фактического экономического эффекта по Талнахской обогатительной фабрике ( далее - ТОФ), экспертное заключение, расчет авторского вознаграждения, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № и используются ответчиком с 1996 года.
По трем изобретениям, защищенных Патентами РФ : №, №, № ответчик ОАО « Норильский комбинат» заключил с коллективом авторов соглашения /договоры/, по которым взял на себя обязательство выплачивать авторское вознаграждение в размере 15%( 10%) от экономического эффекта, ежегодно получаемого за счет использования изобретений в течение 5 лет.
О договоре между ответчиком и коллективом авторов по изобретению патент РФ № истцу ничего не известно, экземпляр указанного договора ответчик Острожной Е.Е. не вручил.
Согласно заключенного между Острожной Е.Е.и ответчиком договора о выплате авторского вознаграждения ОАО « Норильский комбинат», являющийся одновременно работодателем Острожной Е.Е., обязан выплачивать авторское вознаграждение в процентном отношении от годового экономического эффекта, получаемого за счет использования изобретений в течение 5 лет. Расчеты фактического экономического эффекта ответчик обязан производить на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО « НГК им. З.» и « Методики определения экономической эффективности мероприятий научно- технического прогресса на предприятиях горно- металлургического цикла АО « Норильский комбинат», утвержденной Первым заместителем Генерального директора ОАО « Норильский комбинат» ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно Расчету, фактический экономический эффект от использования изобретений на ТОФ в 1999 г. составил
Вместе с тем представитель истицы полагает, что данный Расчет экономического эффекта на ТОФ за 1999 г. не соответствует Методике расчета, поскольку в расчете при определении дополнительного выпуска товарных металлов в 1999 г. не учтен кобальт, хотя в справке расчета динамики роста извлечения- прирост извлечения кобальта отражен. Свой довод истица подтверждает сведениями из таблицы исходных данных для расчета фактического экономического эффекта по комплексу мероприятий ТОФ за 1999 обстоятельство является нарушением одного из главных принципов « Методики определения экономической эффективности мероприятий научно- технического прогресса на предприятиях горно- металлургического цикла АО « Норильский комбинат», утвержденной Первым заместителем Генерального директора ОАО « Норильский комбинат» ДД.ММ.ГГГГ г., требующий полноты учета всех факторов, определяющих уровень эффективности. Ответчик же исчислил только часть экономического эффекта, полученного в результате использования всех изобретений на ТОФ: установил объемы дополнительно полученного за счет использования изобретений товарного никеля, в том числе дополнительные объемы никеля, полученного за счет снижения потерь при переводе пирротинового концентрата в никелевый концентрат. После чего ответчик исчислил только экономический эффект от дополнительного никеля, полученного за счет снижения потерь при переводе пирротинового концентрата в никелевый концентрат, экономический эффект, полученный от остальных объемов дополнительно произведенного товарного никеля ответчик не учел. Так же не исчислил и не учел экономический эффект от дополнительно полученных объемов меди и кобальта, хотя внедренные изобретения направлены на увеличение извлечения цветных и драгоценных металлов( а не одного никеля), что подтверждается описанием ( формулами) изобретений. Расчет фактического экономического эффекта за 1999 г. не может быть использован для определения авторского вознаграждения в связи с необоснованностью и несоответствием технической документации на использованные изобретения. Сведений о дополнительно добытых драгоценных металлах ответчик истице не представляет.
Лысенко Ю.А. ссылается на экспертное заключение по определению фактического экономического эффекта за 1999 г. на ТОФ, выполненное по гражданскому делу по иску соавтора истицы - Маркова Ю.Ф. Согласно данному заключению ЗАО « Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» ( далее ЗАО « СОИС») экономический эффект, полученный ответчиком в 1999 г. от использования 10 мероприятий на ТОФ составил .
Таким образом, размер авторского вознаграждения Острожной Е.Е. с учетом доли изобретений и доли Острожной Е.Е. в вознаграждении ( сумма основного долга) за использование вышеуказанных изобретений на предприятии ответчика в 1999 г., определенного соглашением ( договорами), составил .
Этим же соглашением предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной выплаты вознаграждения по вине ответчика в размере 0,4 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет . Данные суммы Лысенко Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу Острожной Е.Е. Судебные расходы возложить на ответчика( т.1 л.д. 4-8).
ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Лысенко Ю.А. увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Острожной Е.Е. авторское вознаграждение в размере часть авторского вознаграждения, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ
Размер пени в соответствии с соглашением и Патентным законом РФ составляет 0,04 % за каждый день просрочки платежа. С учетом предложений ответчика получить истцу часть авторского вознаграждения, взысканию пени по Патентам РФ: № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения . за 733 дня составляет :
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентам РФ: №, № подлежит взысканию пеня от суммы авторского вознаграждения . за 2 160 дней: . В итоге исковые требования составляют: авторское вознаграждение по Патентам РФ: № и №
Пеня, подлежащая взысканию:
Учитывая, что размер пени подлежащей взысканию, не соразмерен с суммой основного долга, представитель истца считает возможным уменьшить пени до
Итого сумма исковых требований составила:
Требования истицы ее представитель мотивирует следующим.
В качестве доказательств размера экономического эффекта, полученного ответчиком в 1999 г. от использования на ТОФ изобретений, защищенных Патентами № в составе Комплекса мероприятий новой техники, истец представляет суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску соавтора истицы - Маркова Ю.Ф. о взыскании авторского вознаграждения с ОАО «Норильский комбинат» за использование изобретений в 1999 г.
Острожная Е.Е. считает, что она вправе настаивать, на том, что размер экономического эффекта, полученного ответчиком в 1999 г. в результате использования изобретений на ТОФ, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ- имеет преюдициальное значение при рассмотрении ее требований, и не подлежит оспариванию и доказыванию ответчиком, так как Острожная Е.Е. является соавтором Маркова Ю.Ф. по изобретениям, защищенным Патентами №, что подтверждается указанными Патентами, договорами о выплате авторского вознаграждения за служебное изобретение № –Патент РФ №, и служебное изобретение №- Патент РФ №. Согласно названным договорам ответчик обязан выплатить авторам изобретений, в том числе Маркову Ю.Ф. и Острожной Е.Е. вознаграждение в размере 15 % от экономического эффекта за каждый год использования изобретений.
Таким образом, права соавторов изобретений имеют одно основание: договоры о выплате авторского вознаграждения. Предметом спора по искам соавторов являются общие права соавторов на получение вознаграждения в размере, исчисленном в долевом отношении от экономического эффекта, полученного в 1999 г. в результате использования изобретений, защищенных Патентами № Соответственно размер экономического эффекта, исходя из которого определяется авторское вознаграждение- является одинаковым для всех соавторов.
Лысенко Ю.А. не согласен с тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил Острожной Е.Е. добровольно авторское вознаграждение за использование в 1999 г. изобретений по Патентам № в сумме . с учетом налогов, выполнив свои обязательства в полном объеме. Указанное вознаграждение было рассчитано ответчиком исходя из договоров с авторами, соглашений между авторами, экспертных заключений о фактическом долевом вкладе мероприятий в комплексе и Расчетов фактического экономического эффекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения или изменение условий обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Острожная Е.Е. сочла, что обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, т.к. экономический эффект от использования в 1999 г. изобретений, защищенных Патентами №, рассчитан неправильно и, соответственно, неправильно рассчитано причитающееся ей авторское вознаграждение, поэтому и выплачено ей не в полном объеме. При таких обстоятельствах -обязательство ответчика перед истицей не прекращено.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском Острожной явилось восстановление ею свого нарушенного права на получение авторского вознаграждения в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства.
В своих возражениях на заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на подачу настоящего иска, представитель истицы Лысенко Ю.А. показал, что с данным заявлением он не согласен, поскольку течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по выплате авторского вознаграждения, что по мнению представителя истицы свидетельствует о признании ответчиком долга перед Острожной Е.Е.
Так, согласно доводам самого ответчика в сроки, установленные соглашениями о выплате авторского вознаграждения, вознаграждение Острожной выплачено не было, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика возник долг перед истицей по выплате авторского вознаграждения за 1999 г.
Тогда же -ДД.ММ.ГГГГ- начал течь срок исковой давности - срок для защиты в суде нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавая наличие долга по выплате авторского вознаграждения, перечислил кредитору Острожной Е.Е. денежные средства в размере ., т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом ответчик посчитал, что погасил долг, исполнив обязательства в полном объеме.
Узнав, что экономический эффект на основании которого ответчиком было исчислено и выплачено ей авторское вознаграждение, явно занижен, Острожная Е.Е. сочла свое право на получение авторского вознаграждения в размере, определенном договорами, нарушенным.
Таким образом, в силу ст.ст. 195, 203 ГК РФ, выплачивая ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение, ответчик прерывал течение срока для защиты в суде права Острожной, если таковое нарушено. Срок исковой давности после перерыва истекал ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что Острожная посчитала свое право нарушенным, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока.
ДД.ММ.ГГГГ г. представители истицы Лысенко Ю.А. и Марков Ю.Ф. отказались от исковых требований о взыскании вознаграждения по Патентам РФ № и № в сумме . и а так же от взыскания пени по указанным Патентам ( л.д. 77 т.2)
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- Лысенко Ю.В. заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени и иных судебных издержек: на проезд в сумме , компенсацию за фактическую потерю времени представителя Острожной Е.Е. - Маркова Ю.Ф. в сумме , за фактическую потерю времени представителя Острожной Е.Е. - Лысенко Ю.А. -, что подтверждено письменным заявлением ( л.д. 174- 193 т.3), мотивируя тем, что Лысенко Ю.А. проживая в , вынужден прилетать из в на судебные заседания для представления интересов истца Острожной Е.Е. Поскольку представители ответчика фактически препятствуют рассмотрению и разрешению дела, систематически нарушают требования ст. 13,209 ГПК РФ. в части оспаривания вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску соавтора истицы- Маркова Ю.Ф., злоупотребляют своими правами, что затягивает рассмотрение дела, судебные заседания являются фактической потерей времени представителей истца. ( л.д. 174-175 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лысенко Ю.А. от заявленных ДД.ММ.ГГГГ г. требований отказался, что подтверждено его письменным заявлением.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГпредставитель истца Лысенко Ю.А. увеличил исковые требования Острожной Е.Г . и просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы авторское вознаграждение в размере от дополнительно полученных цветных и драгоценных металлов на ТОФ, по патентам РФ №№ в 1999 году с учетом выплаченной части авторского вознаграждения по патенту № в размере и по патенту № в размере ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения за 733 дня, что составляет , пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения за 2788 дней в размере , а всего .
Учитывая, что размер пени несоразмерен с суммой основного долга, снижает размер пени до разумных пределов и просит взыскать пени в размере ( т. 5 л.д. 133-134).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лысенко Ю.А., выражая позицию своего доверителя, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз расчета экономического эффекта, полученного ОАО " Норильский комбинат" в 1999 г. от использования в производстве изобретений на ТОФ в составе комплекса, который составил , что является базой для расчета авторского вознаграждения по Патентам РФ №, увеличил исковые требования , что подтверждено письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд взыскать с ответчика в пользу Острожной Е.Е. авторское вознаграждение в размере рублей, с учетом выплаченной части авторского вознаграждения : часть авторского вознаграждения полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ
Размер пени в соответствии с соглашением и патентным законом составляет 0,04 % за каждый день просрочки платежа. С учетом предложений ответчика получить истцу часть авторского вознаграждения взысканию пени по Патентам РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения . за 733 дня:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентам РФ №, № подлежит взысканию пеня от суммы авторского вознаграждения
В итоге исковые требования составляют: авторское вознаграждение по патентам РФ№
Пеня, подлежащая взысканию:
Учитывая, что размер пени подлежащей взысканию не соразмерен с суммой основного долга, истец считает возможным уменьшить пени до
Итого сумма исковых требований составила:
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представители истицы Марков Ю.Ф. и Лысенко Ю.А., дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу Острожной Е.Е. судебные расходы : на уплату ею госпошлины в сумме и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме , согласно представленным платежным документам.
В судебное заседание истица Острожная Е.Е. не явилась в связи с дальностью проживания, представив в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием своих представителей. В судебном заседании представители истицы Лысенко Ю.А. и Марков Ю.Ф. и Рыбас В.В. поддержали исковые требования Острожной Е.Е.по изложенным выше основаниям.
Представитель истца Лысенко Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что согласно «Методике определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», экономический эффект за каждый год использования изобретений рассчитывается и сравнивается с базовым годом. Базовым годом ответчик определил год, предшествовавший году внедрения изобретений – 1995 год, а не каждый предыдущий год использования изобретений. В расчетах представленных ответчиком, экономический эффект сравнивается и рассчитывается исходя из показателей 1995 года, а не показателей предыдущего года. В связи с тем, что экономический эффект за 1999 год рассчитывается исходя из показателей 1995 года, то экономические
эффекты 1996 года, 1997 года, 1998 года не подтверждают и не опровергают размера экономического эффекта, представленного ответчиком, не доказывают размер экономического эффекта за 1999 год. Документы не доказывают факт использования или не использования изобретений в 1999 году, факт получения или не получения экономического эффекта в 1999 году, наличие или отсутствие договорных отношений по выплате вознаграждения между ответчиком и истцом, размер авторского вознаграждения за 1999 год, подлежащего выплате истцу.
С доводами представителя ответчика о том, что произведенная в 1999 году ответчиком продукция не находилась в его собственности, а принадлежала ОАО «Норильская горная компания», представитель истца Лысенко Ю.А.- не согласен, поскольку в распоряжении 147-р от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что в соответствии с патентным законом от ДД.ММ.ГГГГ и других документов на основании соглашения между автором и комбинатом о выплате авторского вознаграждения, авторское вознаграждение выплачивается на основании заключенных договоров, на основании нормативных документов, и фактически выплачивают его за 1999 год. Ответчик, уведомляя истца о том, что ей необходимо получить авторское вознаграждение и в платежном поручении указал назначение платежа как выплата авторского вознаграждения по распоряжению.
Кроме того, в распоряжении о выплате авторского вознаграждения есть ссылка на ст.8 Патентного закона, согласно которой, автор имеет право на получение авторского вознаграждения соразмерно выгоде полученной работодателем, или могла бы быть им получена. Этот Закон действовал в период возникновения отношений ежу сторонами.
После использования изобретения в апреле 1999 года Острожной было предложено получить авторское вознаграждение в размере 50000 рублей, но истец отказалась. Затем, было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате авторского вознаграждения всем сотрудникам, кроме истца. В августе 1999 года истцу снова было предложено подписать распоряжение о получении , но истец также отказалась, полагая данную сумму несоразмерно заниженной относительно полученного ответчиком фактического экономического эффекта от использования изобретений защищенных Патентами РФ № и №.
Авторское вознаграждение ответчик выплачивал до 1999 года и не отрицает, что изобретение использовалось, и экономический эффект от изобретения имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Ю.А. показал, что ответчик представляет суду подложный расчет, поскольку драгоценные металлы и кобальт в представленном расчете не учтены, что автоматически привело к занижению расчета и обращает внимание суда на то, что есть расчет эффектов за 1996, 1997, 1998 года, которые прошли через решения суда. В описании расчета эффекта за 1996 год есть ответ на вопрос о том, как было учтено перераспределение металлов. При формировании комплекса в качестве основного объекта совершенствования был определен режим никелевой флотации. В соответствии с приказом Генерального директора ОАО "Норильский никель" с ДД.ММ.ГГГГ внедрен новый высокоэффективный режим, основанный на использовании сочетания двух реагентов. Комплекс внедрен на ТОФ в 1996 году, в состав которого входят изобретения истца, и эффективность его необходимо учитывать по работе ТОФ с учетом тех выкладок, которые указаны в методике.
В диссертации обогатителя ответчика Храмцовой от 2003 года, которая в 2005 году была начальником лаборатории ТОФ, указано, что необходимо очистить от пирротина медный и никелевый концентраты, но и максимально ограничить извлечение в пирротиновый продукт с основных никель и медь содержащих минералов, а также минимизировать концентрацию в нем драгоценных металлов. Потери драгоценных металлов при автоклавной переработке пирротинового концентрата существенно выше, чем при прямой плавке медного и никелевого концентратов. Поскольку основное отделение пирротина осуществляется в процессе никелевой флотации, а драгоценные металлы концентрируются пропорционально извлечению никеля, главная задача флотации состоит в повышении извлечения ценных составляющих в никелевый концентрат за счет обеднения пирротинового продукта. В период флотации по соответствующим концентратам, все концентраты содержат в том или ином количестве загрязняющие их минеральные примеси, которые могут в значительной степени понижать качество концентрата, и в дальнейшем снижать извлечение из них меди и никеля при металлургической переработке. Никель, попавший в медный концентрат, теряется при металлургическом переделе, но медь, перешедшая в никелевый концентрат, извлекается практически полностью. Еще большее влияние на снижение качества никелевого и медного концентрата оказывает пирротин. В этой диссертации есть ссылка на расчет за 1997 год по ТОФ, что также подтверждает то, что он правильный.
Представитель истца Рыбас В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истицы и ее представителей, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно показав следующее.
Рыбас В.В. является автором трех мероприятий 1-го, 2-го, и 10-го. Канадские компании занимаются обогащением сульфидных медно-никелевых руд соответственно с 1902 года и с 1928 года. Норильский комбинат осуществляет обогащение сульфидных медно-никелевых руд с 1948 исследования по обогащению Норильских руд начаты в 1936 года. До 1972 года компания » и до 1976 г. компания » в цикле обогащения руд имели технологическую стратегию максимального извлечения никеля и меди в целевые концентраты, при этом качество целевого никелевого концентрата составляло по содержаниям: никеля 6,3 % и меди 0,44 %.
Норильский комбинат до 1995 года также имел аналогичную технологическую стратегию максимального извлечения цветных и драгоценных металлов в целевые концентраты никеля, меди, что отражено в протоколе заседания научно-технического совета (НТС) Норильского комбината от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действующая технология обогащения богатых, вкрапленных и медистых руд на комбинате, традиционно направлена на обеспечение максимально возможного извлечения цветных и благородных металлов, что приводит к поступлению в пирометаллургическое производство большого количества сульфидной массы, содержащей в основе своей сульфиды железа, вызывающие повышенное образование шлаков и рост потерь цветных и благородных металлов, а также необходимость утилизации очень больших количеств диоксида серы. Неоптимальное содержание и соотношение металлов в концентратах обогащения приводит к образованию значительных объёмов межзаводских оборотов и, соответственно, к вынужденному задалживанию производственных мощностей.
В период начала пуска ТОФ и до 1996 года ТОФ выпускала для переработки в металлургическом цикле комбината: никелевый концентрат с содержаниями никеля 7-7,3 %, меди 3,5-3,8%, кобальта 0,33% (средние данные); медный концентрат с содержаниями меди 25,5%, никеля 1,65%, кобальта 0,12 %. (средние данные); пирротиновый концентрат с содержаниями никеля 2,13%, меди 0,54% кобальта 0,02-0,03 %. Начиная с 1979 года компания « на обогатительной фабрике « прекратила выпуск пирротинового концентрата, и технология обогащения руд претерпела кардинальные изменения в части получения высокоселективного медного концентрата с содержаниями меди 28%, никеля 0,8% и получения вместо низкосодержащего никель пирротинового концентрата нового целевого никелевого концентрата с содержаниями никеля 7%, меди 1,5%.
В современной технологической схеме обогатительной фабрики пирротин выводится с отвальными хвостами и вместе с ним в хвосты выводится до 60 % серы от её содержания в исходной руде. Это позволяет успешно решать одну из важнейших проблем в пирометаллургии сульфидных руд - снижение выбросов диоксида серы в атмосферу.
Научно-исследовательские работы в области обогащения руд Норильского промышленного района имели цель разработку и внедрение высокоэффективных мероприятий, направленных на выпуск высокоселективных целевых концентратов для оптимизации материальных потоков в обогатительно-металлургическом контуре и снижения затрат переработки в пирометаллургическом цикле комбината. При этом необходимо разработать условия для вывода малоникелистого пирротинового концентрата на складирование.
Предлагаемые технологии значительно снижают образование диоксида серы на металлургических предприятиях комбината, и, как следствие, обеспечивают уменьшение экологических платежей за его выброс в атмосферу. Основой реализации новых технологий является обогатительное производство, где не только обеспечивается улучшение показателей собственных продуктов, но и создаются все предпосылки для принципиального улучшения показателей на металлургическом переделе комбината».
Реализация Решений НТС по внедрению новых научно-технических разработок началась на комбинате с 1996 года и далее. Разработка и внедрение на ТОФ в 1999 году комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции АО «Норильский комбинат» позволило достичь новых более высоких технологических показателей по сравнению с базой 1995 года, которые внесли следующие технические и экономические эффекты в обогатительно-металлургическом производстве комбината.
Расчёт фактического экономического эффекта от использования изобретений в производстве АО «Норильский комбинат» за 1999 год, утверждённый главным инженером АО «Норильский комбинат» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт полноты извлечения в целевые продукты ТОФ; снижение себестоимости цветных и драгоценных металлов за счёт увеличения их производства при сохранении единиц оборудования, стоимости производственных объектов и абсолютной величины условно-постоянных затрат на базовом уровне. Оценка качества медного концентрата ТОФ в 1999 году и его влияние в производственном контуре ТОФ-МЗ - НЗ проводится по мероприятию «Комплекса» служебное изобретение № «Способ получения медного концентрата.
Оценка качества никелевого концентрата и извлечение никеля в никелевый концентрат ТОФ в 1999 году и его влияние в производственном контуре ТОФ-НМЗ проводится по мероприятиям «Комплекса», относящимся к технологии получения целевого никелевого концентрата ТОФ. Повышение качества целевого никелевого концентрата ТОФ в 1999 г. и повышение в него извлечения цветных и драгоценных металлов в 1999 г. позволило получить следующие технико- экономические положительные результаты: на ТОФ повышение извлечения никеля в никелевый концентрат на 11,79%, в том числе за счёт повышения содержания никеля на 6,4%; на ТОФ повышение извлечения кобальта в никелевый концентрат на 12,51%; на ТОФ повышение извлечения меди в никелевый концентрат на 3,92%; при переводе никеля ТОФ из пирротинового в никелевый концентрат: на НМЗ предотвращенные потери никеля в цикле ГМП НМЗ составили 972,09 тонн; дополнительный товарный металл никель для Компании составил 749,51 тонн.
Экономический эффект от повышения извлечения цветных и драгоценных металлов в целевой никелевый концентрат ТОФ в 1999 году распространяется на все мероприятия «Комплекса» 1999 года в соответствии с формализованным «Экспертным заключением» о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений и рационализаторских предложений в экономии и экономическом эффекте, полученных Норильским комбинатом в 1999 году от использования в технологии ТОФ научно-технического комплекса разработок, обеспечившего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной металлопродукции", утверждённым Главным инженером ПООФ Б.А.З. в 2002 года.
ЗАО «СОИС» выполнил «Расчёт фактического экономического эффекта, полученного АО «Норильский комбинат» в 1999 году по мероприятию «Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в продукции ОАО «Норильский комбинат» за счёт дополнительного прироста цветных и драгоценных металлов» по действующим в 1999 году: Методике определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат»,которая была утверждена первым заместителем Генерального директора РАО «Норильский никель» К. от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора - главного инженера АО «Норильский комбинат» Г. и Методике определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утверждена ГКНТ, Госпланом СССР, АН СССР и Госкомизобретений от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с выводами ЗАО «СОИС» по этапам расчёта: повышение извлечения цветных металлов: никеля, меди, кобальта в никелевый концентрат ТОФ в 1999 году даёт экономический эффект в сумме ; повышение извлечения драгоценных металлов: платины, палладия в 1999 году в никелевый концентрат ТОФ даёт экономический эффект в сумме рублей; общий экономический эффект составил рублей.
Оценка качества пирротинового концентрата ТОФ и извлечение в него металлов никеля и меди в 1999 г. и его влияние в производственном контуре ТОФ-НМЗ проводится по мероприятиям «Комплекса», относящимся к технологии получения целевого пирротинового концентрата ТОФ. Целевой пирротиновый концентрат ТОФ для ГМП НМЗ в 1995 году 1259992 тонн из него на КУР 530726, содержание никеля 2,13 %, меди 0,54 %; в 1999 году 616499 тонн из него 76207 на КУР, содержание никеля 2,41 %, меди 0,77 %.
Повышение качества целевого пирротинового концентрата ТОФ в 1999 году позволило получить следующие технико-экономические положительные результаты: как известно, ГМП НМЗ ограничена в переработке пирротинового концентрата ТОФ, что приводит к неизбежности его складирования на КУР. По фактическому Расчёту 1999 г. в 1995 году на КУР заскладировано 530726 тонн пирротинового концентрата ТОФ, а в 1999 году - 76207 тонн.
Таким образом, «Комплекс» ТОФ в 1999 г. позволил в 7 раз сократить складирование пирротинового концентрата на КУР. При переводе никеля ТОФ из пирротинового концентрата в никелевый концентрат предотвращенные потери никеля в цикле ГМП НМЗ составляют 972,09 тонн. Дополнительный товарный металл никеля для Компании с учётом неизбежных издержек никеля в цикле плавки в ПМП НМЗ составляет 749,51 тонн.
Кроме того, анализ качества пирротинового концентрата и объёмы его переработки в ГМП НМЗ за период 1996-1999 года показывают, что объёмы переработки пирротинового концентрата ТОФ в эти годы остаются практически на одном уровне, но содержание металлов никеля, меди, кобальта, растёт, что приводит к повышению прироста металлов в целом по пирротиновому концентрату более, чем на 10 % и следовательно, в дальнейшем положительно отражается на приросте товарной продукции от переработки пирротинового концентрата в контуре ТОФ-ГМП НМЗ.
Из рассмотренных выше обоснований, фактических и оценочных расчётов совершенно очевидно, что в 1999 году никакого ухудшения качества целевых концентратов ТОФ, снижения извлечения в них цветных и драгоценных металлов, а также снижения объёма выпуска цветных и драгоценных металлов в товарную продукцию комбината не происходит, и не может происходить в результате целенаправленных внедрений высокоэффективных мероприятий научно-технического «Комплекса» ТОФ в 1999 году.
Кроме того, в расчётах экономического эффекта ответчиком не учтены дополнительные положительные эффекты, полученные за счёт: повышения качества целевого медного концентрата; снижения транспортных расходов на оборот никелевого шлака в контуре МЗ-НЗ; предотвращенных потерь никеля в цикле ГМП НМЗ; сокращения складирования целевого пирротинового концентрата на КУР; снижения экологических платежей за сверхнормативные выбросы диоксида серы; и вероятно другие положительные эффекты, специфичные для производства комбината; оценки вывода малоникелистого пирротинового концентрата и отвальных хвостов ТОФ.
Научно-технические мероприятия Комплекса ТОФ 1996-1999 годов и далее направлены на получение высокоселективных целевых концентратов ТОФ: медного, никелевого, никель-пирротинового, которые содержат максимально возможное для данного уровня технологии количество металла по названию целевого концентрата. При этом эффективность селекции минералов повышается с повышением соотношения в целевых концентратах целевого металла и сопутствующего.
Учитывая сложный уникальный минеральный состав сульфидных руд Норильского промрайона, содержащих, в том числе, значительное количество железо-серо-содержащего пирротина, также решался вопрос вывода малоникелистого пирротинового концентрата на складирование с целью сокращения его объёма переработки в металлургическом переделе комбината и соответственно снижение выбросов в атмосферу диоксида серы на основании приказов директора комбината № от ДД.ММ.ГГГГ и должна быть увязана с пропускной способностью ГМП НМЗ и выбросами диоксида серы в пирометаллургическом переделе.
По своему названию и характеристике малоникелистый пирротиновый концентрат не относится к отвальным хвостам, в то время как на ТОФ действительно выпускаются неизбежные в обогащении ТОФ данного типа сырья отвальные хвосты, в составе которых содержится, в основном, пустая породная часть рудного сырья. Как указывается в Протоколе НТС комбината от ДД.ММ.ГГГГ, вывод малоникелистого пирротинового концентрата осуществляется на складирование как техногенное сульфидное сырьё и может быть при определённых условиях вовлечено в действующее производство комбината» по аналогии вовлечения в настоящее время техногенного сульфидного сырья в виде лежалого пирротинового концентрата, пруда - отстойника ТОФ, материала отстойника никелевого концентрата и др.
Вывод малоникелистого пирротинового концентрата на складирование в 1999 году обеспечивает: снижение складирования на КУР пирротинового концентрата ТОФ в 7 раз против базового 1995 года существенное снижение выбросов диоксида серы в атмосферу за счёт снижения поступления сульфидной массы в пиропеределы комбината. Основная экономическая оценка влияния малоникелистого пирротинового концентрата на производство Норильского комбината в целом относится к экологическим проблемам выбросов диоксида серы в атмосферу. Поэтому к рассмотрению Комплекса ТОФ в 1999 году данная проблема отношения не имеет и не носит отрицательного экономического характера в целом по комбинату.
Понятие « коллективный концентрат ТОФ в 1999 году» - чисто условное и в новых условиях производства высокоселективных целевых концентратов не может применяться для оценки производства металлов в целом по комбинату, так как обогатительный передел ТОФ является только частью полного контура обогатительно-металлургического передела и расчёт экономического эффекта производится по выпуску конечной товарной продукции комбината в увязке с показателями обогащения на ТОФ в целевые селективные концентраты, а не в условный коллективный концентрат.
Рыбас В.В. считает, что в своих суждениях и оценках по экономической эффективности Комплекса ТОФ в 1999 г. ответчик и представители ответчика допускают некомпетентность и умышленные технологические ошибки, направленные на максимально возможное занижение экономического эффекта от внедрения Комплекса ТОФ в 1999 году: 1-я ошибка заключается в непрофессиональной оценке и непонимания высокой положительной сущности селекции металлов в целевые концентраты на стадии обогащения руд на ТОФ; 2-я ошибка заключается в непрофессиональной оценке и непонимания высокой положительной сущности перераспределения и оптимизации материальных потоков в обогатительно-металлургическом переделе комбината; 3-я ошибка заключается в непрофессиональной оценке и непонимания высокой положительной сущности вывода на складирование малоникелистого пирротинового концентрата в качестве техногенного сульфидного сырья и как мероприятия, обеспечивающего существенное снижение складирования на КУР пирротинового концентрата текущего производства ТОФ, а также существенное снижение выбросов диоксида серы в атмосферу; 4-я ошибка заключается в непрофессиональной оценке и непонимания высокой положительной сущности факта внедрения высокоэффективных мероприятий Комплекса, разработанных специалистами комбината в кратчайшие сроки с минимальными затратами на исследования, испытания и внедрение ; 5-я ошибка заключается в непрофессиональной оценке и непонимания высокой положительной сущности обогатительного передела ТОФ как головного звена переработки сульфидного сырья, имеющего возможности мобильного перестроения технологического процесса при минимальных затратах.
Если исключить обогатительный передел из процесса переработки руд, то станет экономически невозможным переработка руды, т.е. плавка всего объёма руды только в металлургическом цикле. Поэтому практически все горнодобывающие и перерабатывающие компании стремятся получить на стадии обогащения руд оптимизированные по качеству целевые концентраты для последующей металлургической переработки.
Таким образом, научно- технические разработки, составляющие Комплекс ТОФ в 1999 году являются высокоэффективными мероприятиями новой техники и технологии кардинального повышения качественного уровня целевых концентратов медного, никелевого, пирротинового и извлечения в них целевых цветных и драгоценных металлов, а также значительного сокращения выбросов диоксида серы.
Рыбас В.В. считает, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства умышленно, непрофессионально противоречат документам АО «Норильский комбинат» и проводят негативную оценку достигнутых результатов внедрения Комплекса ТОФ в 1999 году с целью максимального снижения экономического эффекта.
Проведенный расчёт ЗАО «СОИС» в Экспертном заключении по данному делу Рыбас В.В. считает правильным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рыбас В.В. дополнительно показала, что складирование пирротина на КУР в 1995 году было около 1.000.000 тон. В 1999 году складирования не было, а на сегодняшний день оно вообще прекращено, так как весь пирротиновый концентрат на сегодняшний день перерабатывается. В связи со сложностью минерального сырья, технологи не могут сделать так, что бы производилось только два концентрата – медный и никелевый. На сегодняшний день содержание никеля в пирротиновом и медном концентрате снизилось, и при этом прирост дополнительно выпущенных металлов в товарную продукцию, стал больше чем в 1999 году. Поэтому утверждение представителей ответчика о том, что технология убыточна- неверно. Малоникелистый пирротиновый продукт, который содержит никель и металлы платиновой группы, не является отвальным продуктом, это продукт складирования, как будущее техногенное сырье. Говорить о том, что это отходы производства- не верно, поскольку данное понятие должно относиться только к собственно неизбежным хвостам, которые неизбежны. Говорить о том, что потери с отвальными хвостами увеличились, нельзя, поскольку они по факту уменьшились.
Представитель истца Марков Ю.Ф. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от требований истицы о взыскании авторского вознаграждения по Патентам РФ : № и № в сумме . и ., в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм Острожной Е.Е. Представитель истца отказался так же от взыскания пени по названным Патентам РФ, что подтверждено документально( т. 2 л.д. 77). Иск Острожной Е.Е. с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, согласившись с мотивацией доводов представителей истца- Лысенко Ю.А. и Рыбас В.В.
Представитель ответчика - Огиенко О.В ., действующая на основании доверенности, иск признала в части, что отражено в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик подтверждает факт использования в производстве ОАО « Норильский комбинат» изобретений, защищенных Патентами РФ № и № и факт заключения с коллективом авторов изобретений, в том числе и Острожной Е.Е., договора о выплате вознаграждения по указанным патентам РФ в размере 15% от экономического эффекта, получаемого ОАО «Норильский комбинат» в течение 4 лет использования. В срок не позднее 6 месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Между авторами изобретений заключены соглашения о долевом участии в создании изобретений, которые являются приложениями к договорам с ответчиком. Доля участия Острожной Е.Е. в создании изобретения по Патенту № составляет 6,8 %, а по Патенту РФ №,3%.
Таким образом доля вознаграждения истицы составила руб. по Патенту РФ № : по Патенту РФ № : по Расчету экономического эффекта, утвержденного Главным инженером ОАО « Норильский комбинат» ДД.ММ.ГГГГ г. по комплексу мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции ОАО « Норильский комбинат», включающему данные изобретения на ТОФ в 1999 г. ; 15,6 % и 14,4 % - долевой вклад изобретений по названным Патентам РФ в соответствии с экспертным заключением о фактическом долевом вкладе мероприятий в комплексе.
Огиенко О.В. подтвердила, что ответчик в добровольном порядке выплатил Острожной Е.Е. авторское вознаграждение за использование в 1999 г. в производстве ОАО « Норильский комбинат» изобретений, защищенных Патентами РФ №,№ и № в сумме Указанное вознаграждение, за вычетом налога на доходы с физических лиц, было перечислено Острожной Е.Е. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Огиенко выразила не согласие с требованием истицы о взыскании пени, полагая, что на момент подачи иска истек срок исковой давности в отношении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени в размере 0,04 % возможно к начислению с суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка платежа составляет 1 год 18 дней или 378 дней. Размер пени, которая возможна к начислению составляет
В связи с чем, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении взыскания пени, начисленной на сумму .
Так же Огиенко О.В. полагает, что выплата истице авторского вознаграждения ответчиком путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рубля не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере
руб., не прерывает течение срока исковой давности в отношении данного размера вознаграждения и на момент подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.
Огиенка О.В. просит суд удовлетворить исковые требования Острожной Е.Е. в части взыскания пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
В остальной части иска Острожной Е.Е. о взыскании вознаграждения в размере 4 рубля и пени, начисленной от данной суммы - отказать, за истечением срока исковой давности ( т.1 л.д. 110-113).
Вместе с тем, представитель ответчика- Огиенко О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Острожной Е.Е. не признала в полном объеме , мотивируя следующим.
Общий размер авторского вознаграждения по патентам, который причитался Острожной Е.Е был выплачен истцу с учетом удержанием налога платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . Платежное поручение принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ- и эта дата является окончанием просрочки платежа и основания для взыскания вознаграждения отсутствуют.
Требования истицы о взыскании пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения Огиенко О.В. считает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Исковое заявление истицей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - на момент подачи искового заявления срок исковой давности в отношении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
Кроме того, период просрочки был увеличен в связи с тем, что истец не своевременно предоставила сведения о банковских реквизитах ответчику, на которые ответчику следовало перечислять вознаграждение. Ответчик направлял истцу письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предлагал сообщить необходимые сведения для перечисления денежных средств. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а все необходимые реквизиты истец сообщила ответчику только в октябре 2002 года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка кредитора, а на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки. В соответствии с заключенными соглашениями авторское вознаграждение должно быть выплачено автору в течение 6 месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Таким образом, на основании п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании авторского вознаграждения за использование в 1999 году изобретения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
С Экспертным заключением ЗАО «СОИС» представитель ответчика не согласна.
В соответствии с технологической инструкцией, регулирующей производство на Талнахской обогатительной фабрике (далее - ТОФ), ТОФ производит обогащение руды с производством трех продуктов обогащения: медного концентрата; никелевого концентрата; пирротинового концентрата. В каждом из трех концентратов содержатся никель, медь и кобальт, которые впоследствии переходят в товарную продукцию. Внедренный на ТОФ Комплекс мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции направлен и влияет на все продукты, производимые ТОФ - на медный, никелевый и пирротиновый концентраты, о чем свидетельствуют конкретные технические решения, входящие в Комплекс. О.В.Огиенко полагает, что для того, чтобы рассчитать экономический эффект от внедрения 10 мероприятий на ТОФ, необходимо исследовать изменение содержания металлов во всех трех видах концентратов, которые производит ТОФ, а также в отвальных хвостах. Арифметический расчет изменений цветных металлов в никелевом концентрате, без учета обогатившего его пирротинового концентрата в Экспертном заключении ЗАО « СОИС», нарушает основные принципы Методики определения экономической эффективности, предполагающей учет всех факторов, связанных с произошедшими изменениями по сравнению с базовым периодом. В соответствии с «Методикой...» экономическая эффективность рассчитывается в форме прибыли, то есть разницы между доходной и расходной частью производства, и соответственно предполагает расчет по всем продуктам, производимым обществом. Таким образом, экспертами не учтены изменения, произошедшие в продуктах ТОФ после внедрения Комплекса, что влияет на конечный результат экспертизы и свидетельствует о ее недостоверности.
В представленном экспертном исследовании не дана оценка перераспределению металлов между тремя продуктами ТОФ - медным, никелевым и пирротиновым концентратами, в результате внедрения изобретений и не исследованы последовавшие изменения в двух концентратах из трех. Кроме того, экспертами не учтено увеличение потерь металлов с отвальными хвостами. В результате эксперт завысил в разы действительный экономический эффект ОАО «Норильский комбинат».
У эксперта отсутствует единый подход к проведению экспертизы, а данные взяты выборочно, по наиболее выгодному для истца показателю. Отсутствие единого подхода является грубейшим нарушением проведения экспертизы, влияющее на ее конечный результат.
Представленное экспертное заключение не содержит описания проведенного исследования и не отвечает на поставленный судом вопрос, следовательно, цель назначения экспертизы не достигнута и прямым последствием этого является недостоверность экспертного исследования. Эксперт исказил действительную картину полученного эффекта и завысил данный эффект в несколько раз. В произведенном экспертами расчете содержатся несоответствия и методические и технические ошибки.
Представленное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертизе.
Представитель ответчика- Лобановская О.Н . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с исковыми требованиями Острожной Е.Е. не согласна. Позицию Огиенко О.В. Лобановская О.Н. поддержала по тем же основаниям, дополнительно показав следующее.
Согласно договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ОАО «Норильский комбинат» оборудование, на котором использовались изобретения, были переданы ОАО «Норильская горная компания». Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Норильский комбинат» с ОАО «Норильская горная компания», в 1999 году ОАО «Норильский комбинат» осуществлял горно-подготовительные работы, добычу руды, извлечение из нее металлов и все остальное для заказчика ОАО «Норильской горной компании». Из письма директора ОАО «Норильский комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся руда, добываемая ОАО «Норильский комбинат» в 1999 году принадлежала также ОАО «Норильская горная компания».
Таким образом, произведенная в 1999 году ответчиком продукция не находилась в его собственности, а принадлежала ОАО «Норильская горная компания» и соответственно, экономический эффект не мог выражаться в прибыли, полученной от продажи собственного металла.
Представитель ответчика Лобановская О.Н. полагает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ЗАО «СОИС» от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу основано не на фактических данных и не учитывает имеющуюся схему производства ОАО «Норильский комбинат», поэтому является недостоверным.
Представитель ответчика Гриб Я.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ собственником работ являлся заказчик, а ОАО «Норильский комбинат» являлся подрядчиком. Реализацию металла производил ОАО «ГМК «Норильский никель», а ОАО «Норильский комбинат» получал прибыль в виде вознаграждения по договору подряда, которое не измеряется по цене проданного металла.
Представитель ответчика Гриб Я.А. не оспаривает тот факт, что изобретение помогло извлечению из руды металла.
Представитель ответчика Яковчук Р.Г . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Острожной Е.Е. не согласился, мотивируя следующим.
Факт использования изобретения представитель ответчика не отрицает.
В технологической инструкции обогащения руды на ТОФ 1998 года указано описание процесса обогащения и указаны три концентрата и отвальные хвосты, поэтому в расчете экономического эффекта указаны показатели по трем концентратам и отвальным хвостам. В коллективном концентрате извлечение кобальта упало, следовательно, кобальта стали извлекать меньше. Данные мероприятия не были направлены на кобальт, но влияние на основные металлы прогнозируемо.
В 1999 году значительно увеличилось извлечение металлов в готовый никелевый концентрат. В целом по кобальту в 95 году извлечение в суммарный концентрат 92,65 %., в 96 году – 92-93 %, 97 год – 88 %, 98 год – 87 %, 99 год – 86 %. После внедрения «Комплекса» в коллективный концентрат во всю продукцию по ТОФ извлечение кобальта не увеличилось, а уменьшилось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яковчук Р.Г. показал, что считает экспертное заключение, выполненное ЗАО «СОИС» недостоверным, согласившись с позицией представителя ответчика Огиенко О.В.
Яковчук Р.Г. полагает, что эксперты использовали формальный подход к описанию применяемых в ходе исследований методик, а сами эксперты не обладают необходимой квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы.
Внедрение Комплекса мероприятий привело к повышению извлечений металлов в никелевый концентрат при одновременном снижении в медном и пирротиновом (значительно) концентратах, и по своей совокупности медного, никелевого и пирротинового концентратов привело к снижению металлов в коллективный концентрат, то есть к повышенным потерям с отвальными хвостами. В приложении 1 приведены данные по распределению металлов по основным технологическим продуктам ТОФ в 1995 г. и 1999 г. Данное перераспределение металлов в концентратах привело к оптимальной загрузке металлургических мощностей, к сокращению внутренних оборотов, а также не допустило увеличения выбросов диоксида серы в атмосферу при переработке концентратов на пиррометалургических мощностях. Однако эксперт не учел снижение металлов в пирротиновом концентрате в Экспертизе, а также не обосновал, почему металл в никелевом концентрате рассматривается им, как полученный «дополнительно», в то время, как данный металл был бы получен Комбинатом и без внедрения Комплекса, но только из пирротинового концентрата.
Пример расчета экономического эффекта мероприятия по повышению извлечения металлов на обогатительных фабриках Методики использовать нельзя, так как отсутствует прирост товарной продукции. Пример, содержащийся в Методике, был использован экспертом без учета фактических обстоятельств работы ТОФ, результатов использования комплекса мероприятий, возможных случаев использования данного примера и поэтому является необоснованным.
Ссылки эксперта на то, что при выполнении экспертизы он руководствовался Расчетом Комбината за 1996 год использования комплекса -необоснованны, так как Расчет комбината не является нормативным актом, и не может быть основой для производства экспертизы размера реального, фактического экономического эффекта за 1999 год.
Экспертное исследование не содержит обоснования производства расчета по одному продукту из трех, что противоречит требованиям о форме и содержании экспертизы. Подход, применяемый к цветным металлам (расчет по никелевому концентрату) и по драгоценным металлам (расчет по всем трем концентратам) свидетельствует о необоснованности и непоследовательности исследования.
Кроме того, представитель ответчика Яковчук Р.Г. показал, что расчет фактического экономического эффекта ответчика от использования изобретений, одним из авторов которых является истица за 1996, 1997, 1998 года неверные, потому что учитывается только никелевый концентрат, что не соответствует методике. ЗАО «СОИС» должны были опираться на расчет за 1999 год. Это нормативные требования методики ССР и комбината.
Представитель ответчика- Волянский И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что технология используемая ответчиком в 1999 г. привела к увеличению потерь с 6% до 13% в отвальные хвосты. Волянский И.В. поддержал позицию Яковчука Р.Г. о том, что расчеты экономического эффекта за 1996 по 1998 года от использования рассматриваемого изобретения по Патентам РФ № произведенные ответчиком - ОАО «Норильский комбинат» были выполнены неправильно. и это было определено комиссией в 1999 году, но представить доказательства в обоснование своих доводов ответчик не может, поскольку документов нет.
Представитель ответчика -Косенко В.А., с исковыми требованиями не согласен и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 1996 года по 1999 года такой продукт как малоникелистый пирротин не производился. Производились концентраты на ТОФ из переработанной руды – это никелевый концентрат, медный, пирротиновый и отвальные хвосты, направляемые на хранилище из которых добывают платиновые металлы. ОАО «Норильский комбинат» использует «Комплекс» для сокращения выброса диоксида серы на металлургических переделах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.А.показал, что часть никеля из ТОФ уходит на Медный завод, часть - в никелевый концентрат, часть- в пирротиновый концентрат, который идет на ГМП и частично на складирование, соответственно есть нормированные потери. В 1995 году потери составляли 5,83% по никелю, а в 1999 году 12,98%. Соответственно доля пирротинового концентрата в 1995 году по сравнению с 1999 годам стала выше. После ГМП сульфидный концентрат поступает на ПМП, поэтому в расчете ответчика считался этот узел, и производились расчеты по всем металлам, в том числе и по меди, по кобальту и драгоценным металлам.
Прирост товарного никеля в никелевом концентрате происходит за счет перераспределения из никелевого в пирротиновый, то есть за счет сокращения потерь между ПМП и ГМП, через ГМП получается сульфидный концентрат, из которого получается готовая продукция – никель.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Косенко В.А. выразил единую позицию с представителями ответчика о несогласии с экспертным заключением ЗАО «СОИС» и результатами дополнительной экспертизы, показав следующим.
В экспертном заключении приводится ссылка, что мероприятия «Расширение фронта аэрации в медном цикле» и «Внедрение бисульфитной технологии в медном цикле ТОФ», относящихся к медному циклу флотации, смогли быть внедрены в составе Комплекса ТОФ только в результате внедрения двух мероприятий, относящихся к никель-пирротиновому циклу флотации «Внедрение ДМДК в никелевом цикле» и «Внедрение усовершенствованного режима никелевой флотации на ТОФ с использованием ДМДК и ДП-4», и внесли вклад в повышение извлечения никеля в никелевый концентрат, что Косенко В.А. считает не соответствующим в полной мере действительности.
Увеличение фронта флотации в операции аэрации медного цикла флотации приводит к более глубокой депрессии никельсодержащих минералов, что в свою очередь, приводит к снижению содержания и извлечения никеля в медном концентрате и соответственно к повышению извлечения никеля в питании никелевого цикла флотации, относящихся к никель-пирротиновому циклу флотации. Данные показатели отражены в справке ТЛО-34-98 «Опробование медного цикла флотации при условии расширения фронта флотации», которая была передана экспертам на основании запроса суда, однако экспертами данные факты оставлены без внимания. Таким образом, за счет снижения доли никеля в медном концентрате происходит повышение извлечения никеля в никелевом концентрате. Данное мероприятие направлено на повышение качественно-количественных показателей медного концентрата и никаким образом не связано с внедрением мероприятий, относящихся к никель-пирротиновому циклу флотации.
При внедрении бисульфитной технологии на ТОФ происходит активация минералов меди при одновременной депрессии минералов никеля, что приводит к повышению содержания меди в медном концентрате при одновременном снижении содержания и извлечения никеля в нем. Данные материалы приведены в экспертном заключении по заданию №. Экспертами не отмечено, что внедрение данных мероприятий внесли изменения в качественно-количественные показатели медного концентрата ТОФ, что подтверждается выводами экспертов по заданию №. Имеется явное противоречие в выводах, к которым пришли эксперты поскольку при проведении расчета фактического экономического эффекта недопустимо применять методику расчета только по изменению показателей в никелевом концентрате.
Экспертами дана не полная оценка направленности служебного изобретения № и №, поверхностно изучена статья, на которую они ссылаются, так как ими приведены выдержки из нее, которые не в полной мере относятся к рассмотрению заданий, выводы эксперта не полные, имеет место поверхностный подход, анализ и исследование документов произведено ими не полном объеме и не в полной мере, детально не изучено и исследовано влияние внедренных мероприятий на все показатели обогащения, не учтены потери металлов с отвальными хвостами, экспертами недостаточно изучена технология производства металлов на ТОФ, экспертное заключение содержит противоречивые суждения и выводы, экспертами даны ответы не на все вопросы Норильского городского суда, в произведенном экспертами расчете содержатся методические и технические ошибки.
Представители ответчика: Сабитов А.Р., Кавеева И.Ш., Мотыван Е.А. позицию представителей ответчика: Огиенко О.В., Яковчука Р.Г., Лобановской О.Н., Косенко В.А, Волянского И.В. поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Эксперт М. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает ведущим экономистом ЗАО «СОИС» с 2007 года, имеет два высших образования: техническое и экономическое. Мам. является главным научным сотрудником ЗАО «СОИС» и они вместе были привлечены к проведению экспертизы по настоящему делу.
В рассматриваемый комплекс входят 10 мероприятий, которые были направлены на увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов, то есть на получение эффекта. ТОФ производит три концентрата: никелевый, медный и пирротиновый. Комплекс влияет на все концентраты и изначально был нацелен на то, чтобы повысить качество концентратов. Цель комплекса- это перераспределение металлов в концентратах, т.е. увеличение меди в медном концентрате, никеля в никелевом и пирротина в пирротиновом. Содержание нецелевых металлов необходимо было снизить. Комплекс также направлен на то, что бы объединить медный концентрат по никелю в металлургическом производстве. При внедрении и использовании комплекса нужно было снизить извлечение в пирротиновом концентрате никеля и меди, что и произошло. МПГ также снизилось. В дальнейшем при автоклавной переработке пирротинового концентрата потери металлов увеличиваются, соответственно, чем ниже извлечение, тем меньше потеряются металлы при автоклавной переработке. Поэтому прирост извлечения меди, никеля, кобальта и МПГ со знаком минус означает снижение извлечения металла в пирротиновый концентрат, но в целом означает эффективность работы Комплекса.
Таким образом, главной задачей селективной флотации явилось извлечением ценных составляющих из пирротинового концентрата. Составы медного, никелевого и пирротиновых концентратов улучшились. Содержание никеля и меди в никелевом концентрате вырос, в 1995 году он был 7,25 % и 9,23 % в 1999 году, по меди 3,76 % и 4,75 %, что и требовалось в результате внедрения комплекса.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались материалами гражданского дела, в том числе : технологической инструкцией и расчетами, предоставленными ответчиком, потому что они соответствуют Методике.
Экспертами ЗАО « СОИС» использовалось экспертное заключение ответчика, в том числе и за 1999 год, где расчет экономического эффекта производится также по никелевому концентрату. При перераспределении эффектов по каждому мероприятию создаются доли фактического вклада в мероприятие, таким образом, учитывается влияние комплекса на другие концентраты. Считали эффект только по никелевому концентрату, но методики другого расчета нет, предприятие также не разработало другой методики. Представленная ответчиком Методика предусматривает решение трех задач: определение экономической эффективности мероприятий и оценка экономической целесообразности, определение фактического экономического эффекта реализации.
Отвальные хвосты это не отходы, они идут на складирование, и являются достоинством Комплекса, как сказано в расчете за 1996 год, т.к. в дальнейшем от них будет получен эффект.
Выслушав пояснения представителей истца - Лысенко Ю.А., Маркова Ю.Ф., Рыбас В.В., представителей ответчика- Огиенко О.В., Яковчука Р.Г., Гриб Я.А., Лобановской О.Н., Сабитова А.Р., Волянского И.В., Кавеевой И.Ш., Косенко В.А., М. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) пользование правами, принадлежащими авторам изобретений, определяются соглашением между ними.
Согласно ч.2 ст. 8 Патентного закона РФ право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.
При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случае получения работодателем, патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или не получения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между работодателем и автором.
В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.91 года, сохраняющего свое действие на территории Российской Федерации на основании Постановления СМ РФ от 14.08.93 года об этом, а также в соответствии со ст.4 ФЗ «0 введении в действие части четвертой ГК РФ» от 18.12.06 года, вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору в размере не менее 15% прибыли, получаемой от использования изобретения, без ограничения максимального размера вознаграждения.
В соответствии со ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.
Исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патента по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались и в ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1, утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
Из личной карточки Острожной Е.Е. усматривается, что истица с 1982 г. до ДД.ММ.ГГГГ г. работала на предприятиях ответчика, Уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон.( т. 3 л.д.161-162).
В 1996 году на Талнахской обогатительной фабрике (ТОФ) АО «Норильский комбинат» был внедрен комплекс мероприятий новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, обеспечивший на комбинате увеличение производства цветных и драгоценных металлов. В составе Комплекса были внедрены два изобретения защищенных Патентами №, одним из авторов которых была истица.
В декабре 1997 года была разработана « Методика определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденная первым заместителем Генерального директора РАО «Норильский Никель» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной Методикой ежегодно производятся расчеты экономических эффектов от внедрения научно-технического мероприятия комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства Норильского комбината (т.1 л.д. 9-22).
Приказом Генерального директора ОА « Норильский комбинат» Х, № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден комплексный план повышения уровня и эффективности производства ОАО « Норильский ГМК им З.» на 1999г.
Согласно п.5 названного Приказа руководителям структурных подразделений АО « Норильский комбинат» обеспечить своевременную организацию и выполнение работ по внедрению мероприятий КППТУ и ЭП, предоставление достоверной ежеквартальной отчетности по выполненным мероприятиям КППТУ и ЭП не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом месяца с обязательным представлением расчетов экономического эффекта, оформленных в установленном порядке и в соответствии с утвержденной Методикой определения экономической эффективности мероприятий НТП на предприятиях горно-металлургического цикла АО « Норильский комбинат»( т. 4 л.д. 146-147).
Приказом Генерального директора ОА « Норильский комбинат» Х, № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен порядок выполнения, оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий КППТУ и ЭП АО « Норильский комбинат». Согласно п. 1.3.3 данного Приказа расчеты экономического эффекта по мероприятиям новой техники, включающие в себя изобретения и рацпредложения обязательно визируются начальником службы патентно- лицензионных работ и проходят согласование в УПК, ТУ и ПЭУ в установленном настоящим приказом порядке (т.1 л.д. 70-71).
В соответствии с указанной Методикой в 2002 г. был составлен Расчет фактического экономического эффекта от использования изобретений в производстве АО « Норильский комбинат» за 1999 г., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ инженером АО « Норильский комбинат» Г. /т.1 л.д. 23-24-35).
Годовой фактический экономический эффект в расчетном 1999 от внедрения комплекса мероприятий на ТОФ составил (т.1 л.д.32), в том числе на служебное изобретение №, тыс. руб., на служебное изобретение № – т. 1 л.д. 33).
Согласно пояснительной записки к Расчету фактического экономического эффекта от использования изобретений в производстве АО « Норильский комбинат», утвержденного Главным инженером АО « Норильский комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в течении 1999 г. на Талнахской обогатительной фабрике продолжалось использование научно- технического комплекса разработок( мероприятий новой техники, изобретений и т.д.), внедренного в 1996 г. и обеспечившего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов, в приложении к которой указано Мероприятие № на 1998 г. « Внедрение усовершенствованного режима никелевой флотации ТОФ с использованием реагентов ДМДК и ДП-4, в т.ч. : Служебное изобретение № Патент РФ № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ « Способ селективной флотации пентландита в щелочной среде из материалов, содержащих пирротиносульфиды» и Мероприятие п. №. « Внедрение реагента ДМДК в никелевом цикле», в т.ч. : Служебное изобретение № Патент РФ № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ «Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротино-содержащих материалов», созданных авторским коллективом, среди которых значится Острожная Е.Е. Дата внедрения ДД.ММ.ГГГГ( л.д.158-172 т.1).
Патент РФ № на изобретение « Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротиносодержащих материалов» выдан на основании заявки № и зарегистрирован в Государственном реестре изобретений ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 58-61, т.6 л.д.124-140).
Патент РФ № на изобретение « Способ селективной флотации пентландита в щелочной среде из материалов, содержащих пирротиносульфиды» выдан на основании заявки № и зарегистрирован в Государственном реестре изобретений ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 72, т.6 л.д. 106-123).
Патентообладателем названных Патентов РФ является Акционерное общество « Норильский горно- металлургический комбинат».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за служебное изобретение № Патент РФ № « Способ флотации пентландита из полиметаллических пирротинсодержащих материалов» ( т. 1 л.д.62-63) и договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за служебное изобретение № Патент РФ № « Способ селективной флотации пентландита из материалов содержащих пирротиносульфиды» ( л.д. 81-82 т.1), заключенного между Авторами, в том числе истцом- Острожной Е.Е. и АО « Норильский ГМК им. З.» (« Работодатель»), последний имеет право свободно распоряжаться созданным авторами служебным изобретением, в том числе оставить изобретения для сохранения в тайне и /или использования в собственном производстве.
Согласно п. 4.1 указанных договоров вознаграждение выплачивается за использование изобретения в размере 15% от годового экономического эффекта, получаемого комбинатом в течении 4 лет использования, в срок не позднее 6 месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
Из соглашения о распределении вознаграждения : долевое участие Острожной Е.Е. в служебном изобретении № составляет- 6,8 %, в служебном изобретении № составляет- 8,3 %., что закреплено Соглашениями ответчика с авторами служебных изобретений АР « Норильский комбинат» № и № от 26.06. 1996 г., в том числе и с Острожной Е.Е. ( т.1 л.д. 64,83, л.д. 150-157).
Таким образом, положения Патентного закона РФ истцом не нарушены: истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче ответчику права патентовладения, договоренность между истцом и ответчиком о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения была достигнута, ответчик своими действиями подтвердил право истца на получение вознаграждения в размере, установленном самим ответчиком. Однако до ДД.ММ.ГГГГ договоры с автором изобретений Острожной Е.Е. о выплате ей авторского вознаграждения за использование на своем производстве изобретений, защищенных Патентами РФ № И № - не были заключены, что является нарушением п.2 ст. 8 Патентного закона РФ.
Экономический эффект, полученный в результате использования Комплекса на ТОФ с 1996 г. имел положительную динамику роста: экономический эффект за 1996 г. оставил млн. руб., за 1997 г. - руб., за 1998 г. – руб., что подтверждено расчетами экономического эффекта, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выплаты авторского вознаграждения авторам изобретений, в том числе и Острожной Е.Е.
Согласно представленного в материалы гражданского дела расчета, экономический эффект, полученный в результате использования Комплекса на ТОФ в 1999 г. составил
Распоряжением о выплате вознаграждения авторам изобретений, использованных в производстве комбината в 1999 г. от ДД.ММ.ГГГГ г. № директор АО « Норильский комбинат» Ман. обязал выплатить по основному месту работы суммарное вознаграждение каждому автору за использование его изобретений в производстве комбината в 1999 г. согласно приложениям по функциональным и структурным подразделениям ответчика, в том числе и ГМОИЦ( т. 1 л.д. 114-115).
Данные выплаты ответчик авторам изобретений производил в соответствии с Патентным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях в промышленных образцах», утвержденными расчетами фактических экономических эффектов, и на основании соглашений между авторами и комбинатом о выплате авторского вознаграждения.
Согласно Приложению 9 к данному распоряжению №- р от ДД.ММ.ГГГГ Острожной Е.Е. как бывшему работнику ГМОИЦ начислено рубль ( т.1 л.д.116).
Уведомление Острожной Е.Е. о том, что производится выплата авторского вознаграждения за изобретения, использованные в производстве комбината в 1999 г. и предложение о предоставлении в адрес ответчика дополнительных данных истицы датировано ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 118-121).
Заявление и ответ истицы на указанные выше уведомления с просьбой сообщить ей по каким изобретениям, патентам ответчик производит выплаты авторского вознаграждения поступил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вх. №( т.1 л.д. 122-124).
Фактическое перечисление ответчиком в адрес Острожной Е.Е. авторского вознаграждения в сумме руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.117).
Получение данной суммы авторского вознаграждения истица подтвердила.
Анализируя вышеприведенные материалы дела, пояснения представителей истца, представителей ответчика, в их совокупности, суд приходит к выводу, что Острожная Е.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работодателем, давшим Острожной Е.Е. задание на создание изобретения, предоставившим необходимое оборудовании и материалы для его создания, является АО « Норильский комбинат», а потому ОАО « Норильский комбинат» приобрело исключительные права на изобретение и у данного юридического лица возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения № и 116, защищенных ДД.ММ.ГГГГ Патентами РФ № и №. Факт начисления рублей и выплаты ОА « Норильский комбинат» Острожной Е.Е. авторского вознаграждения за изобретения, использованные в производстве комбината в 1999 г. в сумме руб. суд считает установленным, поскольку он подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами по делу. При этом суд установил, что в адрес истицы ответчик так и не сообщил, за какие изобретения, защищенные Патентами РФ, он произвел Острожной в 2002 г. выплаты авторского вознаграждения. Не представлены в суд расчеты по произведенным выплатам за 1999 г. на день их перечисления, и позже в отношении истицы по рассматриваемым Патентам РФ.
Однако в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л.д. 110-113) представитель ответчика Огиенко О.В. подтвердила, что вознаграждение истицы составило :
-по Патенту РФ № начислил и выплатил Острожной Е.Е.
-по Патенту РФ № -
Данное вознаграждение ответчик перечислил в адрес Острожной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ( платежное поручение № было принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ )
Вместе с тем начиная с 2010 г. представители ответчика в судебном заседании выразили позицию о том, что ответчик с 1996 по 1999 г. ошибочно применял «Методику определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденную первым заместителем Генерального директора РАО «Норильский Никель» ДД.ММ.ГГГГ, так как анализ практики ее применения дал отрицательный результат.
Суд критически относится к изменению позиции представителей ответчика и не принимает данные доводы за основу, полагая тем самым представители ответчика желают ввести суд в заблуждение с целью уклонения от выплаты причитающегося авторского вознаграждения истице. Суд основывает свои выводы на том, что в течение рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданских дел по искам Острожной Е.Е. относительно тех же изобретений за период с 1996- по 1998 г. (т.2 л.д. 235-250), а так же соавтора истицы Маркова Ю.Ф. о взыскании авторского вознаграждения за предыдущие годы и за 1999 г. за использование на ТОФ тех же изобретений, защищенных Патентами РФ № и № ( т.2 л.д. 10-28,230-234), представители ответчика представляли ныне оспариваемую ими «Методику определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденную первым заместителем Генерального директора РАО «Норильский Никель» ДД.ММ.ГГГГ, как единственно верный локальный акт ответчика на основании которого ОА « Норильский комбинат» производил расчеты экономического эффекта от использования названных изобретений, начиная с 1996 г. и до 1999 г., с соблюдением всех требований и параметров произведения расчетов, которые в качестве примера предложен в данной Методике.
Так же суд учитывает, что иные Методики, на основании которых ответчик предложил бы выполнить расчеты - в суд ответчиком не представлены. Произведенных новых расчетов за рассматриваемый период и перерасчеты, выполненные ответчиком за предыдущие годы так же суду не представлены, поэтому суд принимает за основу данную Методику, на основании которой ответчик и эксперты выполнили Расчет фактического экономического эффекта от использования изобретений в производстве АО « Норильский комбинат», в течении 1999 г. на Талнахской обогатительной фабрике.
Позиция ОА « Норильский комбинат» о том, что применение Методики при произведении Расчетов фактического экономического эффекта от использования изобретений в производстве ОАО « Норильский комбинат» за 1999 г. признано не целесообразным и неправильным- официально нигде и никем не отражена. Ответчик в суд в подтверждение своих доводов каких - либо официальных документом, кроме своих устных показаний,- не представил.
Кроме того, в соответствии с п.1.1 Приказа Генерального директора АО " Норильский комбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ " О порядке оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО " НГМК им. З." исходные данные подписывает начальник технического отдела и начальника цеха( участка) того структурного подразделения, где внедряется мероприятие КППТУи ЭП ( комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства).
В соответствии с п. 1.2 Приказа Генерального директора ОА " Норильский комбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ г.расчеты экономических эффектов подписываются составителем расчета.
Установлено, что в расчете экономического эффекта первоначальные исходные данные для расчета подписаны начальником ТО ППОФ В. и зам. начальником НТУ Б,( л.д. 29-30 т.1)
Оспаривая в ходе судебного разбирательства «Методику определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика не оспаривают Приказ Генерального директора АО " Норильский комбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ " О порядке оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО " НГМК им. З." и их применение в деятельности АО " Норильский комбинат", в связи с чем у суда нет оснований не принимать данные локальные акты, которые регламентируют производство расчетов экономической эффективности, в качестве документальных доказательств по делу.. Выводы суда подтверждены экспертным заключением о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений и рационализаторских предложений в экономике( прибыли) и экономическом эффекте, подученном Норильским комбинатом в 1999 г. от использования в технологии ТОФ научно- технического комплекса разработок, обеспечившего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной металлургии, закючением на Патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 36-39 т.1, л.д. 138 т.7).
Доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает необоснованными.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что в сроки, установленные соглашениями о выплате авторского вознаграждения, вознаграждение Острожной Е.Е. выплачено не было, поскольку согласно условиям договора с истицей авторское вознаграждение должно было быть выплачено Острожной не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку этого ответчиком сделано не было- с ДД.ММ.ГГГГ г. начал течь срок исковой давности и у ответчика возник долг перед Острожной Е.Е. по выплате авторского вознаграждения за 1999 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение договорных отношений по выплате истице авторского вознаграждения перечислил Острожной Е.Е. денежные средства в размере .
Учитывая, что договоры ответчика с истицей предусматривали выплату вознаграждения в виде годовых периодических платежей, а ответчик выплатил вознаграждение за 1999 г., т.е. признал долг именно в этой части, его действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по взысканию вознаграждения за 1999 г.
Кроме того, суд считает, что действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком и прерывания течения срока исковой давности является предложение ответчика истице подписать Изменения к договору( соглашению) в апреле и в августе 1999 г., выплата авторского ограниченного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.117).
Таким образом, срок исковой давности после перерыва истекал ДД.ММ.ГГГГ, а Острожная обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, заявление представителей ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, судом не принимается, а действия ответчика по выплате ДД.ММ.ГГГГ Острожной вознаграждения, которое суд относит к авторскому вознаграждению, суд расценивает как прерванное ответчиком течение срока исковой давности для защиты в суде прав Острожной.
Признание ответчиком обязанности соблюдения договорных отношений с автором изобретений, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, и то, что названные изобретения использовались на предприятиях АО « Норильский комбинат» в 1999 г. подтверждено вышеприведенными материалами дела и показаниями сторон.
Доводы представителей ответчика о том, что от использования рассматриваемых изобретений не были получены прибыль и соответственно экономический эффект - суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, согласно п. 3 распоряжения директора АО « Норильский комбинат» Ман. о выплате вознаграждения авторам изобретений, в том числе и Острожной Е.Е., использованных в производстве комбината в 1999 г. от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выплаты вознаграждения произвести за счет сметы затрат из статьи расходов « Изобретательство и рационализация», согласно плана исполнения бюджета на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.114 -115 л.д. 1)
Факт увеличения выпуска цветных и драгоценных металлов от внедренного в 1996 г., обеспечившего качественно новый уровень обогащения сплошных руд Талнахского и Октябрьского месторождений подтвержден представленными ответчиком расчетом фактического экономического эффекта от внедрения научно- технического мероприятия комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства Норильского комбината на 1996 г., на 1997 г., на 4 . - 3 ., заключением на Патент РФ № главного инженера З, ОАО « НГК» З., и.о. начальника ТО ПООФ – К. экспертным заключением о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники изобретений, рационализаторских предложений в экономическом эффекте, полученном АО « Норильский комбинат» в 1997 г., в 1998 г., в 1999 г. от использования в технологии ТОФ научно- технического комплекса разработок, обеспечившего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ г., от 17.11. 1999 г., данными справки ТЛО – 13-96 «Об оценке индивидуальной эффективности и реагентов ДМДК и ДП -4» от 1996 г.
Факт увеличения выпуска цветных и драгоценных металлов от внедренного в 1996 г. технического мероприятия комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства Норильского комбината нашел свое подтверждение в решении Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Острожной Е.Е. к ОА « Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений, в том числе и по Патенту РФ №, №. Одним из соавторов истицы является Марков Ю.Ф.
Требования истицы Острожной удовлетворены. При этом суд при вынесении данного решения еще ДД.ММ.ГГГГ установил, что ответчик преднамеренно в нарушение заключенных обязательств по выплате авторского вознаграждения на протяжении длительного времени в добровольном порядке суммы авторского вознаграждения авторам не выплачивал.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.70-81 т.6).
Кроме того, недобросовестность ответчика и попытки уклониться от исполнения взятых на себя обязательств подтверждаются :
-изменением к Договору ( Соглашению) о выплате вознаграждения за служебное изобретение: №, Патентов РФ №, №, №,№ автору служебных изобретений Острожной Е.Е., согласно которому суммы выплаты суммарного вознаграждения, причитающегося Автору за каждый год использования в 1996- 1997 г.г. не превышает . Начиная с 1998 г. Автору выплачивается суммарное вознаграждение за изобретения, использованные в календарном году в пределах суммы, установленной совместным Постановлением руководства, Объединения профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов « Норильский комбинат»( п.1). Настоящие Изменения действуют с момента подписания и распространяются на весь срок действия Договоров( Соглашений) о выплате указанных изобретений( п.2).
Острожная Е.Е. удостоверив факт ознакомления с данным документом, подписала его, при этом выразила свое не согласие с изменением, поскольку предлагаемые условия противоречат требованиям Патентного законодательства(т.6 л.д. 4-5);
-совместным постановлением АО « Норильский комбинат», Объединения профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов « Норильский комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке выплаты вознаграждения за изобретения, использованные в производстве комбината в 1996- 1997 г.г., предусматривающим ограничение выплаты авторам изобретений суммарной выплаты авторского вознаграждения за использованные в 1996 г. и в 1997 г. изобретения, которые не должны превышать ( т. 6 л.д. 82-83);
- письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.( т.3 л.д.194), в соответствии с которым специалистам технических и экономических служб подразделений запрещено передавать авторам изобретений и другим физическим лицам, любые документы, касающиеся внедрения и использования изобретений ОАО « Норильский комбинат».
Таким образом, введением ограничений вознаграждения каждому автору, в том числе и Острожной Е.Е. в размере до нарушено право авторов самим определять долевой размер вознаграждения, поэтому суд не принимает во внимание подписанное Острожной Е.Е. изменение к договору ( Соглашению), поскольку указанным ограничением в размере авторского вознаграждения нарушено право истицы самой определять долевой размер вознаграждения.
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску соавтора истицы Маркова Ю.Ф. к АО « Норильский комбинат» о выплате авторского вознаграждения за 1997 г.( т.7 л.д.84-91).
Перечисленные выше решения Норильского городского суда, в основном, были связаны с тем, что ОАО « Норильский комбинат», уклонялся от выплат законного авторского вознаграждения изобретателям АО «Норильский комбинат», предлагая суду несостоятельные доводы с целью в уменьшении экономического эффекта по Комплексу «Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной продукции ОАО «Норильский комбинат», с тем, чтобы уменьшить размер авторского вознаграждения изобретателям.
Обстоятельства внедрения изобретений по Патенту РФ №, №, заключения соглашения о выплате авторского вознаграждения по рассматриваемым изобретениям, условия соглашения о выплате авторского вознаграждения, в том числе и Острожной Е.Е., ответственность за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в виде пени в размере 0,04 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, а так же признание ответчиком правильного применения при расчете экономического эффекта на ТОФ в 1999 г. Методики судом исследованы в полном объеме ( т.2 л. 10- 28,29-53).
Из представленных ОАО « Норильский комбинат» экспертных заключений о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений и рационализаторских предложений в экономии ( прибыли) и экономическом эффекте, полученных Норильским комбинатом в 1999 г. от использования в технологии ТОФ научно технического комплекса разработок, обеспечившего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной металлургии усматривается, что в 1999 г. в технологии Талнахской обогатительной фабрики ( ТОФ) в целях увеличения выпуска цветных и драгоценных металлов продолжалось использование комплекса взаимно дополняющих друг друга научно-технических разработок ( Комплекса), обеспечившего качественно новый уровень обогащения богатых руд Талнахского и Октябрьского месторождений
Основным объектом совершенствования явился реагентный режим никелевой флотации, основанный на применении 2-х реагентов: ДМДК и ДП-4. Использование этих реагентов является предметом изобретений по патентам № ( т.4 л.д. 220-224).
Применение реагента ДМДК и эффективный режим его дозировки в цикле никелевой флотации ТОФ защищено патентом № (служебное изобретение №).
Использование реагента ДП-4 для выделения никеля из пирротинсодержащего сырья самостоятельно или в сочетании с ДМДК, который является предметом патента № (служебное изобретение №).( т. 1 л.д. 36-39).
Вместе с тем, изучение судом расчета, представленного ответчиком показало, что при расчете экономического эффекта за 1999 г. не был учтен кобальт, дополнительно выпущенный за счет внедрения и использования изобретений.
Ответчик мотивировал это тем, что кобальт не является неотъемлемой частью продукции, поэтому производить расчет с учетом данной единицы нет необходимости.
с данной позицией представители истца не согласились.
В соответствии со ст. 526 ч. 1 ГК РФ споры об авторстве и выплате вознаграждения разрешаются судом.
Поскольку истица и ее представители выразили несогласие с представленным ответчиком расчетом, суд на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу судебную экспертизу для определения фактического экономического эффекта, полученного АО « Норильский комбинат» в 1999 г. по мероприятию « Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в продукции ОАО « Норильский комбинат» за счет дополнительного прироста цветных и драгоценных металлов», проведение которой поручил ЗАО « Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса»( ЗАО « СОИС»).
Согласно выводам Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведен в три этапа расчет экономического эффекта, полученного АО « Норильский комбинат» по мероприятию « Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в продукции ОАО « Норильский комбинат» за счет : повышения извлечения цветных металлов : никеля, меди и кобальта за 1999 г., который составил рублей, округленно - рублей; за счет повышения извлечения драгоценных металлов : платины и палладия за 1999 г. составил рублей, округленно- рублей ; и расчет общего экономического эффекта путем суммирования результатов, полученных на этапах 1 и 2 составил рублей + рублей =
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . была назначена дополнительная судебная экспертиза фактического экономического эффекта, полученного АО « Норильский комбинат» в 1999 г. по мероприятию « Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в продукции ОАО « Норильский комбинат» за счет дополнительного прироста цветных и драгоценных металлов, ( т.7 л.д.177-185), в связи с тем, что представители ответчика дополнительно представили материалы, которые не были предметом исследования при назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не вошли в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г..
По Заключению, проведенной тем же экспертным учреждением, дополнительной экспертизы ЗАО " СОИС" от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на вопрос суда : В чем заключается смысл формулы изобретений, внедренных на ТОФ, в составе Комплекса и какова цель внедрения и использования данного Комплекса на ТОФ?. Подробно исследовав десять мероприятий, составляющие сущность Комплекса эксперты сделали вывод, что все 10 мероприятий Комплекса ТОФ взаимосвязаны в технологическом и экономическом аспекте и оказывают основное влияние на показатели никелевой флотации. И в то же время оказывают положительное влияние на показатели медной и пирротиновой флотации. Цель Комплекса в целевом повышении извлечения цветных и благородных металлов в никелевый концентрат. Основной эффект в Комплексе ТОФ достигнут за счет мероприятий, которые направлены на улучшение показателей никелевой флотации.
Экономический эффект в 1999 г., полученный ответчиком от внедрения названного Комплекса на ТОФ составил
Установлено, что расчеты ЗАО " СОИС" и ответчика произведены в соответствии с «Методикой определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях АО «Норильский комбинат», утвержденной зам.Генерального директора РАО «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, которую суд принимает за основу.
Перечень исходных данных к Расчету за 1999 г. утвержден гл. инженером комбината от ДД.ММ.ГГГГ, а исходные данные для расчета фактического экономического эффекта подписали: начальник ТО ПООФ В., зам. начальника НТУ Б, Весь расчет в целом подписали: гл. инженер ПООФ З.; начальник отдела ДБУ и ОПООФ С.; начальник ПЭО ПООФ П.; согласовали: начальник ПЭУ Ш.; начальник НТУ Ка. Расчет составила П. Так же расчет фактического экономического эффекта по Комплексу ТОФ за 1996-1999 г.г. выполнялся ответчиком в соответствии с Методикой СССР-1997 г., пояснительных записок к Расчету комбината за 1996-1999 г., Приказа Генерального директора АО « Норильский комбинат» за № от ДД.ММ.ГГГГ., Комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства АО « Норильский комбинат» ( КППТУ и ЭП) за 1996-2000 г.г.
Экспертная комиссия комбината приняла решение считать за 1996-1999 г. долевой вклад каждого из мероприятий Комплекса на ТОФ пропорционально его воздействию на повышение извлечения цветных и благородных металлов в никелевый концентрат; при формировании Комплекса на ТОФ в 1996 г. не сочла нужным включить мероприятие по выделению малоникелистого пирротина в этот Комплекс. И в последующие годы ( 1997-1999 г.) мероприятие по выводу маленикелистого пирротина в Комплекса на ТОФ не включалось.
Аналогичный подход в определении цели Комплекса ТОФ сформулирован и принят экспертной комиссией комбината в 1996-1997-1998 – 1999 г.(т.3 л.д. 149-153, т.2 л.д. 201-204,205-208, т.1 л.д. 36-39)
Обоснованность решения экспертной комиссии комбината : считать за 1996- 1999 г.г. долевой вклад каждого из мероприятий Комплекса ТОФ пропорционально его воздействию на повышение извлечения цветных и благородных металлов в никелевый концентрат, подтверждается Методикой комбината – 97 и Методикой СССР – 77.
Кроме того, экспертная комиссия комбината при расчете фактического экономического эффекта использовала один фактор экономии- повышение извлечения цветных и благородных металлов в никелевый концентрат.
Комплекс ТОФ в 1996- 1999 г. включал три мероприятия» Повышение качества медного концентрата при кондиционировании пульпы с ДМДК и тиосульфат- ионами»; « Расширение фронта аэрации в медном цикле»;» Внедрение бисульфитной технологии в медном цикле ТОФ», которые оказали влияние на состав медного концентрата, а именно было достигнуто значительное снижение массовой доли никеля, железа, серы в готовых медных концентратах. Кроме этого, это позволило получить дополнительный прирост извлечения никеля в одноименный концентрат. Что обеспечило более полное извлечение никельсодержащих минералов на последующих стадиях обогащения. Получение медного концентрата высокого качества обеспечивает сокращение эксплуатационных затрат на его последующую переработку и повышение производительности переделов пирометаллургического производства по выпуску цветных и благородных металлов.
Все расчеты экономического эффекта по Комплексу за 1996, 1997, 1998, 1999 годы основаны на подсчете дополнительного производства цветных металлов в никелевом концентрате, что подтверждено пояснительными записками, а также исходными данными к этим Расчетам
Аналогичный подход предусмотрен Методикой ( т.1 л.д. 35-39).
Анализ приведенных выше материалов дела дает суду основание для вывода о том, что принятие ЗАО « СОИС» за основу решение экспертной комиссии Комбината при расчете фактического экономического эффекта за 1999 г. за счет повышения извлечения цветных и благородных металлов в никелевый концентрат- логично и обоснованно.
Нормативные документы комбината обязывают при расчете экономического комплекса ТОФ, включающего 10 мероприятий, рассматривать Комплекс как общий объект мероприятий, связанных общими затратами и результатами технико- экономического характера. Все 10 мероприятий Комплекса ТОФ в той или иной степени обеспечивают улучшение качества и повышение полноты извлечения цветных и благородных металлов в никелевый концентрат, что в конечном итоге дает увеличение выпуска цветных и благородных металлов в товарной продукции комбината.
Действующие методологические рекомендации не обязывают производить расчеты экономических эффектов по отдельным мероприятиям.
В опровержение данного вывода ответчик не представил в суд раздельные технико- экономические показатели по каждому мероприятию. Напротив, согласно методическим рекомендациям этот вопрос рассмотрен специалистами экспертной комиссии комбината, которая определила в своем экспертном заключении долевой вклад каждого мероприятия по Комплексу ТОФ за 1996- 1999 г.. Поэтому доводы представителей ответчика в данной части суд считает не состоятельными.
Суд считает, что расчет эксперта за 1999 г. является логическим продолжением Расчета комбината за 1998 г., подтвержденный решением Норильского городского суда.
Доводы ответчика о том, что экономический эффект в 1999 г. был ниже, чем в предыдущие годы опровергаются кроме вышеперечисленных доказательств, так же следующими материалами дела, которые суд принимает как косвенные доказательства, опровергающие изложенные доводы представителей ответчика.
Внедрение рассматриваемого судом Мероприятия и его положительный результат охарактеризован в статье журнала «Цветные металлы» и его приложению: № ДД.ММ.ГГГГ « История развития Талнахской обогатительной фабрики»( т. 3 л.д. 112), № ДД.ММ.ГГГГ« Основные направления совершенствования технологии обогащения сульфидных медно- никелевых руд ЗФ « ГМК « Норильский никель»( т.3 л.д. 225-226), № ДД.ММ.ГГГГ « Интеграция производственного и научного потенциалов- ключевой фактор роста показателей», «Рационализация и изобретательство на Талнахской обогатительной фабрике», № ДД.ММ.ГГГГ « Разработка технологии обогащения богатых и медистых руд с получением высококачественных медного и никелевого концентратов» ( т.3 л.д. 231-232), № ДД.ММ.ГГГГ « Комплексный план повышения технического уровня и эффективности производства- ключевой момент инновационного развития» ( т.3 л.д. 233-234), № от 2010 г. « Развитие технологий обогащения- перспективный путь повышения эффективности металлургического производства и решения экономических проблем», в газете « Заполярный вестник» от ДД.ММ.ГГГГв статье « Затраты и ожидаемая экономия» руководитель экономической службы комбината Ман. описывает положительные результаты ОАО « Норильский комбинат» по производству цветных и драгоценных металлов. О росте объемов никеля, металлов платиновой группы и об исполнении планов по увеличению объемом производства в данной области (т.3 л.д.218-234).
Суд принимает ссылку эксперта и представителей истца на публикацию указанных выше статей, поскольку в указанных публикациях специалисты в области металлургии, в том числе работники предприятия АО « Норильский комбинат» и авторы изобретений в приведенном анализе факта внедрения Комплекса мероприятий, включающих изобретения, одним из авторов которых является Острожная Е.Е., подтвердили успех внедренных изобретений, что привело к повышению экономического эффекта на Комбинате.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение ЗАО « СОИС» от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку все выводы экспертом подробно мотивировано и у суда не возникает сомнений в их правильности, так как результаты расчета Комплекса, внедренного на ТОФ, выполненные экспертом, логично вписываются в методики Расчетов, произведенные ответчиком –( Комбинатом).
Окончательный экономический эффект, полученный АО " Норильский комбинат" в 1999 г. по мероприятию " Разработка и внедрение на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска цветных и драгоценных металлов в продукции ОАО " Норильский комбинат" за счет дополнительного прироста цветных и драгоценных металлов в размере . рублей суд принимает за основу, поскольку данный вывод сделан экспертным учреждением на основании представленных ответчиком данных и материалов дела и вывод эксперта об экономическом эффекте, полученном ОАО « Норильский комбинат» в 1999 г. от использования 10 мероприятий на ТОФ в составе Комплекса в названном выше размере отражает фактические данные.
Квалификация привлекаемых специалистов к проведению данной экспертизы : К. - главного научного сотрудника, доктора технических наук, сертифицированного оценщика интеллектуальной собственности, В. эксперта - специалиста в области обогащения цветных металлов, кандидата технических наук, помощника оценщика Л., Ко. - эксперта - специалиста в области обогащения цветных металлов, ведущего специалиста М., а так же оценщика, члена СРО « Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», доктора экономических наук Л. у суда сомнений не вызывает.
Эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены руководителем ЗАО « СОИС» - Л. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено документально( т.10 л.д.215-254).
Опыт и стаж работы экспертов в данной области свидетельствуют, об их профессионализме, уровне образования и подготовленности ( т.6 л.д. 210-234).
Так же суд учитывает, что именно экспертное учреждение ЗАО « СОИС» ранее неоднократно привлекалось судом к проведению подобных экспертиз, результаты которых стали основой расчета авторского вознаграждения авторам рассматриваемых судом изобретений, в том числе и Острожной Е.Е., Маркову Ю.Ф., которые так же использовались на предприятиях ответчика до 1999 года и в 1999 г.. Все решения суда были проверены в кассационном порядке.
Доводы представителя ответчика Огиенко О.В. о том, что названные эксперты находятся в подчинении у Л., который совместно с К. является автором книги « Авторское вознаграждение: особенности расчета и выплаты», в связи с чем они не объективны в даче своего заключения и свое отношение к ответчику уже высказали в данной книге, суд находит несостоятельными, поскольку данные лица как указано выше предупреждены по ст. 307 УК РФ, а доводы представителей ответчика судом рассмотрены в ходе рассмотрения дела по существу, и по результатам рассмотрения отвода экспертам вынесено мотивированное определение об отклонении заявленного отвода( т. 6 л.д. 144-148).
Доводы представителя ответчика Лобановской О.Н. о том, что произведенная в 1999 г. ответчиком продукция не находилась в его собственности, а принадлежала ОАО « НГК» и соответственно, экономический эффект ответчика не мог выражаться в прибыли, полученной от продажи собственного металла, суд считает несостоятельным ( л.д. 81-105).
Из постановления Губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и уполномоченного представителя министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензий на право пользования недрами следует, что постановлено переоформить на ОАО "Норильская горная компания» и выдать новые лицензии № и № и № после всех лицензионных сборов и возврата ранее выданных ОАО « Норильский комбинат», что подтверждено копией данного постановления и лицензий(т.2 л.д. 81).
В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, руда, Заказчик - ОАО « Норильская горная компания» являясь недропользователем, поручает Подрядчику ОАО «Норильский комбинат» выполнить квалифицированную работу по добыче богатых сульфидных медно- никелевых, медистых и вкрапленных руд с последующей переработкой на мощностях Заказчика, при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и произведенную товарную продукцию.
Согласно п.2.1 данного договора стоимость определяется плановой сметой затрат Подрядчика на производство цветных и драгоценных металлов. Оплата работ производится не позднее последнего дня квартала, следующего за отчетным на основании подписанного уполномоченными лицами акта сдачи – приемки выполненных работ( т.4 л.д.208-215).
Ответчиком не представлены доказательства в объеме, которые ранее ответчик представил в суд, обосновывающие внедрение, использование и получение фактического экономического эффекта от использования Комплекса мероприятий в котором использовались изобретения по Патентам РФ № и № на предприятиях ОАО «ГМК «Норильский никель» (ОАО «Норильская горная компания».)
Не представлены доказательства : экспертные заключения о фактическом долевом вкладе мероприятий новой техники, изобретений и рационализаторских предложений в экономии ( прибыли) и экономическом эффекте, полученных ОАО « ГМК « Норильский никель» в 1999 г. от использования технологий ТОФ научно- технического комплекса разработок, обеспечивающего увеличение выпуска цветных и драгоценных металлов в товарной металлопродукции, расчеты фактического экономического эффекта от внедрения научно- технических мероприятий по рассматриваемым изобретениям, акты об использовании изобретений на мощностях ОАО « ГМК «Норильский никель».
Оценивая документы, представленные представителями ответчика ОАО « Норильский комбинат» в настоящем судебном заседании с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства того, что изобретения по Патентам РФ №, №, использовались в 1999 году в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» без оформления уступки патента и заключения лицензионного соглашения с патентообладателем либо с уступкой названных Патентов, ответчиком в суд не представлены.
Представленные ответчиком копии документов об арендной плате, актов на проведение взаимозачетов, реестров счетов, платежных поручений о платежах ОАО "ГМК " Норильский никель" в 2003 г. за аренду основных фондов, выписки из актов сверки взаимной задолженности между ответчиком и ОАО " Норильская горная компания", протоколы судом не принимаются поскольку суд не усматривает что данные сведения по признаку относимости доказательств относятся к существу рассматриваемого дела ( т.3 л.д. 6-129).
Рецензионное заключение на экспертное заключение ЗАО «СОИС», выполненное группой специалистов Автономной Некоммерческой Организацией " Центр Судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ г., оценку экспертного заключения ЗАО " СОИС" от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненную ведущими специалистами ООО «Институт Гипроникель» по поручению начальника Управления научно- технического развития ОАО " ГМК" Норильский никель" Д, и оценка экспертного заключения ЗАО " СОИС" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ведущим научным сотрудником в Института Металлургии и материаловедения им. Б. РАН -П., Экспертное заключение по тому же вопросу от 15.04. 2011 г., выполненное ФГУП " Гинцветмет" по заданию ОАО " ГМК " Норильский никель", на которые ссылаются представители ответчика как на доказательства, подтверждающие неполноту выводов экспертов ЗАО « СОИС», формальное указание ими на методики при отсутствии следования им, не проведение экспертами анализа технологических документов при проведении экспертизы, использование ошибочной методики при расчете экономического эффекта, наличие выводов, противоречащих содержанию цитируемых в заключение документов- суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы получены в не установленном законом порядке, что предусмотрено ст. 55 ГПК РФ; лица, подписавшие данный документ к участию в дело судом не привлекались, об их привлечении в качестве специалистов сторона ответчика не ходатайствовала, с материалами дела данные лица в полном объеме не знакомились, поэтому изложенный текст и критика в адрес проведенных судебных экспертиз судом не принимается и признается несостоятельной.( т.6 л.д.178-204, т. 11).
Кроме того, проведение данных оценок и экспертных заключений организовало в том числе ОАО " ГМК" Норильский никель", которое не является стороной по делу.
Доводы представителей ответчика со ссылкой на исследования ФГУП «Гинцветмет» о том, что прибыли от использования Комплекса в 1999 году ОАО «Норильский комбинат» не получено, суд относится критически, поскольку исследованные судом материалы дела свидетельствуют, в их совокупности, об обратном.
Доводы представителей ответчика о том, что в материалах дела содержится четыре экспертных заключения, выполненных специалистами ЗАО «СОИС», по вопросу определения размера экономического эффекта, полученного ОАО «Норильский комбинат» в 1999 году от внедрения на ТОФ комплекса мероприятий по увеличению выпуска металлов, которые дали различные результаты и размер экономического эффекта от внедрения Комплекса мероприятий, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку по настоящему делу по иску Острожной Е.Е. проведено 2 вышеназванные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принял за основу.
На основании изложенного, суд считает, что автор изобретения Острожная Е.Е., сделанного ею в связи с выполнением своих служебных обязанностей, имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем- АО « Норильский комбинат» или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.
В данном случае имеет место соглашение о выплате авторского вознаграждения между работодателем и истицей и именно в этой части суд удовлетворяет исковые требования Острожной Е.Е.
Фактический экономический эффект, полученный АО « Норильский комбинат» в 1999 г. от использования в производстве изобретений на ТОФ в составе комплекса мероприятий при экономическом эффекте –составляет
рублей , что суд принимает как базу для расчета авторского вознаграждения Острожной Е.Е. по Патентам РФ №
Патент РФ № ( служебное изобретение №): коп. ( фактический экономический эффект по ТОФ)х 15,6%( долевой вклад Патента РФ № х 15% ( вознаграждение автора в процентном соотношении от фактического экономического эффекта) х 6,8 ( доля автора в суммарном вознаграждении и в процентном выражении) : 100= .( сумма авторского вознаграждения);
Патент РФ № ( служебное изобретение №):(1 коп.( фактический экономический эффект по ТОФ)х 14,4%( долевой вклад Патента РФ № х 15% ( вознаграждение автора в процентном соотношении от фактического экономического эффекта) х 8,3% ( доля автора в суммарном вознаграждении и процентном выражении) : 100= .( сумма авторского вознаграждения).
Поскольку предлагаемая ответчиком сумма в не соответствует фактическому размеру авторского вознаграждения, рассчитанного судом с учетом данных об экономическом эффекте за 1999 г. полученных в результате проведения судебной экспертизы, и сумма авторского вознаграждения в реальном размере не была выплачена ответчиком истице в размере, в сроки и на условиях предусмотренных Патентным Законом РФ и заключенными соглашениями с коллективом авторов, суд взыскивает в пользу Острожной Е.Е. авторское вознаграждение с учетом принятого за основу размера экономического эффекта . и суммы авторского вознаграждения по указанным двум Патентам с учетом выплаченной части авторского вознаграждения : .- часть авторского вознаграждения полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в 0, 04% суммы, причитающейся к выплате.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (непредвиденных обстоятельств).
Ответчик не представил в суд доказательства неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
При взыскании пени суд исходит из того, что при использовании изобретений авторов, в число которых входит и истец, ответчиком получен значительный экономический эффект - ., ответчик в своей коммерческой деятельности использует изобретения и извлекает прибыль.
Оценивая все изложенные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку: за несвоевременную выплату вознаграждения автору за каждый день просрочки пени в размере 0, 04% суммы, причитающейся к выплате.
Размер пени в соответствии с соглашением и патентным законом составляет 0,04 % за каждый день просрочки платежа.
С учетом предложений ответчика получить истцу часть авторского вознаграждения взысканию пени по Патентам РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентам РФ №, № подлежит взысканию пеня от суммы авторского вознаграждения
Данные периоды просрочки выплаты Острожной Е.Е. авторского вознаграждения подтверждены в судебном заседании и материалами дела.
Доводы представителей ответчика, что просрочка не имеет места быть, суд считает не основанными на материалах дела и не состоятельными.
Таким образом, суд взыскивает в пользу Острожной Е.Е. с ответчика авторское вознаграждение по патентам РФ№ в размере
- пеня, подлежащая взысканию:
Не глядя на то, что размер пени истцом заявлен меньше, чем отражено в фактическом расчете пени за рассматриваемый период- суд, находит требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременность исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, снижая ее размер, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в пользу истицы с ОАО " Норильский комбинат" до 3
Итого суд взыскивает в пользу истицы :
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Истцом понесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме руб., что подтверждено счетами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей и № на сумму рублей и чек- ордерами на об оплате указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и расходы на оплату госпошлины в размере , что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 132), в связи с чем требования истицы Острожной Е.Е. о взыскании с ответчика судебных издержек и госпошлины,- подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета суд производит в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации…», исходя из удовлетворенных судом исковых требований которые составляют сумму :
Согласно требованиям закона при подаче иска имущественного характера свыше 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в следующих размерах : 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей = 13200 руб. + = - размер госпошлины из расчета от удовлетворенных исковых требований.
размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета составляет
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Острожной Е.Е. к ОАО « Норильский комбината удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» в пользу Острожной Е.Е. сумму авторского вознаграждения по Патенту РФ № в сумме ., по Патенту РФ № - . и сумму пени по Патентам РФ № в размере ., а всего - 9 .
Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» в пользу Острожной Е.Е. судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме . и расходы на оплату государственной пошлины в размере ., а всего
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд ( в районе Талнах ) в течение 10 суток со дня принятия решения окончательной форме.
Судья О.Г.Калюжная
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о внесении исправлений в решение суда
20 июля 2011 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края – Калюжная О.Г.,
при секретаре - Лядецкой С.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2011 по иску Острожной Е.Е. к ОАО « Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999 г. за использование Патента РФ № и Патента РФ №, пени и судебных расходов, в части исправления описок и явных арифметических ошибок
у с т а н о в и л:
Норильским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-502/2011 по иску Острожной Е.Е. к ОАО « Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999 г. за использование Патента РФ № и Патента РФ №, пени и судебных расходов, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска : взыскать с ОАО « Норильский комбинат» в пользу Острожной Евгении Егоровны сумму авторского вознаграждения по Патенту РФ № - 91 коп., по Патенту РФ № - . и сумму пени по Патентам РФ № в размере
Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» в пользу Острожной Е.Е. судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме и расходы на оплату государственной пошлины в размере ., а всего
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Суд, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ рассматривает вопрос об исправлении явных арифметических ошибок и описок в описательной и резолютивной части указанного решения, по собственной инициативе.
Представитель истца- Марков Ю.Ф. в ходе судебного заседания выразил позицию истца о необходимости внесения исправлений явных арифметических ошибок и описок в решение суда по настоящему делу, поскольку они носят явный характер.
Представитель ответчика - КавееваИ.Ш. в ходе судебном заседания каких -либо возражений по вопросу исправления описок и явных арифметических ошибок по инициативе суда в рассматриваемом решении - не высказала.
Истец- Острожная Е.Е. в суд не явилась. о времени и месте настоящего дела в части внесения исправления описок и явных арифметических ошибок в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомлена судом надлежащим образом, что подтверждено документально.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГПК РФ рассматривает данный вопрос в отсутствие истицы, поскольку ее неявка при установленных обстоятельствах не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Выслушав представителя истца- Маркова Ю.Ф., представителя ответчика - Кавееву и.ш., исследовав материалы дела суд считает необходимым внести в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по рассматриваемому делу исправления, поскольку в описательной и резолютивной части данного решения суд допустил явные арифметические ошибки и описки при совершении арифметических действий.
Так, на л.д. 301 т. 11 4 и 5 абзацы ( сверху) данного дела, суд при расчете суммы авторского вознаграждения Острожной Е.Е. допустил явные арифметические ошибки: Патент РФ № ( служебное изобретение №): (. ( фактический экономический эффект по ТОФ)х 15,6%( долевой вклад Патента РФ № х 15% ( вознаграждение автора в процентном соотношении от фактического экономического эффекта) х 6,8 ( доля автора в суммарном вознаграждении и в процентном выражении) : 100= сумма авторского вознаграждения.), вместо
.( сумма авторского вознаграждения).
Далее в решении изложено : Патент РФ № ( служебное изобретение №):(.( фактический экономический эффект по ТОФ)х 14,4%( долевой вклад Патента РФ № х 15% ( вознаграждение автора в процентном соотношении от фактического экономического эффекта) х 8,3% ( доля автора в суммарном вознаграждении и процентном выражении) : 100= .( сумма авторского вознаграждения), вместо
Таким образом, последующие арифметические действия должны быть изложены следующим образом : итого :
Наличие данных явных арифметических ошибок и описки повлекло за собой последующие явные арифметически ошибки и описки.
С учетом выплаченной части авторского вознаграждения и приведенным расчетом, размер авторского вознаграждения от дополнительно полученных цветных и драгоценных металлов на ТОФ по Патентам РФ № и № за 1999 г. составил
Однако суд допустил описку и вместо расчитанного авторского вознаграждения отразил в решении следующие арифметические действия : .- часть авторского вознаграждения полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, необходимо изложить следующим образом : ( .- часть авторского вознаграждения полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ
Далее в решении изложено : с учетом предложений ответчика получить истцу часть авторского вознаграждения взысканию пени по Патентам РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения . за 733 дня:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентам РФ №, № подлежит взысканию пеня от суммы авторского вознаграждения 6
Пеня, подлежащая взысканию:
Однако правильным следует читать в решении : " с учетом предложений ответчика получить истцу часть авторского вознаграждения взысканию пени по Патентам РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентам РФ №, № подлежит взысканию пеня от суммы авторского вознаграждения
Пеня, подлежащая взысканию:
Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, расчитана судом в решении суда так же с явной арифметической ошибкой и опиской и изложена следующим образом:
Расчет госпошлины в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из наличия в вышеизложенных расчетах явных арифметических ошибок и описок, соответственно произведен с арифметическими ошибками и описками :
Так в решении суда изложено : размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета составляет а необходимо произвести данный расчет с учетом устранения описки и явных арифметических ошибок следующим образом : .- размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Внести изменения в описательную и резолютивную части решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 248, 301-305 том 11 по иску Острожной Е.Е. к ОАО « Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999 г. за использование Патента РФ № и Патента РФ №, пени и судебных расходов, в связи с чем читать:
т. 11 л.д. 301 сверху 4 и 5 абзацы :
" Патент РФ № ( служебное изобретение №): (. ( фактический экономический эффект по ТОФ)х 15,6%( долевой вклад Патента РФ № х 15% ( вознаграждение автора в процентном соотношении от фактического экономического эффекта) х 6,8 ( доля автора в суммарном вознаграждении и в процентном выражении) : 100= .( сумма авторского вознаграждения.)
Патент РФ № ( служебное изобретение №): .( фактический экономический эффект по ТОФ)х 14,4%( долевой вклад Патента РФ № х 15% ( вознаграждение автора в процентном соотношении от фактического экономического эффекта) х 8,3% ( доля автора в суммарном вознаграждении и процентном выражении) : 100= ( сумма авторского вознаграждения)".
т.11 л.д. 302 сверху 1 абзац :
". .. с учетом принятого за основу размера экономического эффекта . и суммы авторского вознаграждения по указанным двум Патентам с учетом выплаченной части авторского вознаграждения : ( . и часть авторского вознаграждения, полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ"
т.11 л.д. 303 2 и 3 абзацы ( сверху):
"С учетом предложений ответчика получить истцу часть авторского вознаграждения взысканию пени по Патентам РФ 2108167, 2108168 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы авторского вознаграждения
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентам РФ №, № подлежит взысканию пеня от суммы авторского вознаграждения 6
т.11 л.д. 303 6 абзацы ( сверху):
" Таким образом, суд взыскивает в пользу Острожной Е.Е. с ответчика авторское вознаграждение по патентам РФ№ № в размере
т.11 л.д. 303 7 абзац ( сверху):
" - пеня, подлежащая взысканию:
т.11 л.д. 303 9 абзац (сверху) :
"Итого суд взыскивает в пользу истицы :
т.11 л.д. 304 4 абзац ( сверху):
" Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета составляет
л.д. 248, 304 -305 2 и 5 абзацы резолютивной части решения читать :
" Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» в пользу Острожной Е.Е. авторское вознаграждение по Патенту РФ № в размере
по Патенту РФ № № - . и сумму пени по Патентам РФ № и № в размере
Взыскать с ОАО « Норильский комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней через Норильский городской суд ( района Талнах)
Судья О.Г. Калюжная
