Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично
при секретаре Беляевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ч.», Епишкова Н.Е., Епишкова Е.Н., Глухова С.В. к ООО Завод «Р.» (в настоящее время ООО Завод «П.»), Панасюку И.Н., Лукьянову В.Н., Мантурову Ю.В. о нарушении исключительных прав на изобретение, полезную модель, признании недействительным патента на полезную модель, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Епишков Н.Е., Епишков Е.Н., Глухов С.В. обратились в суд с иском к ООО Завод «Р.» (правильно - ООО Завод «Р.», в настоящее время ООО Завод «П.» - том 1, л.д.81-84, 87-95; том 3, л.д.194-197), Панасюку И.Н., Лукьянову В.Н., Мантурову Ю.В., в котором просят запретить ООО Завод «Р.» использование пленочных электронагревателей, в том числе их изготовление, предложение к продаже, продажу, поставку; взыскать с ООО Завод «Р.» компенсацию морального вреда в размере по рублей в пользу каждого из истцов; обязать ответчика ООО Завод «Р.» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения и полезной модели, авторами которых являются истцы; признать недействительным патент № на полезную модель «Пленочный электронагреватель», выданный по заявке от 24.06.2009г., с указанием авторами полезной модели Панасюка И.Н., Лукьянова В.Н., Мантурова Ю.В., патентообладателем - ООО Завод «Р.»; указать в решении суда об аннулировании указанного патента и о том, что решение суда является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются авторами изобретения «Пленочный электронагреватель», защищенного патентом на изобретение № с датой приоритета 04.12.2006г. (патентообладатель Епишков Н.Е.), и авторами полезной модели «Пленочный электронагреватель», защищенной патентом на полезную модель № с датой приоритета 24.02.2009г. (патентообладатель Епишков Н.Е.). Ответчиком ООО Завод «Р.» производится и реализуется продукция - изделие пленочный электронагреватель, которое содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №.
Кроме того, ответчиками получен патент № на полезную модель «Пленочный электронагреватель» по заявке от 24.06.2009г., авторами которой указаны Панасюк И.Н., Лукьянов В.Н., Мантуров Ю.В., патентообладателем - ООО Завод «Р.». В данном патенте использован каждый признак изобретения и полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения и полезной модели истцов (том 1, л.д.5-10).
На основании договора отчуждения исключительного права на изобретение и полезную модель (уступка патента) от 06.11.2009г., зарегистрированного 19.05.2010г., патентообладателем по патенту РФ № на изобретение «Пленочный электронагреватель» является ФГОУ ВПО «Ч.» (том 2, л.д.90-92), в связи с чем названные требования о нарушении исключительных прав на изобретение, полезную модель, признании недействительным патента на полезную модель, компенсации морального вреда заявлены ФГОУ ВПО «Ч.», Епишковым Н.Е., Епишковым Е.Н., Глуховым С.В. (том 2, л.д.178-184).
В судебном заседании представители истцов Епишкова Н.Е., Глухова С.В., ФГОУ ВПО «Ч.» Федькин С.М., Костик Т.Ф., Корчагина Т.С. на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в Роспатент возражения против выдачи ответчикам патентов № и № не подавали. Использование в изделии ответчика ООО Завод «Р.» всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № подтверждено заключениями специалистов ФИО1, ФИО2, а также позицией ответчиков, заявлявших о праве преждепользования. Заключение эксперта ФИО3 считают необоснованным, полагают, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы.
Ответчик Панасюк И.Н., представители ответчика ООО Завод «П.» (ранее ООО Завод «Р.») Тетерин А.И., Лукина Н.М. иск не признали, ссылаясь на то, что в заключении экспертов ЮУТПП, ФИО6 не устанавливалась тождественность признаков независимого пункта формулы полезной модели истца и изделия ответчика, выпущенного до даты приоритета патента; в заключениях специалистов ФИО1, ФИО2 отсутствуют доказательства использования в изделии ответчика признака формулы полезной модели - резистивный элемент «в виде непрерывной ленты», отсутствует анализ идентичности либо эквивалентности признака. Ответчиком ООО Завод «П.» (ранее ООО Завод «Р.») изготавливаются изделия пленочные электронагреватели по своему патенту №.
Истцы Епишков Н.Е., Епишков Е.Н., Глухов С.В., ответчики Лукьянов В.Н., Мантуров Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что требования истцов, содержащиеся в пунктах 1-3 просительной части искового заявления, касающиеся прекращения незаконного использования патента РФ № на изобретение «Пленочный электронагреватель» и патента РФ № на полезную модель «Пленочный электронагреватель» не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, представление пояснений со стороны Роспатента не представляется возможным. В отношении требований истцов, содержащихся в пунктах 4-5 просительной части искового заявления, касающихся признания недействительным патента РФ № на полезную модель, указали, что истцы фактически подменяют спор об авторстве спором о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна». В силу п.3 ст.1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с п.п.2,3 ст.1248 ГК РФ. Если истцы полагают, что патент РФ № на полезную модель не соответствует условиям патентоспособности, установленным п.1 ст.1351 ГК РФ, они вправе обратиться в Роспатент и образованную при нем палату по патентным спорам с соответствующим возражением, чего сделано не было (том 2, л.д.1-5).
Суд, заслушав пояснения сторон, экспертов, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФГОУ ВПО «Ч.», Епишкова Н.Е., Епишкова Е.Н., Глухова С.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Епишков Н.Е. являлся патентообладателем патента на изобретение № «Пленочный электронагреватель» с датой приоритета 04.12.2006г., авторами изобретения являются Епишков Н.Е., Епишков Е.Н., Глухов С.В., что подтверждается патентом на изобретение (том 1, л.д.13-14), а также патентообладателем патента на полезную модель № «Пленочный электронагреватель» с датой приоритета 24.02.2009г., авторами которой являются Епишков Н.Е., Глухов С.В., Епишков Е.Н., что подтверждается патентом на полезную модель (том 1, л.д.15-17).
В настоящее время патентообладателем по патенту РФ № на изобретение «Пленочный электронагреватель» является ФГОУ ВПО «Ч.» на основании договора отчуждения исключительного права на изобретение и полезную модель (уступка патента) от 06.11.2009г., зарегистрированного 19.05.2010г. (том 2, л.д.90-92); патентообладателем по патенту РФ № на полезную модель «Пленочный электронагреватель» является Глухов С.В. на основании договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 10.12.2010г., зарегистрированного 21.02.2011г. (том 5, л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение о патентоведческой экспертизе ОАО «Уралпатент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18-75), согласно которого в пленочном электронагревателе (ПЛЭН), производимом ООО Завод «Рациональные отопительные системы», полезная модель по патенту РФ № использована (том 1, л.д.31).
Сущность полезной модели по патенту № выражена в формуле полезной модели: пленочный электронагреватель, содержащий плоский меандровой формы резистивный нагревающий и излучающий элемент из фольги в виде непрерывной ленты из прецизионного токопроводящего материала, расположенный между двумя гибкими термостойкими электроизоляционными пленками и излучающим элементом в виде алюминиевой фольги, установленной между внешней электроизоляционной пленкой и резистивным нагревающим и излучающим элементом и отделенной от резистивного нагревающего и излучающего элемента дополнительно введенной электроизолирующей пленкой, а также снабженный выводами для подключения к электрической сети, отличающийся тем, что все термостойкие электроизоляционные пленки имеют одинаковую толщину (том 1, л.д.39).
К изделию «Пленочный электронагреватель» (ПЛЭН) производства ООО Завод «Р.» представлены копия паспорта на изделие «Пленочный электронагреватель» (ПЛЭН) (том 1, л.д.42-43), копия технологической карты (том 2, л.д.64-67), копия сертификата соответствия (том 2, л.д.143, 186) и копия технических условий № (том 2, л.д.144-163, 188-209).
При сопоставительном анализе специалистом ОАО «У.» ФИО1 выделены восемь признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №, которые сравнивались с признаками пленочного электронагревателя, изготовленного ООО Завод «Р.». По результатам анализа, приведенного в таблице 1, специалистом сделан вывод об использовании в изделии ответчика всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту истца, с указанием на то, что признаки 1,3,4,5,6,7 и 8 пленочного электронагревателя полностью идентичны соответствующим признакам пленочного электронагревателя по полезной модели.
Признак 2 независимого пункта формулы полезной модели по патенту № выделен специалистом как «плоский меандровой формы резистивный нагревающий и излучающий элемент из фольги в виде непрерывной ленты из прецизионного токопроводящего материала». Сравниваемый признак пленочного электронагревателя, изготовленного ООО Завод «Р.», описан в таблице как «плоский резистивный нагревающий и излучающий элемент из фольги, выполненный из параллельных полос ленты из прецизионного токопроводящего материала таким образом, что концы каждой второй из полос имеют Г-образные загибы в противоположные стороны для соединения с соседними полосами с образованием непрерывного элемента меандровой формы». Обоснование идентичности либо эквивалентности данных признаков в заключении отсутствует (том 1, л.д.29-30).
В письменных пояснениях к заключению патентоведческой экспертизы ОАО «У.» от 19.11.2009г. (том 4, л.д.4-5) и пояснениях в судебном заседании ФИО1 указала, что признак 2 (непрерывность ленты резистивного элемента) также использован в изделии ответчика, поскольку соединение участков резистивного нагревающего и излучающего элемента с помощью сварки является одним из способов обеспечения непрерывности.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области от 22.07.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Завод «Р.» Панасюка И.Н. по заявлению Глухова С.В. и Епишкова Н.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.147,238 УК РФ, отказано; нарушения патентных прав не установлено (том 4, л.д.33-36).
Первоначально в возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ООО Завод «Р.» ссылался на право преждепользования, указывая, что ООО Завод «Р.» использовало тождественное решение в период с 19.12.2008г. (даты государственной регистрации юридического лица) по 24.02.2009г. (даты приоритета полезной модели, защищенной патентом №) (том 2, л.д.33, 40-42).
Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.09.2010г. для разрешения вопроса о праве преждепользования по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате с включением в состав комиссии экспертов специалиста в области технологии приборостроения ФИО6
Перед экспертами поставлены вопросы: использовало ли ООО Завод «Р.» в период с 19 декабря 2008г. по 24 февраля 2009г. техническое решение, тождественное формуле полезной модели по патенту №, или сделало необходимые к этому приготовления; если использовало, то каким способом; определить объем такого использования или сделанных приготовлений в количественных и стоимостных показателях за период с 19.12.2008г. по 24.02.2009г. (том 2 л.д.250-252).
Эксперты не пришли к общему выводу, в суд представлены два заключения экспертов - экспертное заключение ЮУТПП № от 07.02.2011г. (том 3, л.д.43-161) и заключение эксперта ФИО6 № от 07.02.2011г. (том 3, л.д.162-191).
Согласно экспертного заключения ЮУТПП № от 07.02.2011г. ООО Завод «Р.» до 24.02.2009г. осуществляло продажу пленочных нагревателей с использованием технического решения, тождественного формуле полезной модели по патенту №. Установить, выпускались ли такие изделия, и определить объем выпуска до 24.02.2009г. не представляется возможным. ООО Завод «Р.» до 24.02.2009г. сделало необходимые приготовления к выпуску пленочных электронагревателей с использованием технического решения, тождественного формуле полезной модели по патенту №, заключающиеся в приобретении специализированного оборудования (двух ламинаторов KDFM-720) и основных материалов. Сделанные ООО Завод «Р.» до 24.02.2009г. приготовления, заключающиеся в закупке необходимого оборудования, в частности, ламинаторов KDFM-720, и основных материалов обеспечило возможность производства пленочных электронагревателей в количестве 46080 кв.м в месяц, что в стоимостном выражении составляет руб. при средней цене за кв.м руб. (том 3, л.д.80-81).
Согласно заключения эксперта ФИО6 № от 07.02.2011г. ООО Завод «Р.» в период с 19.12.2008г. по 24.02.2009г. не использовало техническое решение, тождественное формуле полезной модели по патенту №, и не сделало необходимых к этому приготовлений (том 3, л.д.184).
В период проведения названной экспертизы в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком ООО Завод «Р.» (в настоящее время ООО Завод «П.») представлено заключение патентного поверенного РФ ФИО4 по результатам проверки использования патента № на полезную модель «Пленочный электронагреватель» при изготовлении изделий «Пленочный электронагреватель» ООО Завод «Р.» (в настоящее время ООО Завод «П.») (том 3, л.д.4-40).
Согласно данного заключения полезная модель по патенту № в изделии «Пленочный электронагреватель» производства ООО Завод «Р.» не использована (том 3, л.д.24); способ изготовления полотна «Пленочный электронагреватель», применяемый ООО Завод «Р.», соответствует способу изготовления полотна электронагревателя, защищенному патентом №, правообладателем по которому является ООО Завод «Р.» (том 3, л.д.27).
Вывод о том, что полезная модель по патенту № в изделии «Пленочный электронагреватель» производства ООО Завод «Р.» не использована, сделан на основании сопоставительного анализа каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту № с признаками сравниваемого изделия ответчика, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что признак полезной модели - резистивный нагревающий и излучающий элемент «в виде непрерывной ленты» не использован в изделии ответчика, в котором нагревающий и излучающий элемент выполнен в виде отдельных параллельных полос, края которых соединены последовательно, имеют Г-образные загибы в противоположные стороны для соединения с соседними полосами, места соединения сварены точечной сваркой.
Согласно описанию к патенту №, технический результат полезной модели заключается в повышении производительности процесса (повышение скорости технологического потока), которое достигается за счет исключения появления на поверхности изделия неровностей и морщин.
При использовании заменяющего признака, характеризующего конструкцию резистивного элемента в изделии ответчика, технический результат, который указан в патенте истца, не будет достигнут.
В связи с наличием противоречий в заключениях специалистов определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14.03.2011г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 - патентному поверенному РФ.
Перед экспертом поставлен вопрос: содержит ли изделие «Пленочный электронагреватель» производства ООО Завод «П.» (ранее ООО Завод «Р.»), исследованное в заключении ОАО «У.» от 19.11.2009г., каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до установления факта использования (том 4, л.д.149-150).
Согласно заключения эксперта от 26.04.2011г. (том 4, л.д.152-185) изделие «Пленочный электронагреватель» производства ООО Завод «П.» (ранее ООО Завод «Р.»), исследованное в заключении ОАО «У.» от 19.11.2009г., не содержит признаки 2,3,4 таблицы 2 настоящего заключения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы полезной модели, а также признаки (конструктивные элементы), эквивалентные данным признакам (том 4, л.д.170).
При сопоставительном анализе экспертом ФИО3 выделены девять признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №, которые сравнивались с признаками пленочного электронагревателя, изготовленного ООО Завод «Р.».
По результатам анализа, приведенного в таблице 2 (том 4, л.д.164-165), экспертом сделан вывод об отсутствии в изделии ответчика признака 2 независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № - «плоский меандровой формы резистивный нагревающий и излучающий элемент из фольги», поскольку в изделии ответчика резистивный нагревающий и излучающий элемент из фольги выполнен меандровой формы из полос, соединенных между собой точечной сваркой, при этом соединение полос внахлест и наличие сварного шва на этом соединении нарушают плоскостность указанного резистивного элемента.
Также экспертом сделан вывод об отсутствии в изделии ответчика признака 3 независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № - (резистивный нагревающий и излучающий элемент) «в виде непрерывной ленты из прецизионного токопроводящего материала», поскольку в изделии ответчика резистивный нагревающий и излучающий элемент из прецизионного токопроводящего материала выполнен из отдельных полос, соединенных между собой посредством сварки, при этом отдельные полосы в месте их соединения расположены перпендикулярно друг другу, в результате чего форма ленты у соединенных полос утрачивается.
Эксперт пришел к выводу о том, что указанные признаки не являются идентичными, а также не являются эквивалентными, т.к. при такой замене признака изменяется сущность полезной модели и не достигается поставленный в полезной модели технический результат.
Кроме того, экспертом отмечено наличие в формуле полезной модели синтаксической ошибки, а именно: «резистивный…элемент…, расположенный между двумя гибкими термостойкими электроизоляционными пленками и излучающим элементом в виде алюминиевой фольги», что можно понять как расположение резистивного нагревающего и излучающего элемента между двумя гибкими термостойкими электроизоляционными пленками с одной стороны от резистивного элемента и излучающим элементом в виде алюминиевой фольги с другой стороны от резистивного элемента. При этом чертеж нагревателя, приложенный к описанию, дает представление о реальном конструктивном выполнении изделия (резистивный элемент расположен между двумя гибкими термостойкими электроизоляционными пленками) (том 4, л.д.168).
Истцами дополнительно представлено заключение патентоведческой экспертизы, выполненное главным экспертом филиала ООО «Ю.» в г.Екатеринбурге, патентным поверенным РФ ФИО2 (том 5, л.д.7-73), согласно которого факт нарушения исключительного права по независимому пункту формулы полезной модели патента № «Пленочный электронагреватель» подтвержден в отношении представленного на экспертизу изделия «пленочный электронагреватель», изготовленного ООО Завод «Р.» (том 5, л.д.19).
Специалистом ФИО2 выделено семь признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №, проведен сравнительный анализ данных признаков с признаками изделия «пленочный электронагреватель», изготовленного ООО Завод «Р.», результаты которого отражены в таблице (том 5, л.д.16-18).
Специалист пришел к заключению об использовании всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № в изделии ответчика, указав, что все полосы резистивного нагревающего и излучающего элемента в изделии ответчика, соединенные между собой, образуют непрерывную ленту меандровой формы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО3, специалисты ФИО1, ФИО4, ФИО2 подтвердили данные ими заключения.
В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В силу ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.
Согласно п.3 названной статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Способами защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности являются, в частности, предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п.2 ст.1252 ГК РФ); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п.5 ст.1252 ГК РФ).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГОУ ВПО «Ч.», Епишкова Н.Е., Епишкова Е.Н., Глухова С.В. к ООО Завод «Р.» (в настоящее время ООО Завод «П.»), Панасюку И.Н., Лукьянову В.Н., Мантурову Ю.В. о запрете использования пленочных электронагревателей, в том числе их изготовления, предложения к продаже, продажи, поставки.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО3 от 26.04.2011г., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса.
ФИО3 имеет высшее техническое и высшее патентное образование, стаж работы по специальности «патентоведение» более 30 лет, зарегистрирована в качестве патентного поверенного Российской Федерации без ограничения сфер деятельности, что подтверждено свидетельством от 05.05.1999г. № (том 4, л.д.108,175); имеет опыт проведения судебных экспертиз, 18.05.2007г. ею был получен сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.
В силу п.6 ч.1 ст.4 ФЗ «О патентных поверенных» патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе участвовать в качестве эксперта в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав,приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.
Учитывая изложенное, окончание срока действия сертификата судебного эксперта не влияет на квалификацию эксперта и возможность поручения ему проведения экспертизы.
Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследования проведены по традиционной методике путем сопоставительного анализа каждого признака независимого пункта формулы полезной модели с признаками изделия, производимого ответчиком; выводы эксперта мотивированы.
Выводы эксперта ФИО3 согласуются с заключением патентного поверенного РФ ФИО4
Заключение эксперта ФИО3 не может расцениваться как противоречащее заключениям экспертов ЮУТПП и ФИО6, поскольку на разрешение данных экспертов вопрос о том, использован ли в изделии ответчика ООО Завод «Р.» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №, либо признак, эквивалентный ему, не ставился; исследования по данному вопросу экспертами ЮУТПП, ФИО6 не проводились.
Из заключений специалистов ФИО1, ФИО2, их пояснений в судебных заседаниях следует, что при толковании формулы полезной модели ими принималось во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, анализ патентов на изделия-прототипы для определения уровня техники, по сравнению с которым оценивалась патентоспособность полезной модели, не проводился.
Для понятия сущности полезной модели, защищенной патентом РФ №, выраженной в формуле полезной модели, экспертом ФИО3 проанализирован патент на полезную модель № с датой приоритета 03.04.2006г., принадлежащий Епишкову Е.Н.
Согласно описанию полезной модели к патенту РФ № (том 5, л.д.120-122), прототипом полезной модели по патенту № выбран пленочный электронагреватель, описанный в патенте РФ № с датой приоритета 04.12.2006г., патентообладатель Епишков Н.Е.; при этом согласно описанию изобретения к патенту РФ № (том 4, л.д.37-42, том 5, л.д.115-119) в качестве прототипа принят пленочный электронагреватель, описанный в патенте РФ № с датой приоритета 03.04.2006г., патентообладатель Епишков Е.Н.
В описании полезной модели к патенту РФ № (том 4, л.д.180-185) одним из отличительных признаков является то, что резистивный элемент уложен непрерывно (без соединения перемычками), образуя в плане меандровую форму; целью технического решения является увеличение надежности конструкции электронагревателя за счет непрерывной намотки резистивного элемента (том 4 л.д.182), поскольку в прототипе - пленочном электронагревателе, известном из заявки ФРГ 1980г., резистивный элемент имеет меандрообразную форму, его параллельные участки (полоски) последовательно соединены между собой перемычками… многочисленные соединения параллельных полос перемычками являются уязвимым звеном при монтаже нагревателей (том 4, л.д.181). В формуле полезной модели к патенту РФ № указано: (пленочный электронагреватель) отличающийся тем, что резистивный элемент намотан непрерывно, без применения перемычек, соединяющих его параллельные полосы, и фольга выполнена из прецизионных токопроводящих материалов (том 4, л.д.183).
Анализ приведенных описаний полезных моделей, изобретений подтверждает вывод эксперта ФИО3 о том, что указанный в заключении эксперта признак 3 независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № - резистивный нагревающий и излучающий элемент в виде непрерывной ленты из прецизионного токопроводящего материала, и признак изделия ответчика - резистивный нагревающий и излучающий элемент из прецизионного токопроводящего материала, выполненный из отдельных полос, соединенных между собой посредством сварки, - не являются идентичными либо эквивалентными, имеют место разные технические решения.
Кроме того, ответчики ссылаются на то, что ООО Завод «П.» (ранее ООО Завод «Р.») при производстве пленочных электронагревателей использует свое изобретение, защищенное патентом РФ № «Потолочный пленочный электронагреватель, система обогрева помещения, содержащая потолочный пленочный электронагреватель, способ производства потолочного пленочного электронагревателя и устройство для производства полотна потолочного пленочного электронагревателя» с датой приоритета 03.10.2008г. (том 3, л.д.219). Они используют иное техническое решение, чем истцы, поэтому не могут нарушать права по патенту РФ № с датой приоритета 24.02.2009г.
Сущность изобретения выражена в формуле изобретения к патенту РФ №:
1.Потолочный пленочный электронагреватель, содержащий резистивный излучающий элемент, размещенный между двумя слоями гибкой электроизоляционной пленки, имеющей в плане меандровую форму и снабженный выводами для подключения к электрической сети или другому электронагревателю, отличающийся тем, что резистивный излучающий элемент выполнен в виде параллельных полос, соединенных последовательно путем их Г-образного загиба в сторону следующей полосы поочередно с одной и с другой стороны.
8.Способ производства потолочного пленочного электронагревателя, заключающийся в соединении, по меньшей мере, двух слоев электроизоляционных пленок и размещенного между ними резистивного излучающего элемента, выполненного в виде параллельных равномерно распределенных полос, отличающийся тем, что полосы резистивного излучающего элемента последовательно соединяют путем Г-образного изгиба их концов в сторону следующей полосы поочередно с одной и другой стороны.
9.Способ производства потолочного пленочного электронагревателя, по п.8 отличающийся тем, что полосы резистивного излучающего элемента соединяют точечной сваркой (том 3, л.д.220).
Согласно заключению патентного поверенного РФ ФИО4 способ изготовления полотна «Пленочный электронагреватель», применяемый ООО Завод «Р.», соответствует способу изготовления полотна электронагревателя, защищенному патентом №, правообладателем по которому является ООО Завод «Р.». Датой приоритета изобретения «Потолочный пленочный электронагреватель, система обогрева помещения, содержащая потолочный пленочный электронагреватель, способ производства потолочного пленочного электронагревателя и устройство для производства полотна потолочного пленочного электронагревателя» по патенту РФ № является дата 03.10.2008г., т.е. более ранняя по сравнению с датой приоритета полезной модели «Пленочный электронагреватель» по патенту РФ № - 24.02.2009г., следовательно, изделие, изготавливаемое по патенту РФ №, не может считаться нарушающим патент на полезную модель № с более поздней датой приоритета (том 3, л.д.27,30).
Данное обстоятельство и заключение патентного поверенного РФ ФИО4 в этой части истцами не оспорены.
При наличии двух патентов на полезную модель, изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке одного из патентов недействительным действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения другого патента.
Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст.ст.1248,1398 ГК РФ). Соответствующие решения Роспатента могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на выдачу патента.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО «Ч.», Епишкова Н.Е., Епишкова Е.Н., Глухова С.В. к ООО Завод «Р.» (в настоящее время ООО Завод «П.»), Панасюку И.Н., Лукьянову В.Н., Мантурову Ю.В. о запрете использования пленочных электронагревателей, в том числе их изготовления, предложения к продаже, продажи, поставки, должно быть отказано.
Соответственно, в удовлетворении связанным с ними требований о компенсации морального вреда, публикации решения суда о неправомерном использовании изобретения и полезной модели также должно быть отказано.
Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным патента № на полезную модель «Пленочный электронагреватель» с датой начала отсчета срока действия патента 24.06.2009г., с указанием авторами полезной модели Панасюка И.Н., Лукьянова В.Н., Мантурова Ю.В., патентообладателем - ООО Завод «Р.», а также связанных с ними требований об аннулировании указанного патента и отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента по следующим основаниям.
Статьей 1398 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительным полностью или частично патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, в том числе, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом (пп.1 п.1 ст.1398 ГК РФ); выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом (пп.4 п.1 ст.1398 ГК РФ).
При этом в силу п.2 ст.1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Согласно ст.1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Подпункт 4 пункта 1 ст.1398 ГК РФ, на который ссылаются истцы, предполагает оспаривание патента, исходя из авторства, данная норма направлена на защиту действительных авторов и лиц, которые в соответствии с ГК РФ имели право получить патент на свое имя, и только по этому основанию с заявлением об оспаривании патента возможно обратиться непосредственно в суд.
Вопрос авторства не связан с условиями патентоспособности. Из текста искового заявления, пояснений представителей истцов в судебном заседании усматривается, что истцы сослались на приведенную норму формально, не претендуя на авторство или получение патента, по существу, ими оспаривается патентоспособность полезной модели на основании пп.1 п.1 ст.1398 ГК РФ (несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ).
Выдача патента на полезную модель может быть оспорена на основании пп.1 п.1 ст.1398 ГК РФ только путем подачи возражений в палату по патентным спорам (реорганизована в форме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2008г. № 1791-р).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ч.», Епишкова Н.Е., Епишкова Е.Н., Глухова С.В. к ООО Завод «Р.» (в настоящее время ООО Завод «П.»), Панасюку И.Н., Лукьянову В.Н., Мантурову Ю.В. о запрете использования пленочных электронагревателей, в том числе их изготовления, предложения к продаже, продажи, поставки; о компенсации морального вреда; о публикации решения суда о неправомерном использовании изобретения и полезной модели; о признании недействительным патента № на полезную модель «Пленочный электронагреватель» с датой начала отсчета срока действия патента 24.06.2009г., с указанием авторами полезной модели Панасюка И.Н., Лукьянова В.Н., Мантурова Ю.В., патентообладателем - ООО Завод «Р.», аннулировании указанного патента и отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А.Щербакова
