Дело 2-27/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 21 марта 2011 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В.,
с участием представителей истцов Боева Д.А.,
Маркова Ю.Ф.,
представителей ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» Лобановской О.Н.,
Бражник Н.К.,
Дмитриева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козлова С.Г., Выдыш А.В. и Железовой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов С.Г. обратился с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения № по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрил в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, обладателем которого является ответчик. Истцу известно, что указанный патент использовался ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Истец направлял письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что проект соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в 2005 году будет направлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ соавтором истца было направлено вторичное письмо в адрес Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просил взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Выдыш А.В. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения № по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрила в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, обладателем которого является ответчик. Истице известно, что указанный патент использовался ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Соавтором истицы было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ соавтору сообщалось, что проект соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в 2005 году будет направлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ соавтором истца было направлено вторичное письмо в адрес Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просила взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Железова Т.М. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения № по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, мотивируя тем, что в соавторстве в 2003 году внедрила в производство ОАО «ГМК «Норильский никель» в составе «Комплекса мероприятий по вовлечению в переработку в ГМП НМЗ дополнительного сырья ТОФ» служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом РФ №, обладателем которого является ответчик. Истице известно, что указанный патент использовался ответчиком в собственном производстве в 2006 году. Соавтором истицы было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ соавтору сообщалось, что проект соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в 2005 году будет направлен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ соавтором истца было направлено вторичное письмо в адрес Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с вопросом о выплате авторского вознаграждения за 2006 год, ответа на которое не последовало. Ответчик не извещает авторов изобретений об экономическом эффекте внедренных изобретений в собственном производстве. В связи с отсутствием данных за 2006 год, расчет исковых требований произведен по данным 2005 года. Просила взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторское вознаграждение за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № в размере <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе производства по делу истцы Козлов С.Г., Выдыш А.В. и Железова Т.М. в порядке ст.39 ГПК увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика каждый в свою пользу авторское вознаграждение по <данные изъяты> за использование в 2006 году патента № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по <данные изъяты>
Истцы Козлов С.Г. и Железова Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей Маркова Ю.Ф. и Боева Д.А.
Истица Выдыш А.В. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и извещением, направленными заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказное письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель истицы Выдыш А.В. - Марков Ю.Ф. пояснил, что истица по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает в связи со сменой места жительства.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Указанные положения закона разъяснялись истице Выдыш А.В. в определении о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
О смене места жительства истица Выдыш А.В. и ее представители Боев Д.А. и Марков Ю.Ф. суд не уведомили.
Ранее в ходе производства по делу Выдыш А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителей Маркова Ю.Ф. и Боева Д.А.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы Выдыш А.В., с участием ее представителей Маркова Ю.Ф. и Боева Д.А.
В судебном заседании представитель истцов Козлова С.Г., Выдыш А.В. и Железовой Т.М. – Марков Ю.Ф., действующий на основании доверенностей, настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенных в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что в соответствии с Положением о порядке оформления в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» служебных объектов интеллектуальной собственности и отношений, возникающих в связи с их правовой охраной и использованием, утвержденного приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет экономического эффекта от использования в 2006 году патента №. акт инвентаризации объектов интеллектуальной собственности, на основании которого было вынесено распоряжении о недействительности утвержденного расчета экономического эффекта, и сама инвентаризация, по мнению представителя истцов, являются незаконными. Факт использования изобретения подтверждается сведениями бухгалтерии ответчика, согласно которым бухгалтерия в установленном законом порядке отчиталась за использование в 2006 году патента №. В 2006 году ответчик использовал все отличительные признаки патента. Не согласен с выводами экспертизы ФГУП «Институт «Гинцветмет», считает выводы экспертов ошибочными. Ответчик изначально уклонялся от выплаты авторского вознаграждения. За предыдущие годы использования изобретения, авторское вознаграждение взыскивалось с ответчика в судебном порядке.
Представитель истцов Козлова С.Г., Выдыш А.В. и Железовой Т.М. - Боев Д.А., действующий на основании ордеров адвокатского кабинета, настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенных в исковых заявлениях, поддержал доводы представителя Маркова Ю.Ф.
Представитель ответчика ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Лобановская О.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцы, являясь работниками ОАО «ГМК «Норильский никель», в 2002 году участвовали в создании служебного изобретения № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов». На данное изобретение ответчиком получен патент №. Указанное изобретение было внедрено в производственный процесс ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ в Заполярном филиале произведена инвентаризация использования объектов интеллектуальной собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использование которых в производстве фактически начато, фактически завершено, не планируется, планируется. В ходе проведения инвентаризации в отношении изобретения «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» было установлено, что изобретение в объеме заявленной формулы в производстве в 2006 году не использовалось. По результатам инвентаризации было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчет экономического эффекта по изобретению № утратил силу. В связи с неиспользованием изобретения в производстве ОАО «ГМК «Норильский никель» с 2006 года, поддержание патента № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неиспользованием в 2006 году изобретения правовые основания для выплаты истцам авторского вознаграждения за 2006 год отсутствуют.
Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Бражник Н.К., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы представителя Лобановской О.Н. и дополнительно пояснив, что отличительными признаками, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, являются: 1) дополнительный ввод в пульпу исходного материала реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров; 2) использование в качестве неорганической серосодержащей добавки сульфидов щелочных и/или щелочноземельных металлов; 3) использование реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина при массовом соотношении, равном 1 : (0,003 ? 00,250) : (50 ? 620); 4) перемешивание полученной смеси в течении 10 ? 100 минут при температуре 20 ? 90?С. Суть изобретения не в переработке техногенного сырья в производстве ГМП НМЗ, а в заявленном способе его переработки. Из анализа использования первого отличительного признака формулы изобретения следует, что в качестве агента регулятора флотации в ГМП НМЗ, согласно изменению № к №, использовали лигносульфанаты. В формуле изобретения указано, что реагент-регулятор - лигносульфанаты вводят дополнительно в пульпу исходного материала. В 2006 году дополнительного ввода лигносульфаната не производилось, следовательно, по мнению представителя, формула в части реагента-регулятора не использовалась. Из анализа второго отличительного признака следует, что в качестве неорганической добавки, согласно изменению № к №, применяли слив сгущения сульфидного концентрата ГМП, подача которого была предусмотрена СТП № «Схема материальных потоков цеха № по производству элементарной серы Надеждинского металлургического завода» и осуществлялась в две точки – на операцию приготовления пульпы сгущенного пирротинового концентрата и на осаждения цветных металлов. В 2005-2006 годах в ЦОСК проведены испытания режима совместного сгущения рудных никелевых концентратов ПООФ и сульфидного концентрата ГМП. Используемый режим позволил упростить схему сгущения и ликвидировать использование слива сгущения сульфидного концентрата в ГМП с ДД.ММ.ГГГГ. Проведение промышленных испытаний на производстве НМЗ в период 2005-2006 годов явилось следствием неиспользования второго отличительного признака формулы изобретения. Третий отличительный признак формулы изобретения не использовался в 2006 году, так как слив сгущения сульфидного концентрата ГМП, который применялся в качестве неорганической серосодержащей добавки, исключен из технологии переработки пирротинсодержащих материалов. На операции приготовления пульпы происходит смешивание сгущенного пирротинового концентрата и лигносульфаната перед подачей на операцию выщелачивания. Продолжительность перемешивания определяется объемом технологического оборудования (реакторов) и объемом переработки концентратов, температура смеси определяется температурами смешиваемых компонентов, а также температурой окружающей среды. Расчет конченой температуры в спорный период составлял <данные изъяты>, что не соответствует диапазону температуры, указанному в формуле изобретения.
Представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» Дмитриев И.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по аналогичным основаниям и доводам.
Суд, оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» Часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, Часть 4 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, действовавшим на момент создания изобретения, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Статьей 8 данного Закона установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в ст.1370 ГК РФ, действующей с 01 января 2008 года.
В судебном заседании установлено, что истцы Козлов С.Г., Выдыш А.В. и Железова Т.М. являются соавторами изобретения «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», которое было создано в авторском коллективе в составе 21 человека в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «ГМК «Норильский никель».
По заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное изобретение ДД.ММ.ГГГГ получен патент №.
Приведенные обстоятельства подтверждаются указанным патентом с описанием <данные изъяты> заявлением о созданном объекте интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> соглашением о распределении вознаграждения между соавторами <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что право автора изобретения на вознаграждение возникает при наличии факта использования изобретения, на которое получен патент.
В соответствии с п.2 ст.10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 запатентованные изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.1358 ГК РФ.
В соответствии с описанием патента № изобретение «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассивированных продуктами кислородной коррозии сульфидов» имеет следующие отличительные признаки:
1) дополнительный ввод в пульпу исходного материала реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров;
2) использование в качестве неорганической серосодержащей добавки сульфидов щелочных и/или щелочноземельных металлов;
3) использование реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина при массовом соотношении, равном 1 : (0,003 - 00,250) : (50 - 620);
4) перемешивание полученной смеси в течении 10 - 100 минут при температуре 20 – 900С.
Истцы в подтверждение факта использования ответчиком в 2006 году всех отличительных признаков изобретения ссылаются, в том числе, на экспертное заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты> расчет фактического экономического эффекта, полученного в 2006 году от использования спорного изобретения (<данные изъяты>
Суд не может принять в качестве достаточных доказательств использования ответчиком в 2006 году изобретения приведенные выше документы по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года на основании приказа Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № от 26 октября 2009 года <данные изъяты> в целях проверки фактического использования служебных изобретений в производстве Заполярного филиала началась инвентаризация объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Согласно указанному акту, рабочей группой, созданной на основании распоряжения №-р-а от ДД.ММ.ГГГГ, в составе заместителя инженера ЗФ по технической политике, промышленной экологии и охране труда, начальника отдела интеллектуальной собственности, начальника научно-технического управления Заполярного филиала (НТУ ЗФ), двух заместителей начальника НТУ ЗФ, главного инженера Никелевого завода, главного инженера Надеждинского металлургического завода, главного инженера Медного завода, главного инженера обогатительной фабрики, в ходе инвентаризации было установлено, что служебное изобретение, защищенное патентом № с ДД.ММ.ГГГГ не используется в объеме формулы.
В этой связи Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать недействительными и утратившими свое действие ранее утвержденные и подписанные расчеты экономической эффективности от внедрения служебных изобретений и комплексных мероприятий за 2006 год, акты об использовании изобретений, протоколы установления идентичности признаков формулы изобретений, техническим решениям, используемым в производстве ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении спорного служебного изобретения <данные изъяты>
Указанные выше документы, касающиеся факта использования либо не использования изобретения, по своей сути являются внутренней документацией ответчика, которая составляется, утверждается и признается недействительной в соответствии с правилами, устанавливаемыми самим ответчиком.
Вопрос о юридической силе указанных документов был решен ответчиком в соответствии с установленными у него правилами, без каких-либо на это законодательных препятствий.
Также у ответчика не имеется каких-либо законодательных ограничений пересмотреть свои выводы об обстоятельствах использования в производстве тех или иных технических решений и дать этим обстоятельствам иную собственную оценку, правильность которой проверяется судом при разрешении настоящего спора, в том числе путем проведения экспертизы.
В этой связи документы ответчика, содержащие сведения об использовании изобретения в 2006 году, составленные до проведения инвентаризации, в том числе, указанные выше расчет экономического эффекта и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве документов, не подлежащих пересмотру и оспариванию, лишь по тем основаниям, что они ранее были составлены самим ответчиком.
С учетом специфики спора и необходимости применения специальных познаний для решения вопросов, связанных установлением факта использования изобретения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансовая инженерно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «ГИНЦВЕТМЕТ».
Согласно экспертному заключению, при производстве экспертизы, комиссией экспертов проведен анализ практического использования отличительных признаков патента № в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» и установлены следующие обстоятельства:
В формуле изобретения первый отличительный признак сформулирован, как дополнительное введение реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров, в качестве которого на практике ГМП НМЗ используется лигносульфанат технический.
По схеме материальных потоков цеха № по производству элементарной серы НМЗ (СПТ № раствор лигносульфаната технического подают непосредственно на автоклавное выщелачивание, минуя емкости приготовления пульпы сгущенного пирротинового концентрата. По схеме цепи аппаратов узла распределенной подачи поверхностно-активных веществ (ПАВ) (изменение № технологической инструкции, введенное ДД.ММ.ГГГГ) лигносульфанат с узла приготовления ПАВ через напорный бак подается в автоклав в количестве 3-5 кг/т пирротинового концентрата. Кроме того лигносульфанат подают по секциям автоклавов. Общий расход лигносульфаната и расход по секциям автоклавов поддерживается автоматически по расходу в поступающей на выщелачивание пульпе.
Таким образом, средняя норма подачи лигносульфаната в пульпу исходного пирротинового концентрата автоклавного процесса составляет 4 кг/т твердого, что соответствует установленному формулой изобретения расходу лигносульфаната в пределах 4-4,5 кг/т. Дополнительной подачи лигносульфаната в пульпу исходного пирротинового концентрата не происходит.
По мнению экспертов, рассматривать лигносульфанат, подаваемый в секции автоклавов в качестве дополнительно введенного нельзя, т.к. его используют при температуре 130-1400С, что превышает температуру, обозначенную в формуле изобретения – 20-900С.
Следовательно, по мнению экспертов, использование первого отличительного признака патента – дополнительное введение реагента-регулятора флотации класса амфотерных полимеров – на практике не подтверждается.
В качестве неорганической серосодержащей добавки в ГМП НМЗ используют кальциевый полисульфидно-тиосульфатный слив серного передела, в частности слив сгустителя сульфидного концентрата.
Состав слива сульфидного концентрата приведен в технологической инструкции гидрометаллургического отделения № по производству элементарной серы НМЗ.№, введенной ДД.ММ.ГГГГ (изменение №
Согласно данным инструкции, содержание ионов в сливе может изменяться в широком диапазоне. Систематический оперативный контроль состава слива не производится, в связи с чем достоверно определить фактическое содержание ионов практически невозможно.
Организация приготовления пульпы исходного пирротинового концентрата показывает на отсутствие прямого контроля за объемами сливов, используемых для разбавления пульпы исходного пирротинового концентрата. Подача сливов регулируется с целью исключения образования песков в окисленной пульпе, а не для поддержания указанных в формуле изобретения соотношений. Объемы подаваемых для смешения сливов документально не регламентированы и определяются обслуживающим персоналом по наличию песка в выходящей из автоклава пульпе (изменение № к №, введенной ДД.ММ.ГГГГ).
С сентября 2005 года по июнь 2006 года на НМЗ были проведены промышленные испытания совместного сгущения никелевого концентрата ТОФ и сульфидного ГМП НМЗ, что исключало использование слива сгущения сульфидного концентрата в технологиях НМЗ. Слив совместного сгущения никелевого и сульфидного концентратов направляли в хвостохранилище и частично использовали в качестве оборотной воды на Производственном объединении обогатительных фабрик.
В отчете Горно-металлургического опытно-исследовательского цеха (ГМОИЦ) ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2006 год <данные изъяты> в составе научно-исследовательских работ по разработке, внедрению и освоению новых технологий указана работа по внедрению и освоению режима совместного сгущения рудных никелевых концентратов НОФ И ТОФ и сульфидного концентрата ГМП НМЗ.
Разработанная схема совместного сгущения концентратов на НМЗ в опытно-промышленную эксплуатацию принята с ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение №<данные изъяты>
В связи с промышленными испытаниями, освоением и внедрением в 2006 году технологии сгущения сульфидного концентрата ГМП НМЗ и никелевых концентратов ТОФ и НОФ, слив сгущения сульфидного концентрата для использования в технологии НМЗ, по мнению экспертов, использоваться не мог, т.е. для приготовления пульпы исходного пирротинового концентрата использовался только слив сгущения пирротинового концентрата, что является несоответствием формулы изобретения производственному процессу.
По мнению экспертов, второй отличительный признак формулы изобретения патента соотношение реагента-регулятора, сульфидной серы неорганической добавки и пирротина в целом практикой работы ГМП НМЗ не подтверждается в связи с отсутствием необходимого контроля концентрации сульфидной серы и количества подаваемой неорганической добавки. А также ввиду изменения в 2006 году технологической схемы сгущения никелевого концентрата.
Схема материальных потоков и технологических операций цеха № по производству элементарной серы приведена в СТП №, введенном ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной схеме, раствор лигносульфанатов подают непосредственно в автоклавное окислительное выщелачивание.
Схема цепи аппаратов узла распределения подачи поверхностно-активных веществ (лигносульфанатов) приведена в изменении № к № с датой введения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой схеме, подачу ПАВ осуществляют через промежуточную емкость объемом 8 м3, рабочий объем – 6,5 м3. разгрузка этого объема пульпы через насос «Фелува» занимает 5-6 минут, что меньше установленного формулой изобретения минимума перемешивания – 10 минут. Производительность насоса составляет 75 м3/час. В реакторы приготовления пульпы лигносульфанат не подают, а формула изобретения предусматривает перемешивание всех применяемых реагентов: реагент-регулятора (лигносульфаната), сульфидной серы неорганической добавки и пирротина в течении 10-100 минут. В связи с изложенным, по мнению экспертов, третий отличительный признак, устанавливающий продолжительность перемешивания полученной смеси, не соответствует формуле изобретения патента №.
На основании изложенных обстоятельств экспертами сделаны выводы все признаки формулы изобретения, защищенного патентом № в совокупном объеме по технологической сущности трех его отличительных признаков в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2006 году не использовалось по следующим аргументам:
1) В пульпу исходного материала дополнительно реагент-регулятор флотации класса амфотерных полимеров не вводился;
2) Массовое отношение реагента-регулятора и сульфидной серы неорганической добавки не контролировалось и не регулировалось, а с сентября 2005 года по июнь 2006 года на НМЗ проводились промышленные испытания, а затем до 2007 года освоение технологии совместного сгущения никелевого концентрата ТОФ и сульфидного ГМП НМЗ, что в этот период исключало использование слива сгущения сульфидного концентрата для приготовления пульпы пирротинового концентрата. Суммарные сливы сгущения поступали в хвостохранилище и на ТОФ, где использовались в качестве оборотных вод;
3) Полученная смесь реагента-регулятора с материалом, поступающими на выщелачивание, перемешивалась в течении 5-6 минут, а не 10-100 минут, как предусмотрено формулой изобретения.
Лежалые пирротиновые концентраты в 2006 году перерабатывали в смеси с пирротиновыми концентратами текущей добычи по режиму действующей автоклавной технологии, а не по режиму, соответствующему формуле изобретения, защищенного патентом №.
У суда нет оснований для критической оценки приведенного экспертного заключения по следующим основаниям:
Компетенция комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку ее члены имеют соответствующее профильное образование, длительный стаж работы по специальности, ученые степени и звания.
В частности член комиссии П.В. имеет высшее образование, специальность инженер-металлург, является доктором технических наук по специальности «Металлургия цветных и редких металлов», стаж работы по специальности 51 год, является заместителем генерального директора ФГУП «Институт «Гинцветмет» по научной работе; член комиссии М.М. имеет высшее образование, специальность горный инженер-технолог, является доктором технических наук по специальности «Обогащение полезных ископаемых», стаж работы по специальности 54 года, является заведующим лабораторией обогащения руд цветных металлов ФГУП «Институт «Гинцветмет»; член комиссии А.И. имеет высшее образование, специальность инженер-металлург, стаж работы по специальности 41 год, является кандидатом технических наук, является заведующей испытательной лабораторией «Гинцветмет-Аналитика» ФГУП «Институт «Гинцветмет».
Какие-либо сведения о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон у суда отсутствуют.
До начала экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в п.1 экспертного заключения, которое подписано всеми экспертами.
При проведении экспертизы, эксперты располагали определением суда о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Нарушений нормативных положений, установленных статьей 85 ГПК РФ, экспертами допущено не было.
В экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании экспертами при проведении экспертизы каких-либо дополнительных материалов (документов), помимо тех, которые были представлены им в установленном порядке.
Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований в виде анализа практического использования признаков изобретения, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришли эксперты в ходе проведенных исследований.
Обоснования и выводы экспертов полностью согласуются с доводами представителей ответчика.
Вопрос об объеме материалов, необходимых для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, находится в компетенции эксперта и зависит от характера и объема исследования.
Частью 3 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
По запросу экспертов <данные изъяты> судом была запрошена у ответчика и представлена экспертам действующая Технологическая инструкция гидрометаллургического отделения цеха № по производству элементарной серы Надеждинского металлургического завода № со всеми изменениями, в том числе с изменением №, на отсутствие которого ссылается представитель истцов Марков Ю.Ф., как на причину неправильных, по его мнению, выводов экспертов.
Также по запросу экспертов судом были запрошены у ответчика и представлены экспертам действующие стандарты предприятий.
О представлении других дополнительных документов от экспертов ходатайств не поступало, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости.
Представители истцов на стадии назначения экспертизы, также не заявляли ходатайств о представлении экспертам каких-либо иных дополнительных документов, помимо тех, которые уже имелись в материалах дела.
На основании изложенного суд не принимает доводы представителей истцов о недопустимости принятия в качестве доказательства имеющегося экспертного заключения ФГУП «Институт Гинцветмет».
Истцы и их представители ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
Оценивая в совокупности экспертное заключение, доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что служебное изобретение № «Способ переработки сульфидных трудновскрываемых пирротинсодержащих материалов, пассированных продуктами кислородной коррозии сульфидов», защищенное патентом №, в 2006 году ответчиком не использовалось, в связи с чем экономический эффект от его использования ответчиком получен не был.
Об отсутствии в производственной деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» экономического эффекта от указанного изобретения в связи с его фактическим неиспользованием, также сделан вывод в экспертном заключении <данные изъяты>
Как указывалось выше, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Козлова С.Г., Выдыш А.В. и Железовой Т.М. о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году патента № отказать.
В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцам Козлову С.Г., Выдыш А.В. и Железовой Т.М. авторское вознаграждение, оснований для взыскания пени за просрочку выплаты вознаграждения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, их судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козлова С.Г., Выдыш А.В. к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2006 году служебного изобретения по патенту № и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года.
