Калининский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Калининский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 143/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.
При секретаре Рзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков вызванных нарушением исключительных прав патентообладателя денежные средства в размере ., а также судебные расходы по уплате гоударственной пошлины в размере руб.
В обоснование иска указал, что ФИО1 является автором и патентообладателем изобретения – Ответчик ФИО2 ЛО. нарушил исключительные права истца на использование его изобретения. Так, ответчик, являясь автором и главным инженером Проекта жилых домов по ул. г.Новосибирска выполненного ООО », использовал (запроектировал к использованию при выполнении строительно-монтажных работ) в указанном Проекте технологию «», автором и патентообладателем которой является истец. Неправомерными действиями ответчика истец, как автор и правообладатель изобретения «», который использован ответчиком при разработке Проекта, был лишен возможности получить вознаграждение за работы по выполнению проекта по жилых домов по ул. в октябрьском районе г.Новосибирска. То есть неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода). Размер ущерба истец считает возможным определить исходя из стоимости работ по разработке подобного проекта, если бы такой проект разрабатывал сам истец в размере руб.
Определением от 29.09.10г. по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО , поскольку ФИО2 выполнял проект «» по заданию ООО (л.д.34, 42).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).
Представитель истца – ФИО20., действующий на основании доверенности от 08.07.2010г. сроком на 3 года (л.д.37), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ранее в судебных заседаниях от 22.11.2010г., 20.12.2010г. (л.д.64-68,129-133), просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков . солидарно. В обоснование своих требований пояснял, что ФИО1 является автором и патентообладателем изобретения – ». Ответчик ФИО2 нарушил исключительные права истца на использование его изобретения. Так, ответчик, являясь автором и главным инженером жилых домов по в Октябрьском районе г.Новосибирска выполненного ООО использовал (запроектировал к использованию при выполнении строительно-монтажных работ) в указанном Проекте технологию «», автором и патентообладателем которой является истец. Неправомерными действиями ответчика истец, как автор и правообладатель изобретения «», который использован ответчиком при разработке Проекта, был лишен возможности получить вознаграждение за работы по выполнению проекта по жилых домов по в октябрьском районе г.Новосибирска. Возражая против применения заявленных представителями ФИО2 пропуска сроков исковой давности пояснял, что истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ это подтверждается полученными документами от ЗАО
Представители ответчика ФИО2 – ФИО18 действующий на основании доверенности от 19.10.2010г. сроком на три года (л.д.45), ФИО3, действующая по доверенности 4574 от 19.10.10г. сроком на три года (л.д.44), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.73-75, ____). Дополнительно пояснили, что как физическое лицо ответчик не несет ответственности перед третьими лицами. Ланис состоял с » в трудовых отношениях по совместительству по разработке данного проекта в качестве . Ответственность лежит на юридическом лице. Разработчик и автор проекта - ФИО13. Истцом не представлены доказательства того, что в оспариваемом проекте использовано изобретение истца. Кроме того, истцом попущены сроки исковой давности.
Представитель ООО » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д.142).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автором и патентообладателем изобретения «», что подтверждается патентом № № на изобретение (л.д.6).
Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-93), ООО выполнило по заказу ООО проект жилых домов по в Октябрьском районе г.Новосибирска.
Из акта № 1 сдачи-приемки от . (л.д.89) следует, что представитель «Исполнителя» директор ФИО14 с одной стороны, и представитель «Заказчика» генеральный директор ЗАО ФИО15 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по акту составляет руб.
В соответствии с проектом по жилых домов по ул. в Октябрьском районе г.Новосибирска (л.д.94-108), руководителем темы является ФИО2, исполнителями – ФИО2, ФИО19 Проект разработан ООО При разработке проекта были использованы материалы, перечисленные на листе СП-1: проекты № №, выполненные ООО «», заключение по результатам обследования , заключения об инженерно-геологических условиях строительства, нормативных и справочных документов (п.2.1.2).
Суд не соглашается с доводами представителей Ланиса о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. будучи главным инженером проекта, не являлся его автором, по следующим основаниям.
Так, ответчиком Ланисом, его представителями не оспаривалось, что он был назначен ООО » главным инженером проекта.
В силу п.2.1, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.18, 4.1 СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта», главными задачами главного инженера (главного архитектора) проекта являются обеспечение высокого технико - экономического уровня проектируемых объектов и качества проектно - сметной документации в соответствии с «Положением об оценке качества проектно - сметной документации для строительства», повышение производительности труда и сокращение расхода материальных ресурсов при их строительстве и эксплуатации, снижении доли строительно - монтажных работ и стоимости объектов, улучшение качества градостроительных и архитектурно - планировочных решений. В соответствии с главными задачами на главного инженера (главного архитектора) проекта возлагаются обязанности, в том числе, организация работы по проверке на патентную чистоту впервые примененных или разработанных в проекте технологических процессов, оборудования, приборов, конструкций, материалов и изделий. Защита проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы. Осуществление авторского надзора за строительством. Главный инженер (главный архитектор) проекта несет установленную законом ответственность за технико - экономический уровень и архитектурные решения строящихся объектов, за качество, своевременную разработку и комплектность проектно - сметной документации, правильное определение сметной стоимости и очередности строительства, за достижение предприятиями проектных показателей в установленные сроки, а также за выполнение всех обязанностей, возложенных на него настоящим Положением.
В соответствии с п.4.1, 4.3. Постановления Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 11-110-99...», авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта. Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
Согласно требованиям «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37), главный инженер проекта обеспечивает проверку на патентную чистоту и патентоспособность впервые примененных в проекте или разработанных для него технологических процессов, оборудования, приборов, конструкций, материалов и изделий. Проводит защиту проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы.
Таким образом, ответчик Ланис, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по данному иску.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Суд, исследовав все представленные по делу доказательства, установил, что истцом не представлено доказательств того, что изделие ответчика содержит все признаки формулы изобретения истца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца по патенту на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ. № № « действиями ответчиков не нарушаются, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт пропуска истцом сроков исковой давности.
Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений представителя истца следует, что проект жилых домов в Октябрьском районе г.Новосибирска ( истец получил в ООО
На копии указанного проекта, представленного истцом (л.д.14-30) усматривается, что проект согласован с директором » - ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного ООО жилых домов по в Октябрьском районе г.Новосибирска (л.д.94-108) усматривается, что после согласования с директором ООО - ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное согласование с ООО « - имеется запись ФИО16 о том, что допускается инъецирование производств со стороны котлована затем со стороны подвала, рабочее давление .. Данная надпись на копии проекта, представленного истцом, отсутствует, что свидетельствует, по мнению суда о том, что копия проекта истцом была получена до проведения дополнительного согласования. При этом, на титульном листе проекта имеется надпись о том, что проект выполнен в ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство согласуется с представленными договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-149), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по жилых домов по ул в Октябрьском районе г.Новосибирска, предусмотренные проектом ООО № № – ) и проектами разработанными ООО « № № (). Работы состоят из трех этапов: 1-я очередь, 2-я очередь, 3-я очередь. Заказчик обязуется создать Подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).
Согласно актам выполненных работ (л.д.151-153, 156-162), все работы по указанному договору подряда были выполнены до ФИО17
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, копию указанного проекта истец получил по почте от ООО », куда истец направлял письменный запрос, однако, доказательств данному факту суду не представлено.
При этом, из ответа на запрос » от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___), никогда не передавало ФИО1 каких-либо документов и проектов.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что копию указанного проекта ФИО1 мог получить у сотрудников » в период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с иском в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному со стороны истца суду не представлено.
При разрешении спора требований о возмещении судебных расходов стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, » о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.11г.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в деле № № Калининского районного суда г.Новосибирска.
Судья Корниевская Ю.А.
Секретарь Рзаева Л.Н.