Центральный районный суд г. Тольятти
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зевакина М.М. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения за изобретение и по встречному иску ООО «Тольяттикаучук» к Зевакину М.М. о признании недействительным патента,
установил:
Зевакин М.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Тольяттикаучук» вознаграждение за использование изобретения в размере 3410923 рублей, пени в размере 1170004 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 31105 рублей, оплатой услуг специалиста в сумме 25000 рублей, а всего 4637032 рублей.
ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным патент № от 20.07.2004 года на изобретение «Система для получения пара».
В части исковых требований Зевакина М.М. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании авторского вознаграждения между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В судебном заседании Зевакин М.М. встречные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается приложенным к протоколу судебного заседания письменным заявлением.
Представители ответчика Воронова Н.В., Гусякова Э.А., действующие по доверенностям, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ООО «Тольяттикаучук» являлось патентообладателем патента № на изобретение «Система для получения пара» от 20.07.2004 года (патент прекращен 02.12.2010 года). Система для получения пара была разработана работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрена в производство в 1996 году, что подтверждается экспертизой проекта №.222.96 о наличии в чертежах этого проекта формулы изобретения, защищенного патентом №. Данное техническое решение было служебным, стать патентообладателем, подав заявку на изобретение в патентное ведомство, имело право ОАО «Синтезкаучук». Однако ОАО «СК» правовую охрану на данный результат интеллектуальной деятельности не оформляло. Разработчики указанного технического решения Зевакин М.М., ФИО5, ФИО13 в результате отказа ОАО «Синтезкаучук» от правовой охраны приобрели право оформить патент, но исключительно на своё имя, однако разработчики каких-либо действий, направленных на получение патента в установленном законом порядке, не предприняли. ООО «Тольяттикаучук» правопреемником ОАО «Синтезкаучук» не является, тем не менее, заявка в патентное ведомство на получение патента на изобретение была подана от имени ООО «Тольяттикаучук». 20.07.2004 года ответчик стал патентообладателем патента № на изобретение «Система для получения пара», о наличии которого ему стало известно только в 2007 году. В заявке на изобретение был указан адрес не ООО «Тольяттикаучук», а одного из разработчиков изобретения. Представители ответчика просят признать патент № от 20.07.2004 года на изобретение «Система для получения пара» недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Болдырев А.П., Федотов Ю.И., Лукина Н.А., Клюкина Л.В., Роспатент.
Третьи лица Болдырев А.П., Лукина Н.А., Клюкина Л.В. о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттикаучук» просили отказать.
Третье лицо Роспатент о дне слушания дела извещено, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва видно, что третье лицо иск не признало, поскольку действия третьего лица - Роспатента, выразившиеся в регистрации оспариваемого патента на изобретение «Система для получения пара», были осуществлены в строгом соответствии с законом.
Третье лицо Федотов Ю.И., представитель третьего лица Медведева Е.И., действующая по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что на момент подачи заявки действовал закон в другой редакции, которая отличается от ныне существующей и на которую ссылается ответчик. Согласно вышеуказанному закону, заявка была подана уполномоченным лицом. Федотов работал с 2001 года, являлся должностным лицом, которому руководитель поручил выполнение работы по изобретению. Кроме того, представитель третьего лица просила применить срок исковой давности, поскольку ООО «Тольяттикаучук» о нарушении своего права должно было узнать в 2004 году, так как патент на изобретение № был зарегистрирован 20.07.2004 года. С иском ООО «Тольяттикаучук» обратился 24.08.2010 года, т.е. по истечении трехгодичного срока. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд также считает возможным принять признание иска Зевакиным М.М., поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии со ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 48, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.
Судом установлено, что 20 июля 2004 года Российским агентством по патентам и товарным знакам ООО «Тольяттикаучук», являющемуся патентообладателем, был выдан патент на изобретение № «Система для получения пара».
Изобретение было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» ФИО5, ФИО13, Зевакиным М.М. и внедрено в производство в 1996 году путем реконструкции печей, которые ранее использовались для сжигания отходов. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сопоставительного анализа устройства по патенту РФ № «Система для получения пара» с устройством по чертежам № 106.222.96-ТХА (общие данные), № 106.222.(технологическая схема) Патентного поверенного РФ (рег.№ 536) ФИО9 Согласно Акта об использовании изобретения, Справки о соответствии технического решения, примененного в технологическом процессе, формуле изобретения, изобретение, защищенное патентом №, используется в Цехе Д-6 в соответствии с формулой изобретения с 24.12.1996 года.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании следует, что ничего принципиально нового с 1996 года в изобретение «Система для получения пара» до настоящего времени не внесено и не создано. Устаревшие приборы заменялись новыми, а ЭВМ не подключено.
Правоотношения сторон по подаче заявки, возникшие до 01.01.2008 года, регулируются Патентным Законом РФ от 23.09.1999 года № 3517-1, действовавшим в это время, поскольку в соответствии со ст. 5, Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии со ст. 4 Патентного Закона РФ патент может быть получен только в случае, если изобретение является новым. Подача заявки позднее шести месяцев после того, как изобретение было раскрыто, внедрено, в производство, препятствует получению патента.
В соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 16 Патентного закона РФ заявка на изобретение должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.
Анализируя изложенное, суд считает, что патент на изобретение мог быть получен предприятием либо его работниками - авторами изобретения и только в течение 6 месяцев после внедрения данного изобретения. Заявка на получение патента должна содержать адрес лица, на чье имя испрашивается патент.
Из обстоятельств дела видно, что техническое изобретение «Система для получения пара» являлось служебным, так как было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрено на данном предприятии, однако ОАО «Синтезкаучук» в установленный Патентным законом шестимесячный срок со дня внедрения изобретения с заявкой на изобретение в патентное ведомство не обращалось. Договор между авторами изобретения и ОАО «Синтезкаучук» не заключался, таким образом, доказательств, подтверждающих отказ ОАО «Ситезкаучук» от своих прав на изобретение не имеется, следовательно, заявка на изобретение могла быть подана исключительно ОАО «Синтезкаучук».
ООО «Тольяттикаучук» возникло 01.06.1999 года, таким образом, изобретение «Система для получения пара» не могло быть внедрено в ООО « Тольяттикаучук». Заявка в патентное ведомство на получение патента на служебное изобретение была подана 05.08.2002 года от имени ООО «Тольяттикаучук», не являвшегося правопреемником ОАО «Синтезкаучук» и по истечении шести лет с даты внедрения изобретения на предприятии, т.е. лицом, не являвшимся правообладателем изобретения, и с пропуском установленного законом срока для подачи заявки на получение патента на изобретение.
Суд считает, что оформление заявки на получение патента и последующее получение патента на изобретение № «Система для получения пара» от 20.07.2004 года не соответствует требованиям закона и потому, что акт об использовании изобретения надлежащим образом не оформлен, так как отсутствует подпись руководителя предприятия, не указана дата составления, имеется лишь дата начала использования изобретения 24.12.1996 года, не приложен расчет экономического эффекта от внедрения, конструкторская и технологическая документация, согласование Ростехнадзора. В заявке на изобретение в качестве адреса для переписки был указан не адрес ООО «Тольяттикаучук», а адрес одного из авторов изобретения Болдырева А.П., проживавшего по адресу: .
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о соответствии заявки на получение патента требованиям закона, поскольку в заявке на получение патента указан адрес одного из авторов изобретения - Болдырева А.П., который не являлся работником ООО «Тольяттикаучук», но привлекался для участия в разработке изобретения, как работник организации, с которой у ООО «Тольяттикаучук» были заключены гражданско-правовые договоры, поэтому не лишен права быть автором изобретения, патентообладателем которого является ответчик, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких – либо отношений между ООО «Тольяттикаучук» и ФИО6, и о том, что он привлекался к разработке изобретения, патентообладателем которого является ООО «Тольяттикаучук».
Доводы представителя третьего лица о том, что заявка на патента была подана уполномоченным лицом – Федотовым Ю.И., являвшимся одним из авторов изобретения и работником предприятия, действовавшим в интересах предприятия, так как имелось одобрение со стороны администрации ООО «Тольяттикаучук», суд считает не основанными на законе, так как в соответствии со ст.15 Патентного Закона РФ, заявка на выдачу патента на изобретение № могла быть подана либо руководителем ООО «Тольяттикаучук» либо его представителем с надлежаще оформленными полномочиями - доверенностью. Из пояснений представителей ответчика видно, что Федотов Ю.И. работал на предприятии с 23.01.2001 года . Доказательств, подтверждающих, что у Федотова Ю.И. надлежащим образом были оформлены полномочия на подачу заявки от имени ООО «Тольяттикаучук», не представлено. Представителем третьего лица не доказано, что ООО «Тольяттикаучук» одобрило действия Федотова Ю.И. на подачу заявки о выдаче патента, напротив, как видно из обстоятельств дела, ООО «Тольяттикаучук», узнав, что заявка на получение патента подана ненадлежащим лицом, предприняло меры по прекращению действия патента, что свидетельствует о том, что действия Федотова Ю.И. на подачу заявки на выдачу патента от имени ООО « Тольяттикаучук» одобрены не были. Кроме того, изобретение «Система для получения пара» было заявлено в патентное ведомство как служебное, тогда как в заявке на выдачу патента Федотов Ю.И. фактически выступает от имени физических лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что патент на изобретение № «Система для получения пара» должен быть признан недействительным, поскольку достоверно установлено, что заявка на изобретение была подана с нарушением установленного законом срока, ненадлежащим лицом, действовавшим в интересах лица, не являвшегося правообладателем изобретения, поэтому требования ООО «Тольяттикаучук» подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что суд, приняв признание иска Зевакиным М.М., нарушает права Федотова Ю.И., как автора изобретения, которое было внедрено в производство на 000 «Тольяттикаучук» при реконструкции в 2002-2003 годах.
Патент на изобретение не охраняет, а лишь удостоверяет авторство. Правовую охрану патент предоставляет интеллектуальным правам, в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (ст.1354 ГК РФ), т.е. техническому решению, изложенному в этой формуле и используемому патентообладателем. Признание патента недействительным, то есть лишение изобретения правовой охраны, не затрагивает имущественные права автора (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 года № ГКПИ09-431).
В связи с этим, принятие судом признания иска Зевакиным М.М. прав Федотова Ю.И., как автора изобретения, не нарушает и не лишает его возможности обратиться в суд с иском о взыскании вознаграждения при условии, что им будет доказан факт изобретения и его использования.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем третьего лица заявлено о том, что ООО «Тольяттикаучук» пропустило срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, так как о нарушении своего права ответчик должен был узнать с 20.07.2004 года, когда на имя ответчика был выдан патент №. С иском ответчик обратился лишь 24.08.2010 года.
Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица. Ст. 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. О нарушении своего права ООО «Тольяттикаучук» узнало, получив сведения из Роспатента о том, кто и каким образом оформил от его имени заявку. Поэтому заслуживают внимания доводы представителей ООО «Тольяттикаучук» о том, что о нарушении своих прав оно узнало в 2010 году.
Кроме того, из п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено.
Поскольку срок действия патента составляет 20 лет, следовательно, срок исковой давности не должен исчисляться со дня получения патента.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, необходимым взыскать с Зевакина М.М. в пользу ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Тольяттикаучук» к Зевакину М.М. о признании недействительным патента - удовлетворить.
Признать недействительным патент на изобретение № «Система для получения пара» от 20 июля 2004 года.
Взыскать с Зевакина ФИО16 в пользу ООО «Тольяттикаучук» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено _____________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.
