Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 (далее – ЮЛ1) о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является автором и патентообладателем изобретения , о чем в Государственном реестре изобретений 20.09.1998г. сделана соответствующая запись, что подтверждается Патентом №, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (РосПатент).
Истец указывает на то, что данное изобретение было использовано ответчиком следующим образом: а) при разработке проектной документации по усилению фундаментов жилого дома по ул. в рамках исполнения своих обязанностей по Договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 115/06 от 25.10.2006г., заключенного с ЮЛ2, в результате которого был изготовлен Проект № 115/06 (шифр 115/06) «Усиление грунтового основания»; б) при выполнении строительно-монтажных работ по усилению грунтов основания в зоне примыкания жилых домов по ул. в рамках исполнения своих обязанностей по Договору подряда № 117/06 от 10.11.2006г., заключенного с ЮЛ2
Т.к. истцом не было дано разрешение ответчику на использование своего изобретения при разработке проектной документации и при выполнении строительно-монтажных работ, то данные действия ответчика являются незаконными.
К выводу об использовании ответчиком его изобретения истец пришел, поскольку из проекта и исполнительной документации по работам, выполненным ответчиком, следует, что в проектной документации ответчиком заложен контур зоны уплотнения свай, образованных пневмопробойником и в пределах этого контура инъецированием под давлением, вызывающим разрыв сплошности грунта, произведено его уплотнение.
Данный способ уплотнения грунта не может выполняться на основании строительной лицензии и государственных стандартов, т.к. лицензируемая технология, именуемая инъекционной, осуществляется путем нагнетания в грунт цементного раствора (п.16.2 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений») ограничивает применение цементации трещиноватыми скальными и крупнообломочными грунтами с коэффициентом фильтрации к?40м/сут), а в п.16.13 этого же СНиПа дано категорическое указание о недопустимости разрывов сплошности грунта. Следовательно, и проект, и строительно-монтажные работы по нему выполнены с нарушением государственных стандартов и действующих норм (СНиП), поэтому они не могут выполняться на основании общей строительной лицензии, а могут выполняться только при использовании технологии, описанной в Патенте №. Исходя из этого, все действия ответчика являются незаконными и нарушающими исключительные права истца.
Вследствие неправомерных действий ответчика, истец был лишен возможности получить вознаграждение от ЮЛ2 за изготовление проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.
Размер ущерба истца составляют те суммы, которые были получены ответчиком от ЮЛ2 148 502 руб. 36 коп. – за выполнение проектных работ; 1 984 482 руб. 44 коп. – за выполнение строительно-монтажных работ.
Т.к. данные денежные средства были получены ответчиком неправомерно, без достаточных правовых оснований, то за период их использования ответчик должен уплатить истцу проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ, размер которых составляет по состоянию на 31.07.2009г. – 540 736 руб. 01 коп., в соответствии с прилагаемым расчетом, и до дня возврата истцу основной суммы задолженности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 2 132 984 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 736 руб. 01 коп. по состоянию на 31.07.2009г. и далее по день исполнения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 468 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец, его представители, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что факт использования ответчиком изобретения истца подтверждается Особым мнением эксперта ФИО2, имеющимся в материалах дела, подготовленным на основании Договора на оказание услуги № 13/10 от 25.08.2010г., заключенного между ЮЛ3 и ФИО1 Возражали против заключения основной и дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, проведенной специалистами ЮЛ5 указали, что отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Также истец ФИО1 указал, что ответчиком использован такой признак его патента как инъектирование раствора с разрывом сплошности грунта в предварительно оконтуренное уплотнением основание. Иные признаки патента не использовались. Пояснили, что если иные авторы Патента № также заявят о своих претензиях к ЮЛ1 то они готовы выплатить им соответствующую часть взысканных денежных средств по настоящему иску.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании Устава и доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца, указали, что патент истца при разработке проектной документации и выполнении строительно-монтажных работ ими не использовался, т.к. была использована технология изготовления набивных свай, в соответствии с которой образовывается скважина путем проходки пневмопробойником, производится отсыпка в скважину полусухой бетонной смесью, а затем вторичная проходка по полусухой смеси, затем производится заполнение скважины литым бетоном. Расстояние между скважинами составляет 0,4-0,5 метра, которые располагаются по контуру здания.
Также указали, что истцом указывается на использование ими только одного признака формулы изобретения, тогда как использование изобретения предполагает использование всех его признаков. В обоснование своей позиции ссылались на заключение основной и дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, подготовленной специалистами ЮЛ5 Возражали против Особого мнения эксперта ФИО2, т.к. оно было изготовлено на основании отдельного договора, заключенного между ФИО1 и ЮЛ3
Пояснили, что иные авторы изобретения, кроме ФИО1 – ФИО3 и ЮЛ4, претензий к ответчику не имеют.
В судебное заседание третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что является автором Патента №. Оспариваемый проект усиления содержит, в основном, обычно применяемые известные способы при устройстве фундаментов из набивных свай и инъецирование ослабленных участков грунта с пустотами, образовавшимися в результате его обводнения. На основании изложенного, ФИО3 присоединился к мнению членов экспертной комиссии, и указал, что в проекте усиления грунтового основания, признаки формулы изобретения (патент №) отсутствуют и исковое заявление не обосновано. Сам ФИО3 как один из авторов патента №, претензий к ЮЛ1 не имеет.
Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований истца.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ4 не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика и представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный Материал проверки № Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ по НСО СК при Прокуратуре РФ и подлинное Надзорное производство № Прокуратуры г.Новосибирска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 (истец по иску), совместно с ФИО3 и ЮЛ4 (третьи лица по иску), является автором изобретения что подтверждается Патентом №, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент) (т.1 л.д.39). Заявка на данное изобретение поступила в Роспатент 21.01.1997г.
Описание изобретения и его формула приобщены к материалам дела (т.1 л.д.40-42).
Государственная пошлина за поддержание в силе патента № оплачена вплоть до 14 года, т.е. до 27.01.2011г., на основании п.1.15.1 Приложения к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (т.1 л.д.100-111), а, следовательно, основания для досрочного прекращения патента на изобретение №, предусмотренные абз.3 ст.1399 ГК РФ, отсутствуют.
25.10.2006г. между ЮЛ2 и ЮЛ1 заключен договор № 115/06 на создание (передачу) научно-технической продукции, а 15.11.2006г. дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчик берет на себя обязательства по выполнении и сдачу (передачу) работы по теме: «Разработка проекта усиления фундаментов жилого дома по ул. и осуществление авторского надзора за данными работами». Стоимость данных работ составила 148 502 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 22 652 руб. 90 коп. (п.1.1, 2.1 Договора) (т.1 л.д.131-134).
Обязательства по данному договору сторонами были исполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 115/06 от 25.10.2006г. (т.1 л.д.135) и непосредственно самим Проектом «Усиление грунтового основания жилого дома по ул.» Шифр 115/06 (т.1 л.д.187-195).
10.11.2006г. между ЮЛ2 и ЮЛ1 заключен договор подряда № 117/06, согласно которому ответчик обязался выполнить работы – «Устройство шпунтового ограждения и усиление грунтов основания методом инъецирования в зоне примыкания существующих жилых домов по ул.». Стоимость данных работ составила 1 984 482 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 302 717 руб. 66 коп. (п.1.1, 2.1 Договора) (т.1 л.д.118-120). Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также сметам за период с 01.12.2007г. по 27.02.2007г., ответчиком выполнено работ согласно данному договору на 1 752 503 руб. 11 коп. (с НДС). (т.1 л.д.121-130).
Решая вопрос о том, был ли использован Патент № на изобретение автором которого является истец, при разработке ответчиком научно-технической продукции и выполнении строительно-монтажных работ, суд исходит из следующего.
Согласно данным самого рабочего проекта при его разработке были использованы СНиПы 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», III-4-80* «Техника безопасности в строительстве». Инъекционные работы должны быть выполнеын согласно СНиП 3.02.01-87 (т.1 л.д.188, 189).
В соответствии с п.3.1 Договора подряда № 117/06 от 10.11.2006г., подрядчик (ЮЛ1) обязался выполнить своими силами все работы в соответствии с действующим СНиП и проекта, в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (т.1 л.д.118).
Особое мнение эксперта ФИО2, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, по убеждению суда, подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, вне зависимости от выводов, содержащихся в нем, по следующим причинам.
Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.04.2010г. по настоящему делу была назначена комиссионная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЮЛ5. При этом право выбора комиссии экспертов с обязательным наличием высшего образования, было поручено руководителю ЮЛ5 с обязательным привлечением к участию в работе комиссии экспертов ФИО4 и ФИО2, являющихся сотрудниками ЮЛ3 При этом обязанность по оплате проведения экспертизы в адрес ЮЛ5 была возложена на ФИО1 (т.2 л.д.109-111).
Данное обязательство ФИО1 выполнено не было, экспертиза в адрес ЮЛ5 оплачена не была, что подтверждается ходатайством ЮЛ5 о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.204, 206) и не оспаривалось истцом.
На основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2010г. в связи с непривлечением к проведению экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО2 по делу была назначена дополнительная комиссионная судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой также было поручено ЮЛ5. Право выбора комиссии экспертов с обязательным наличием высшего образования, было поручено руководителю ЮЛ5 с обязательным привлечением к участию в работе комиссии экспертов ФИО4 и ФИО2, являющихся сотрудниками ЮЛ3 с исключением из состава экспертной комиссии ФИО5 При этом обязанность по оплате проведения экспертизы в адрес ЮЛ5 также была возложена на ФИО1 (т.2 л.д.236-240).
Проведение дополнительной судебной экспертизы ФИО1 также произведено не было, что подтверждается ходатайством ЮЛ5 о возмещении расходов (т.3 л.д.21, 22).
Вместе с тем, истцом по делу представлен договор на оказание услуг № 13/10 от 25.08.2010г., заключенный с ЮЛ3 предметом которого является услуги по проведению комиссионной судебной патентоведческой экспертизы по гражданскому делу на основании определения судьи Пащенко Е.В. Результатом оказания услуг по настоящему договору будет являться заключене комиссии экспертов, подписанное, в т.ч. сотрудниками ЮЛ3 экспертами ФИО2 и ФИО4, либо их особое мнение, подготовленное ввиду несогласия указанных экспертов с результатами судебной экспертизы (п.1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с п.п. 2.1 Договора, заказчик (ФИО1) обязан предоставить исполнителю (ЮЛ3) всю информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств, а также оплатить работу на общую сумму 125 000 руб. (т.3 л.д.119).
Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается актом от 23.03.2011г. сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 13/10 (т.3 л.д.120).
Оценивая поведение истца и экспертов ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение определения суда о назначении основной и дополнительной судебной экспертизы, помимо оплаты за проведение экспертизы в экспертное учреждение, определенное судом, произведена оплата за составление экспертного заключения либо особого мнения в адрес части экспертов, назначенных по определению суда. При этом, истцом предоставлялись данным экспертам материалы, необходимые для производства экспертизы.
Данные действия истца и экспертов ФИО4 и ФИО2 противоречат ч.2 ст.85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Само заключение истцом отдельного договора с ЮЛ3 на оказание услуг по подготовке экспертного учреждения, в нарушение определения суда о назначении экспертизы, непосредственное предоставление истцом экспертам материалов для проведения экспертного исследования, а также оплата выполнения данных услуг, причем в размере (125 000 руб.) большем, чем оплата непосредственно самой основной и дополнительной комиссионной судебной патентоведческой экспертизы (100 152 руб. 50 коп.), позволяет суду прийти к выводу о сомнениях в незаинтересованности эксперта ФИО2 в исходе рассмотрения дела и исключить Особое мнение эксперта ФИО2 (т.3 л.д.76-87) из числа доказательств по настоящему делу.
Вместе с тем, суд не может расценить заключение дополнительной комиссионной судебной патентоведческой экспертизы (т.3 л.д.11-15) в качестве заключения эксперта по смыслу ст.86 ГПК РФ, поскольку несмотря на указание суда в определении о назначении такой экспертизы, на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Однако, суд полагает возможным оценить данное заключение как иное письменное доказательство, наряду с другими доказательствами при разрешении имеющегося спора, поскольку проведение судебной экспертизы по данной категории споров не является обязательным, а заключение такой судебной экспертизы не имеет преимущества перед иными доказательствами.
В данном документе были сделаны следующие выводы:
1. В деле под шифром 115/06 представлено два проектных документа: рабочий проект и проект производства работ. При изучении формулы изобретения патента выявлено 6 признаков, которые заявлены в первом пункте формулы: погружение в грунт инъектора, подача раствора под давлением, измерение и регистрация давления, предварительное уплотнение грунта по контуру зоны уплотнения, образование зоны уплотненного грунта и погружение инъектора с образованием примыкающих зон уплотненного грунта. В проектных документах представлены другие признаки. Погружение пневмопробойника в грунт, извлечение и заполнение скважины полусухой бетонной смесью без уплотнения, т.е. под собственным весом полусухая бетонная смесь попадает в эту скважину. Проходка скважины пневмопробойником по полусухой смеси, извлечение пневмопробойника и заполнение скважины монолитным бетоном – последняя операция. В проекте идет речь об изготовлении набивных свай, служащих для передачи нагрузок от сооружения на основание, поэтому их нельзя считать контуром зоны уплотнения. Сваи не выполняют данную роль. Но самый главный признак – это нагнетание раствора, обеспечивающего разрушение структуры грунта. На листе 2 рабочего проекта п.11: «Инъекционные работы выполнять согласно СНиП 3.02.01-87», что предполагает использование цементации, т.е. нагнетание раствора без разрушения структуры грунта. В проекте производства работ соответствующий раздел называется «Технология производства работ по ликвидации пустот под подошвой фундамента». Указано «Максимальное рабочее давление инъецирования не должно превышать давление разрыва сплошности грунта».
В настоящем заключении авторы не берутся судить о корректности и правильности решений, представленных в рассматриваемом проекте. В то же время, очевидно, что при составлении проекта 115/06 патент № использован не был.
2. В зоне примыкания запроектировано шпунтовое ограждение, цель которого ограничить взаимовлияние двух зданий. Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ по усилению грунтов основания в зоне примыкания жилых домов по ул. на основании проекта № 115/06 инв. № 115-2006 «Усиление грунтового основания. Шифр 115/06» на объекте жилой дом по ул., способы уплотнения грунта, описанные в Патенте № в т.ч. и в формулах изобретения, не использовались.
3. Изготовление набивных свай широко известно в нормативной и справочной литературе само по себе не имеет отношения к патенту №. При проектировании набивных свай, рассмотренных в проекте № 115-2006 «Усиление грунтового основания. Шифр 115/06» патент № не использовался, о чем сказано выше. Судить об использовании Патента № при выполнении строительно-монтажных работ не представляется возможным из-за отсутствия полного комплекта исполнительно документации. Ведь согласно представленной исполнительной документации было выполнено всего 21 инъекции из запланированных 107, выполнены не все набивные сваи. Патент № предполагает уплотнение грунта по всему контуру и нагнетание раствора с образованием примыкающих зон уплотненного грунта. Очевидно, что в соответствии с представленной исполнительной документацией заявленные в патенте 2119009 признаки не выполняются (т.3 л.д.11-15).
Также суд учитывает, что другой автор Патента № ФИО3 указал, что при разработке ответчиком проекта № 115/06, патент № не использовался. При этом, по убеждению суда, личная квалификация ФИО3, являющегося автором изобретения, наряду с истцом, позволяет ему сделать обоснованный вывод об использовании либо неиспользовании своего изобретения при выполнении проектных и строительно-монтажных работ. Также суд учитывает заинтересованность ФИО3 в исходе рассмотрения дела, поскольку он наряду с ФИО1 вправе претендовать на возмещение убытков в связи с нарушением его прав патентообладателя.
Третий автор изобретения - ЮЛ4 также не указал на наличие каких бы то ни было претензий к ответчику по поводу использования Патента №.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с распределенным судом бременем доказывания (т.1 л.д.1), не было представлено суду доказательств, подтверждающих использование ответчиком изобретения, подтвержденного патентом, принадлежащим истцу, в то время как иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт использования изобретения (Патент №) при выполнении ответчиком проектных и строительно-монтажных работ на основании договоров с ЮЛ2 в соответствии с ч.3 ст.1358 ГК РФ, был опровергнут.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, предусмотренные п.3 ч.1 ст.1252 ГК РФ, в связи с нарушением его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению, как вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая, что вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, разрешая ходатайство ЮЛ5 о возмещении судебных расходов в размере 100 152 руб. 50 коп. (т.3 л.д.21, 22), на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как другие признанные судом необходимыми расходы, и подлежат возмещению за счет истца. Таким образом с ФИО1 в пользу ЮЛ5 подлежат взысканию расходы по подготовке заключения в размере 100 152 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании убытков в связи с нарушением прав патентообладателя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 152 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинник решения суда от 31.03.2011 года подшит в гражданском деле № 2-2/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.
