Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года гор.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе
судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
с участием истцов Князева Ю.А., Ермак Ф.Г., Мельникова А.К., Бакланова Ю.Г., представителя истца Бакланова Ю.Г. - Хабибуллина Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ФГУП «УППО» - Исламова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФГУП «УППО» Михайли Е.В,, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
гражданское дело иску Бакланова Ю.Г., Ермака Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К.
установил:
Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К.
В обосновании иска указали, что в 2002 году творческий коллектив, состоящий из истцов, а также из Пушкарева Н.С. и Кирьяногва А.П. изобрели «Пневматический привод» и уведомили об этом ответчика. С сентября 2002 года по октябрь 2002 года ответчик совместно с истцами - авторами изобретения, подготовили заявление о выдаче патента РФ на изобретение. Начальник КТО-92 ФИО7 обратился к начальнику БПЛИР ФИО16 со служебной запиской за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информирует, что творческой бригадой в составе истцов, а также Пушкарева Н.С. и Кирьянова А.П. создано охраноспособное техническое решение «Пневматический привод», в связи с чем он направляет письменное описание, формулу, реферат, чертежи и договор на передачу права на получение патента работодателю. Просит оформить оплату госпошлины и направить заявку на изобретение в Роспатент.
ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно просят главного инженера ФГУП «УППО» ФИО17 вернуть им описание, формулу изобретения, чертежи и реферат для принятия авторами самостоятельного решения по отправке заявок в Роспатент. Заявление было зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ соавтор изобретения ФИО4 повторно обратился к главному инженеру ФГУП «УППО» ФИО17 с просьбой вернуть заявочные материалы, так как истекли сроки их подачи в Роспатент. Требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Российское агентство по патентам и товарным знакам получила заявление о выдаче патента РФ на изобретение на имя заявителя - ФГУП «УППО» (ответчика).
Таким образом, ответчик, после требования истцов вернуть заявочную документацию на получение патента по истечении 4-х месячного срока, без согласия авторов отправил заявку только в 2004 году, подписанную авторами еще в 2002 году.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ответчику был выдан патент на изобретение № и зарегистрирован в реестре за Согласно выданного патента, истцы являются Авторами изобретения, а ответчик - Патентообладателем.
Просят ФИО1 патент на изобретение за частично недействительным в части указания Патентообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение». Признать Патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П.
Истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили, что если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента, то право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, принадлежит работнику. ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в течение четырех месяцев, с даты уведомления авторами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. о создании ими изобретения «Пневматический привод», не подали заявку на выдачу патента, поэтому право на его получение принадлежит истцам. Срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку согласно п.4 ч.1 статьи 1398 ГК РФ- Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Ответчик в панте указан как патентообладатель, он не является таковым в силу ч.4 ст.1370 ГК РФ, так как по истечении 4-х месяцев с даты уведомления истцами о полученном результате работодателя, право на получение патента на изобретение принадлежит работнику.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Исламов Э.А., действующий по доверенности и Михайли Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Изложили свои доводы в «Возражении на исковое заявление о признании патента частично недействительным» ( л.д.22), в котором указано, что истцы не представили суду доказательств уведомления ответчика о создании служебного изобретения именно в 2002 г. Утверждают, что истцы уведомили ответчика о создании изобретения «Пневматический привод» ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в «Журнал Учета заявок на предполагаемые изобретения, промышленные образцы и товарные знаки ФГУП «УППО». Заявку на получение патента ответчиком подана в феврале 2004 г., т.е. без нарушения установленного 4 - х месячного срока. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Третьи лица Пушкарев Н.С., Кирьянов А.П. в суд не явились, представили письменное пояснение по иску, а также заявление о рассмотрении дела без их участия. Указали, что они также являются авторами изобретения «Пневматический привод», защищенного патентом №. Изобретение является служебным и запатентовано работодателем - ответчиком в соответствии с требованием закона. Кирьяновым А.П. была подготовлена служебная записка о создании изобретения «Пневматический привод» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника БПЛИР Карачурина, в которой он уведомлял последнего о создании указанного изобретения, одновременно, был составлен проект заявки на получение патента, в которой расписывались все авторы, кроме Бакланова Ю.Г. На момент составления служебной записки ответчик затягивал подписание договоров о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения. Поэтому авторами было принято решение не уведомлять работодателя и не передавать ему чертежи до тех пор, пока не будут согласованы условия договоров о выплате авторского вознаграждения. После подписания договоров, авторы передали всю документацию. Это произошло примерно в конце 2003-начале 2004 года. Заявка была подана ответчиком без нарушения срока.
Представитель третьего лица ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1370 ГК РФ - изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
4. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
5. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В соответствии со ст.1398 ГК РФ - патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;
2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;
3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
3. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.
В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.
4. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.
Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
5. Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
В соответствии со ст. 1406 ГК РФ ГК РФ - споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:
1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;
2) об установлении патентообладателя;
3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;
4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;
5) о праве преждепользования;
6) о праве послепользования;
7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;
8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. В случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1248 ГК РФ - споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
3. Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).
Судом установлено, что Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С., Кирьянов А.П. являются авторами патента на изобретение № и зарегистрированный в реестре за
Патентообладателем на изобретение № согласно патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение»(ФГУП УППО)(RU). Заявка №, зарегистрирована в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика полагают, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем ими подано заявление о применении данного срока. Исковой давностью, по смыслу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд полагает, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в течение срока его действия. Течение срока действия оспариваемого патента на изобретение № и зарегистрированный в реестре за № RU 2 268 401 C2 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Судом установлено, что патент на изобретение № был получен ответчиком на основании Заявления о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИПС отд.№20 Российского агентства по патентам и товарным знакам. Согласно данного заявления - заявитель просит выдать патент Российской Федерации на имя заявителя «Федеральное государственное унитарное предприятие Уфимский приборостроительное производственной объединение (ФГУП УППО). Основанием для возникновения права на подачу заявки и получения патента (без предъявления документов) ответчик указал, что является работодателем и соблюдены условия п.2 ст.8 Закона. Также в заявлении указаны авторы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., полный почтовый адрес подпись авторов. На дополнительном листе к заявлению на выдачу патента на изобретение «Пневматический привод» указаны авторы Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С., а также полный почтовый адрес подпись авторов и дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
От имени заявителя на бланке Заявления о выдаче патента на изобретение и Дополнительном листе учинена подпись зам.генерального директора ФИО15 и заверена печатью Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский приборостроительное производственной объединение».
На основании Заявления на выдачу патента Российской Федерации на изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ответчику был выдан патент на изобретение № и зарегистрирован в реестре за № RU 2 268 401 C2.
Согласно выданного патента истцы являются Авторами изобретения, а ответчик - Патентообладателем.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на комиссию по рассмотрению вопросов рационализаторской деятельности возложены функции экспертной комиссии по вопросам объектов промышленной собственности.
Инструкция к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает порядок и последовательность оформления документов, связанных с созданием, защитой и использованием объектов промышленной собственности.
Исходя из п.3.4 Инструкции - руководитель отдела-разработчика объекта техники заявление автора, создавшего охраноспособное решение и материалы к нему со своим заключением представляет комиссии объединения, по вопросам рационализаторской, изобретательской и патентно-лицензионной деятельности.
Согласно п.3.5 Инструкции - комиссия объединения по вопросам рационализаторской, изобретательской и патентно-лицензионной деятельности, рассмотрев материалы заявки и проект договора между автором и работодателем, выносит экспертное заключение. Члены экспертной комиссии - руководители служб КО, КТО, СНТ, СГТ, ПЭО, юротдел визируют проект договора.
Согласно п. 3.6 Инструкции - проект договора с визами служб и подписью главного бухгалтера представляется на подпись руководителя объединения.
Согласно п.3.7 Инструкции - на основании подписанного договора и материалов автора охраноспособного решения (описание, формула, чертежи, реферат) БПЛИР составляет заявление на имя федерального патентного ведомства РФ на выдачу патента и представляет на подпись руководителю объединения.
Договор на передачу права на получение и использование патента регистрируется в юридическом отделе объединения. Один экземпляр полностью оформленного договора передается автору, 2 экземпляра передается в СНТ (БПЛИР).
Как усматривается из показаний истца Князева Ю.А., а также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11), пояснений третьего лица Кирьянова А.П. (л.д.49) - ФГУП «УППО» затягивало подписание договоров о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения. На момент отправки заявки с документами в Роспатент ( февраль 2004 года) договор между авторами и работодателем о передаче права на получение и использование патента не были подписаны сторонами. Имеющийся в материалах дела договор (л.д.114-115) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку представлен в виде ксерокопии, без предъявления подлинника.
Судом установлено, что доказательство, представленное ответчиком на судебном заседании - «Журнал учета заявок на предполагаемые изобретения, промышленные образцы и товарные знаки 83-29» ( л.д.24-25), не является доказательством уведомления авторами о создании изобретения, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО16, который сообщил суду, что данный журнал является учетом заявок, отправленных в Роспатент, а не уведомлений о создании изобретений.
Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что работал на предприятии ответчика начальником патентного бюро в составе службы новой техники завода ( БПЛИР) до 2004 года. Для оформления патента авторам необходимо было подать на имя главного инженера или директора завода служебную записку о выполненной работе с приложением описания, формулы изобретения, чертежей и реферата. Работу по оформлению заявки в 2004 году курировал главный инженер ФИО17 Директор ставит визу на заявке и она регистрируется в службе новой техники. На тот момент регистрацией занималась ФИО18 Далее все документы передаются в БПЛИР и они уже отправляют их в Роспатент. Все это занимает примерно два-три месяца. Но в данном случае сразу не могли отправить, поскольку ждали, когда будут денежные средства на оплату госпошлины.
Судом установлено, что госпошлины за подачу заявки на выдачу патента РФ на изобретение «Пневматический привод» была оплачена согласно платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78).
К показаниям третьего лица Кирьянова А.П, ( л.д.49) о том, что авторами было принято решение не уведомлять работодателя и не передавать ему чертежи созданного изобретения «Пневматический привод» до тех пор, пока не будут согласованы условия договоров о выплате авторского вознаграждения по другим их заявкам, а также о том, что «после того, как все договоры были подписаны, авторы предали всю документацию на новое изобретение вместе со служебной запиской № в БПЛИР для полного оформления материалов и направления их в Роспатент. Это произошло примерно с конце 2003 - начале 2004 года» - суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО16, ФИО18, пояснившей, что в декабре 2003 года или январе 2004 года она обнаружила 4 папки с документами, уже с отметкой о регистрации изобретений в Роспатенте.
По ходатайству истца Бакланова Ю.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( ФГУ ФИПС - Роспатент).
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам к материалам дела приобщены копии материалов патентного дела, из которых усматривается, что Заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение было получено Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ к заявлению ответчик приобщил : Описание изобретения в кол-ве 15 листах, кол-во экз.-3, формула изобретения кол-во листов в 1. экз. - 3, кол-во экз.- 3, чертеж кол-во листов 10, кол-во экз.-3, реферат кол-во листов 2, кол-во экз.-3, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600-00 рублей по оплате государственной пошлины за подачу заявки на выдачу патента РФ на изобретение «Пневматический привод».
Документы, полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, идентичны представленным документам как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с истцами она много лет проработала вместе. Авторы о своем изобретении должны сообщать руководителю предприятия путем оформления служебной записки, что в результате их работы пришло решение, которое может быть запатентовано. Согласно положению ГУП «Уфимского приборостроительного производственного объединения» от 1992 года ответственным за изобретение и рационализаторство является главный инженер, сейчас он называется техническим директором. На его имя оформляется служебная записка. В 2002 году главным инженером был ФИО17 Он в служебной записке дает указание для принятия ее к рассмотрению или отказу, поскольку это связано с финансовыми затратами. Он же дает указание начальнику БПЛИР принять ее к рассмотрению. В 2002 году начальником БПЛИР был ФИО16 Дальше формируется пакет документов. Бывает, что пакет документов уже готов. В данном случае Князев Ю.А. уже принес готовый пакет документов. В 2002 году она работала в службе новой техники инженером-конструктором и к БПЛИР никакого отношения не имела. ФИО16 говорил, что уволится летом 2004 года и ее зимой 2003-2004 года прикрепили к нему для обучения. Она ознакомилась с номенклатурой, были журналы входящих и исходящих документов. Входящих журналов было два: один - входящий внутренних документов, другой - внешних. Срок их хранения 5 лет. Истцы представили служебные записки по четырем изобретениям. Одна из них была на изобретение «Пневматического привода». Что было с этими служебными записками в 2002 году она не знает. Позже она обнаружила четыре папки с документами за декабрь 2003-январь 2004 года. Был слух, что с авторским вознаграждением произошло недоразумение. Когда она нашла эти папки изобретение на «пневматический привод» уже было зарегистрировано в Роспатенте. Все заявки всегда оформлял Князев, они занимались только их отправкой. Журнал учета заявок велся до тех пор, пока не был полностью заполненным и с более длительным сроком хранения. В журнале указывали фамилии авторов, название изобретения, дату отправки в и дату получения заявки из о том, что документы приняты к рассмотрению. Когда потупила заявка от истцов она не знает, в тот момент она не работала. До нее работала Сагетдинова Р. и ФИО16. ФИО20 умерла. Если Князев был в числе авторов, то он сам оформлял все заявки.Так как он был патентоведом и имел соответствующую квалификацию. Он же представил готовый пакет документов.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заявка на изобретение подается автором на имя руководителя и предоставляется в БПЛИР, где проводится проверка документов на соответствие требованиям Роспатента. В то время этим занимался ФИО16 Инженеры менялись. Работала Сагетдинова Р. и ФИО18. В 2002 году какие то заявки были оформлены и предоставлены в БПЛИР на оформление и получение патента. Если патент на изобретение «Пневматический привод» был получен, значит все документы для этого были предоставлены: служебная записка, чертежи, заключение экспертной комиссии, подписи на договоре и на заявке. Комиссия не всегда собирается по каждому изобретению, оформление могло быть в рабочем порядке. Первый экземпляр заявки с визами должен был остаться в патентном отделе. Заявки в подписывал заместитель генерального директора предприятия ФИО15 Если договора нет, то авторы должны расписаться, что они передают право на УППО. Срок подачи заявки составляет 4 месяца, исчисляется с момента подачи сообщения о разработке. Передача прав - вторична. Строго за таким порядком никто не следил.Служебные записки регистрировались в журнале, срок хранения которых составляет 5 лет.
Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ творческой бригадой в составе Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянова А.П., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Пушкарева Н.С. создано охраноспособное техническое решение «Пневматический привод».
Доводы представителя ответчика о том, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством уведомления работодателя, так как из данной служебной записки не следует, что она адресована и фактически направлена в ФГУП «УППО», не содержит каких-либо отметок о получении ее ответчиком, каких-либо резолюций законного представителя ответчика, не содержит волеизъявления и подписей авторов изобретения «Пневматический привод» - являются необоснованными.
Так, истец Князев Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцы изначально «представили пакет документов, заполнили в патентном отделе заявку, подписали, а после ФИО16 сказал, что необходима служебная записка, поэтому служебная записка появилась позже» ( л.д.67).
Суд считает, что ответчик был уведомлен о создании изобретения ДД.ММ.ГГГГ исходя из «Заявления на выдачу патента Российской Федерации на изобретение». Данное заявление было подписано всеми авторами изобретения, заявление подано от имени работодателя, о чем имеется подпись уполномоченного лица, заверенной печатью предприятия, к заявлению приобщены все необходимые документы для получения патента. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, служебной запиской № ( л.д.12). Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено и судом не добыто.
Как пояснили представителя ответчика в суде, представить журналы входящей и исходящей корреспонденции ФГУП «УППО» за 2002-2004 годы не представляется возможным, поскольку срок их хранения истек. Таким образом, доказательств тому, что служебная записка и необходимые документы по изобретению «Пневматический привод» поступила не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в «Журнал Учета заявок на предполагаемые изобретения, промышленные образцы и товарные знаки ФГУП «УППО» - не нашло своего подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетеля ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ - является самой поздней датой подписания заявления авторами, учитывая, что дополнительный лист к Заявлению согласно показаниям свидетеля ФИО16 не может быть подписан ранее основного документа, то можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения 4-х месячного срока - с момента уведомления авторов о создании изобретения «Пневматический привод». 4-х месячный срок, установленный п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации, действовавший в 2002 г., истек ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что автор изобретения Князев Ю.А. обращался с требованием вернуть заявочную документацию - чертежи, формулу и реферат, но ответчик несмотря на требования авторов вернуть заявочную документацию, отправил заявку на получение патента от своего имени, после истечения установленного законом 4-х месячного срока, п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации.
Данное обстоятельство усматривается из заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Князевым Ю.А., Ермак Ф.Г., ФИО19, поданным на предмет возврата описания формулы изобретения, чертежей и рефератов на изобретение «Пневматический привод», а также из заявления Князева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 6), (л.д.10-11), согласно которому он просит решить вопрос о возврате авторам заявочных материалов на патенты в связи с давним истечением срока их подачи в Роспатент для отправки их в Роспатент самостоятельно.
Ответчик в патенте указан как патентообладатель, в силу п.4 ст.1370 ГК РФ, он утерял данное право, так как по истечении 4-х месяцев с даты уведомления истцами о полученном результате работодателя, право на получение патента на изобретение принадлежит работнику.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, необходимо признать Патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К.. В части признания правообладателями Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П. вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.55,194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. удовлетворить.
Признать патент на изобретение № и зарегистрированный в реестре за № RU 2 268 401 C2 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам недействительным частично в части Патентообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение».
Признать Патентообладателями Патента на изобретение № зарегистрированный в реестре за № RU 2 268 401 C2 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К..
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Динекеева
